АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. в„– Ф09-10191/16

Дело в„– А76-22745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (далее - общество "Челиндлизинг", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А76-22745/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Челиндлизинг" - Огородников А.Ю. (доверенность от 30.12.2015 в„– 7/01-16).

Индивидуальный предприниматель Мазепенко Виталий Сергеевич (далее - предприниматель Мазепенко В.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Челиндлизинг" неосновательного обогащения в размере 285 684 руб.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Алюминиевых Технологий" (далее - общество "ЦАТ").
Решением суда от 29.04.2016 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Мазепенко В.С. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Челиндлизинг" в пользу Мазепенко В.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 151 077 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество "Челиндлизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допустил нарушения норм процессуального права.
В обоснование данного утверждения общество "Челиндлизинг" ссылается на то, что суд в нарушение п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 19.07.2016 предложил представить доказательства, свидетельствующие о судьбе лизингового имущества после расторжения договорных отношений; при том, что истец не заявлял об истребовании подобных доказательств и, соответственно, не обосновывал невозможность их получения самостоятельно и представления суду первой инстанции.
Кроме того заявитель жалобы считает, что арбитражный апелляционный суд неверно истолковал разъяснения, изложенные в п. 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 17) в части момента возврата финансирования, до которого подлежит начислению плата за финансирование.
Как полагает общество "Челиндлизинг" таким моментом является дата реализации предмета лизинга после возврата, то есть в данном случае дата заключения с обществом "ЦАТ" договора аренды с правом выкупа от 09.02.2015, а не дата передачи лизингового имущества лизингополучателем лизингодателю.
Заявитель кассационной жалобы также считает необоснованным исключение судом апелляционной инстанции из расчета сальдо взаимных обязательств недополученной платы за финансирование в виде упущенной выгоды.
При этом общество "Челиндлизинг" ссылается на то, что инициатива расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2014 в„– 1340/08-14/3Б (далее - договор лизинга в„– 1340/08-14/3Б) исходила от предпринимателя Мазепенко В.С., который не выполнил возложенную на него условиями данного договора обязанность по страхованию предмета лизинга, а также после прекращения договорных отношений несвоевременно возвратил лизинговое имущество.
Как полагает общество "Челиндлизинг", факт расторжения названного договора по соглашению сторон не имеет значения, поскольку по смыслу п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ в„– 17 под расторжением договора понимается не только отказ от его исполнения по причине нарушения обязательств одной из сторон, но и расторжение договорных отношений по их соглашению на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец фактически не понес расходов при исполнении договора лизинга в„– 1340/08-14/3Б, поскольку задаток и все последующие платежи вносились за него обществом "ЦАТ".
Общество "Челиндлизинг" полагает, что суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом вопрос о том, какие отношения имели место между предпринимателем Мазепенко В.С. и обществом "ЦАТ", при том, что с учетом содержания п. 9 постановления Пленума ВАС РФ в„– 17 соответствующие обстоятельства имеют существенное значение.
Общество "ЦАТ" представило письменное мнение на кассационную жалобу общества "Челиндлизинг", в котором поддерживая позицию заявителя, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Челиндлизинг" (лизингодатель) и предпринимателем Мазепенко В.С. (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– 1340/08-14/3Б.
Согласно п. 1.1 данного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Передаче лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными и спецификации (Приложение в„– 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
Срок лизинга установлен сторонами 36 месяцев.
На основании п. 4.1 договора лизинга в„– 1340/08-14/3Б лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в размере и в сроки, установленные графиком платежей (Приложение в„– 2 к договору), независимо от фактического использования имущества.
Сумма, указанная в графике платежей, приведена с учетом налога на добавленную стоимость, включает в себя лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества.
Лизингополучатель в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора вносит задаток в размере, определяемом в соответствии с графиком платежей (п. 4.2 договора лизинга в„– 1340/08-14/3Б).
На основании п. 4.3 указанного договора платежи по договору уплачиваются путем безналичного перечисления средств со счета лизингополучателя на указанный в договоре счет лизингодателя. Внесение лизинговых платежей третьими лицами, а также уплата путем передачи векселей или иными способами допускается по согласованию с лизингодателем.
Согласно п. 8.1 договора лизинга в„– 1340/08-143Б лизинговое имущество должно быть застраховано лизингополучателем на случай утраты (хищения), повреждения (ущерба), уничтожения (гибели) с момента подписания акта приема-передачи.
В соответствии с п. 9.3 договора лизинга в„– 1340/08-143Б за неисполнение, в том числе, обязанности, установленной в п. 8.1 данного договора, лизингополучатель обязан уплатить штраф в размере 10 000 руб.
В пункте 10.6 договора лизинга в„– 1340/08-14/3Б сторонами согласовано, что при его расторжении (в том числе при одностороннем отказе от исполнения), за исключением случаев, когда основанием расторжения является нарушение договора лизингодателем, задаток остается у лизингодателя.
На основании платежного поручения от 08.08.2014 в„– 1 общество "ЦАТ" перечислило обществу "Челиндлизинг" денежные средства в сумме 408 120 руб. с указанием в качестве назначения платежа "оплата по счету в„– 1885 от 06.08.2014 (задаток по договору лизинга в„– 1340/08-143Б от 06.08.2014) за ИП Мазепенко В.С.".
Переданное в лизинг имущество было приобретено лизингодателем по договору поставки от 06.08.2014 в„– 1340/08, согласно которому стоимость товара составляет 2 040 600 руб.
На основании акта приема-передачи от 16.09.2014 предмет лизинга передан лизингополучателю.
Дополнительным соглашением от 01.10.2014 в„– 1 стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга в„– 1340/08-14/ЗБ и возврате лизингодателю предмета лизинга в соответствии со спецификацией.
Из данного дополнительного соглашения следует, что лизингополучатель обязался возвратить предмет лизинга не позднее 10.10.2014 по акту приема-передачи. Фактически предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи от 02.02.2015.
Как следует из заключения по оценке имущества от 05.02.2015, на момент возврата лизингополучателем предмета лизинга стоимость последнего составила 1 640 000 руб.
Ссылаясь на то, что после расторжения договора лизинга в„– 1340/08-14/ЗБ и возврата предмета лизинга, с учетом полученных обществом "Челиндлизинг" имущественных предоставлений в виде суммы финансирования лизингополучателя и платы за финансирование, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, предприниматель Мазепенко В.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что сальдо взаимных обязательств сторон после расторжения договора лизинга в„– 1340/08-14/ЗБ сложилось в пользу ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для включения в состав причитающихся лизингодателю предоставлений при определении сальдо встречных требований суммы недополученной платы за финансирование, квалифицированных ответчиком как сумма упущенной выгоды, а также из того, что при прекращении договорных отношений и возврате предмета лизинга прекращается и начисление платы за финансирование.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом установленного размера лизинговых платежей, внесенных предпринимателем Мазепенко В.С. лизингодателю, суд апелляционной инстанции, применяя изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ в„– 17 разъяснения, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение лизингодателя составляет 151 077 руб. 26 коп. и удовлетворил исковые требования частично в данной сумме.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ в„– 17).
Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ в„– 17 расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
По итогам такого соотнесения определяется, на чьей стороне разность в результате определения взаимных предоставлений и кто из сторон договора вправе требовать ее взыскания (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ в„– 17 право лизингополучателя на предъявление требований к лизингодателю о возврате части лизинговых платежей возникает, если указанные платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков и иных санкций.
Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга изложена в п. 3.2 - 3.6 названного Постановления Пленума ВАС РФ.
Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ в„– 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив материалы дела с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор лизинга в„– 1340/08-143Б расторгнут по обоюдному соглашению сторон, факт неисполнения предпринимателем Мазепенко В.С. в период действия договорных отношений обязанности, установленной в п. 8.1 данного договора, им не оспаривается, а размер отраженной в заключении по оценке имущества от 05.02.2015 рыночной стоимости предмета лизинга на момент его возврата относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.
С учетом данных обстоятельств, условий договора лизинга в„– 1340/08-143Б и приведенных в мотивировочной части настоящего постановления разъяснений, арбитражный апелляционный суд верно установил, что общая сумма предоставлений лизингодателя, включающая в себя размер финансирования (1 632 480 руб.), плату за финансирование (97 143 руб. 74 коп.), подлежащий уплате лизингополучателем штраф за неисполнение обязанности по страхованию имущества (10 000 руб.), составила 1 739 623 руб. 74 коп.; при этом размер встречных предоставлений лизингополучателя, в состав которых включены внесенные лизинговые платежи (250 701 руб.) и стоимость возвращенного предмета лизинга (1 640 000 руб.), равна 1 890 701 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично в сумме 151 077 руб. 26 коп., эквивалентной разнице между размерами встречных предоставлений сторон расторгнутого договора.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно исключил из расчета сальдо взаимных обязательств недополученной платы за финансирование в виде упущенной выгоды, со ссылкой, в частности, на то, что по смыслу п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ в„– 17 убытки подлежат взысканию и в случае когда имело место расторжение договорных отношений по соглашению сторон отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Убытки лизингодателя, взыскание которых согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав, определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Абзац 1 п. 3.1 названного постановления Пленума ВАС РФ, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, согласуясь со смыслом названных норм, не предполагает возможность взыскания убытков с лизингополучателя, в случае если расторжение договорных отношений не являлось следствием допущенных им нарушений обязательств.
При этом буквальное толкование абз. 2 указанного пункта разъясняет правило об отсутствии оснований для освобождения лизингополучателя от обязанности возместить лизингодателю причиненные убытки, а также уплатить иные предусмотренные законом или договором санкции, после расторжения договора, произошедшей именно по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате.
В рассматриваемом случае факт того, что расторжение договора лизинга в„– 1340/08-143Б явилось следствием нарушения обязательств лизингополучателем, не установлен; прекращение обязательств из данного договора имело место по соглашению сторон применительно к п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не может быть квалифицировано как совершение истцом действий, нарушающих права контрагента (ответчика), влекущих возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Таким образом, включение ответчиком в расчет сальдо взаимных обязательств упущенной выгоды в виде разницы между платой за финансирование, определенной до момента возврата предмета лизинга и платой за финансирование, рассчитанной за весь срок лизинга, как если бы договор лизинга был исполнен, является неправомерным, противоречит общим нормам гражданского законодательства и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ в„– 17.
Ссылка заявителя жалобы на то, что предприниматель Мазепенко В.С. в нарушение условий договора лизинга в„– 1340/08-143Б и дополнительного соглашения от 01.10.2014 в„– 1 не выполнил возложенную на него обязанность по страхованию предмета лизинга и впоследствии несвоевременно возвратил лизинговое имущество, не может быть принята во внимание.
Несвоевременный возврат предмета лизинга не относится к нарушениям, допущенным лизингополучателем в период действия названного договора, и не являлся основанием для расторжения договорных отношений, а имевшее место нарушение истцом п. 8.1 договора лизинга в„– 1340/08-143Б и соответствующая сумма штрафа учтены судом при определении сальдо взаимных обязательств.
Довод о неправомерном определении судом апелляционной инстанции срока, за который подлежит начислению плата за финансирование, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Указывая на то, что плата за финансирование составила в данном случае 97 143 руб. 74 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с возвратом предмета лизинга лизингодателю предоставленное лизингополучателю финансирование прекращается, поскольку в данный момент лизингополучатель, утратив право на приобретение предмета лизинга в собственность и возвратив предмет лизинга лизингодателю, перестает пользоваться предоставленным ему ранее лизингодателем финансированием, предмет лизинга в финансовой аренде у лизингополучателя не находится.
С возвратом предмета лизинга лизингодатель получает возможность в иной форме возместить расходы, понесенные в связи с предоставленным финансированием, и, как установлено при рассмотрении настоящего дела, непосредственно после возврата предмет лизинга был передан обществом "Челиндлизинг" по договору аренды с правом выкупа от 09.02.2015 обществу "ЦАТ", с установлением размера ежемесячного арендного платежа соотносимого с размером лизинговых платежей, согласованных сторонами ранее в договоре лизинга в„– 1340/08-143Б.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что размер платы за финансирование равный 97 143 руб. 74 коп. указан самим ответчиком, в представленном им дополнении к отзыву (т. 2, л. д. 3 - 4), оснований для вывода о том, что соответствующая сумма определена судом неверно, не имеется.
Утверждение общества "Челиндлизинг" о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в определении от 19.07.2016 предложил представить доказательства, свидетельствующие о судьбе лизингового имущества после расторжения договорных отношений; при том, что истец не заявлял об истребовании подобных доказательств и, соответственно, не обосновывал невозможность их получения самостоятельно и представления суду первой инстанции.
Норма, предусматривающая возможность арбитражному суду апелляционной инстанции приобщать к материалам дела дополнительные доказательства (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принята в развитие норм, гарантирующих право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Принимая во внимание, что при разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениям и принимают судебные акты, учитывая в первую очередь необходимость защиты прав и законных интересов их участников (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае счел возможным запросить как у ответчика, так и у истца дополнительные доказательства в целях проверки обоснованности довода предпринимателя Мазепенко В.С. о передаче возвращенного лизингодателю имущества после прекращения договора в„– 1340/08-143Б в лизинг обществу "ЦАТ".
В силу разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Подлежат отклонению доводы общества "Челиндлизинг" относительно того, что фактически денежные средства во исполнение обязательств по расторгнутому договору лизинга перечислялись за предпринимателя Мазепенко В.С. обществом "ЦАТ" и о том, что суд не исследовал существо отношений, имевших место между истцом и третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника поручить исполнение обязательства перед кредитором третьему лицу.
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае исполнение, поступившее от общества "ЦАТ" с однозначным указанием на то, что оно осуществляется в счет погашения обязательств предпринимателя Мазепенко В.С. перед лизингодателем, принято последним без замечаний.
Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств не могут влечь отмены обжалуемого судебного акта по результатам пересмотра дела в порядке кассационного производства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нормы материального права применены арбитражным апелляционным судом к установленным по делу обстоятельствам правильно.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Челиндлизинг" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А76-22745/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------