АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. в„– Ф09-10137/16

Дело в„– А76-29855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - общество "Жилищная управляющая компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016 по делу в„– А76-29855/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло и Сервис" (далее - общество "Тепло и Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Жилищная управляющая компания" о понуждении заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в интересах населения (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - общество "РКЦ").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены: суд обязал общество "Жилищная управляющая компания" заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (текст договора изложен в резолютивной части решения).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Жилищная управляющая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, общество "Жилищная управляющая компания" не является управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем не обязано заключить договор с ресурсоснабжающей организацией.
Кроме того, исходя из договора управления на ответчика не возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2015 общество "Тепло и Сервис" направило в адрес общества "Жилищная управляющая компания" предложение заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 12.10.2015 в„– 1/695 (письмо от 12.10.2015 в„– 9-737; л. д. 8 - 154, т. 1) в целях теплоснабжения жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Поскольку ответчиком оферта не возвращена, истец, со ссылкой на положения ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Тепло и Сервис" о понуждении к заключению договора на условиях проекта.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что в предложенном истцом проекте договора содержатся все существенные условия договора энергоснабжения, а заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1, 2, 3 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, названных в ч. 2 ст. 164 данного Кодекса.
Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия этих договоров определяются с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 2, 13, 31 (б), 32 (а) Правил в„– 354).
Согласно п. 10, 11, 12 Правил в„– 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным указанными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.
Согласно представленной ответчиком информации о многоквартирных домах, находящихся в управлении общества "Жилищная управляющая компания" (письмо от 10.06.2016; л. д. 22, 23 - 24, т. 7), перечень домов, находящихся на обслуживании ответчика, совпадает с перечнем домов, указанных истцом в проекте договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом указанных положений пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Жилищная управляющая компания", являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу своего статуса обязано заключить договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией - обществом "Тепло и Сервис", в силу чего в отношении ответчика допустимо понуждение к заключению договора ресурсоснабжения тепловой энергии в горячей воде в отношении многоквартирных домов, находящихся под его управлением (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10, 11, 12 Правил в„– 124, исходили из того, что заключение договора ресурсоснабжения является обязательным для ответчика (управляющей организации).
Вместе с тем, вопреки утверждению заявителя относительно того, что он не является управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг, судами установлено, что по итогам заочного голосования собственников помещений ответчик выбран управляющей компанией.
Материалы дела содержат протоколы собраний собственников помещений, указанных в перечне многоквартирных домов, бюллетени голосования к ним, распоряжения Управления имуществом Копейского городского округа о передаче многоквартирных домов на обслуживание управляющим организациям по итогам заочного голосования собственников помещений (л. д. 91 - 161 т. 1; л. д. 3 - 161 т. 3; л. д. 1 - 200 т. 4; л. д. 2 - 218 т. 5; л. д. 1 - 200 т. 6).
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приняв во внимание отсутствие в материалах дела обстоятельств, перечисленных в п. 12 Правил в„– 124, в частности отсутствия доказательств наличия договора ресурсоснабжения тепловой энергии в горячей воде в отношении спорных многоквартирных домов с иной ресурсоснабжающей организацией, установив, что договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) на условиях направленного в адрес общества "Жилищная управляющая компания" проекта договора от 12.10.2015 в„– 1/695 в редакции общества "Тепло и Сервис" содержит все существенные условия договора теплоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании общества "Жилищная управляющая компания" заключить договор в редакции, предложенной обществом "Тепло и Сервис".
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в договорах управления, заключенных обществом "Жилищная управляющая компания" с собственниками многоквартирных домов, указания на обязанность ответчика по предоставлению коммунальных услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Из системного толкования п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13, 31 (а, б) Правил в„– 354 следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом.
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом (обществом "Жилищная управляющая компания") в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016 по делу в„– А76-29855/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------