АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. в„– Ф09-10130/16

Дело в„– А76-26714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу в„– А76-26714/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Хайрутдинова Л.Р. (доверенность от 16.08.2014).

Акционерное общество "Саткинский чугуноплавильный завод" (далее - общество "СЧПЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "РЖД" в лице филиала Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания о взыскании 54 463 руб. 30 коп. стоимости недостающего груза, 2283 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "СЧПЗ ТРЕЙД" (далее - общество "СЧПЗ ТРЕЙД"), акционерное общество "Торговый дом "ТМК" (далее - общество "ТД "ТМК"), публичное акционерное общество "Северский трубный завод" (далее - общество "Северский трубный завод").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования общества "СЧПЗ" удовлетворены, с общества "РЖД" в пользу истца взыскано 54 463 руб. 30 коп. стоимости недостающего груза, 2179 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканова В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 120, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, при вынесении судебных актов суды в недостаточной степени исследовали ситуацию и доказательства, представленные по делу.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "СЧПЗ" (поставщик) и обществом "СЧПЗ ТРЕЙД" (покупатель) заключен договор от 01.02.2014 в„– 01-14-10.
Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя ферромарганец ФМн78 ГОСТ 4755-91 (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его.
В соответствии с п. 1.2. количество товара, поставляемого по настоящему договору, согласовывается сторонами дополнительно и устанавливается в приложениях и/или дополнительных соглашениях к настоящему контракту, являющихся его неотъемлемой частью.
В силу п. 2.1. договора цены на товар согласовываются сторонами дополнительно по каждой партии товара на каждый период поставки в приложениях к договору.
Согласно протоколу согласования условий поставки партии товара от 01.04.2015 цена ферромарганца доменного ФМн78 ГОСТ 4755-91 составляет 48 790 руб. 00 коп.
В пункте 4 протокола стороны установили, что отгрузка производится обществом "Северский трубный завод". Срок отгрузки в силу пункта 5 протокола - апрель 2015 г.
Между обществом "СЧПЗ Трейд" (поставщик) и обществом "ТД "ТМК" (покупатель) подписан договор поставки от 17.02.2014 в„– ТД ТМК-02/14/Ф-С в редакции протокола согласования разногласий.
В указанном договоре сторонами определено, что его предметом является поставка ферросплавов, именуемых в дальнейшем товар, при которой поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в согласованном количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему.
В силу п. 2.1. договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, согласовывается сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору. В цену включена стоимость упаковки и стоимость доставки товара до станции назначения.
Между обществом "СЧПЗ ТРЕЙД" (поставщик) и обществом "ТД "ТМК" (покупатель) подписан протокол согласования условий поставки партии товара от 30.03.2015. Указанным протоколом определено наименование (ассортимент) товара - ферромарганец доменный ФМн78 в соответствии с ГОСТ 4755-91, количество - 600 тн, цена товара - 953 доллар США / баз. тн.
В пункте 4 протокола стороны установили, что отгрузка производится обществом "Северский трубный завод". Срок отгрузки в силу пункта 5 протокола - апрель 2015.
Согласно транспортной железнодорожной накладной 12.04.2015 в„– ЭЭ561096 обществом "СЧПЗ" в адрес общества "Северский трубный завод" со станции Сатка Южно-Уральской железной дороги на станцию Полевской Свердловской железной дороги в вагоне в„– 52090842 отправлен груз "ферросплавы", массой нетто 67635 кг.
На станции Полевской Свердловской железной дороги в отношении указанного груза перевозчиком составлен коммерческий Акт в„– СВР1500896/1.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к обществу "РЖД" с претензией от 17.06.2015 в„– 685.
В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 23.07.2015 в„– 3511, в котором указал на несоблюдение претензионного порядка и отсутствие документов, подтверждающих размер понесенного ущерба, расчетно-платежных документов подтверждающих наличие убытка.
Поскольку изложенные в претензии требования ответчик не исполнил, общество "СЧПЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Суды верно установили, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.
В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В пункте 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
Возмещение вреда возможно в натуре либо путем взыскания стоимостного эквивалента утраченного, поврежденного имущества (убытков).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В спорных правоотношениях требования истца заявлены о взыскании убытков.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
В п. 1.1. договора на увеличение срока доставки грузов от 03.04.2012 в„– 1/1666, заключенного между истцом и ответчиком, стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 27, срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станций Южно-Уральской железной дороги - филиала общества "РЖД" на 5 суток.
Суды установили, что требования о взыскании причиненного ущерба истец основывает на коммерческом Акте от 17.04.2015 в„– СВР1500896/1.
Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 30) в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.
Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.
Согласно железнодорожной накладной от 12.04.2015 в„– ЭЭ561096 груз следовал со станции Сатка до станции Полевской Свердловской железной дороги. Факт принятия к перевозке груза массой нетто 67635 кг зафиксирован в указанной транспортной железнодорожной накладной.
В силу первичного Акта о выявленной недостаче от 17.04.2015 в„– 3118, обществу "Северский трубный завод" поступил груз с несоответствием фактической массы с данными, указанными в отгрузочных документах.
Из содержания коммерческого Акта от 17.04.2015 в„– СВР1500896/1 следует, что при проведении контрольной перевески на вагонных тензометрических весах общества "Северский трубный завод" учетный номер 1033, максимальный предел взвешивания 150 000 кг, дискретность отчета 50 кг, погрешность весов 0,1%, дата последней государственной поверки 15.10.2014 оказалось: масса, брутто 90450 кг масса нетто 65050 кг, тара с бруса 25400 кг. По документу значится масса брутто 91035 кг, масса нетто 67635 кг, масса тары 23400 кг (проверено).
В соответствии с перевозочным документом способ определения массы расчетным путем +/- 0,50%. Метод определения массы на весах (в статике) взвешивание груженых загонов без расцепки (тара по трафарету) Недостача массы с учетом предельного в результатах измерений рекомендации МИ 3115 составила 1232 кг. На момент выдачи груза двери вагона закрыты плотно с обеих сторон в ушках дверного проема исправное ЗПУ с левой стороны ЗПУ ОХРА-1 РЖД К0224575, с правой стороны ОХРА-1 РЖД К0224579, согласно перевозочным документам, в полу вагона с левой стороны между дверным проемом и колесной парой имеется свежая деревянная заделка пола размером 150x150 мм, края имеют следы пропила свежие, сама заделка приколочена к полу вагона на гвозди в количестве трех штук, размером 150 мм.
При открытии вагона имеется ограждение дверного проема тремя досками на всю ширину, в дверном проеме вагона три мешка внутри которых находится груз ферросплавы, с правой стороны от дверного проема аналогичные мешки, погруженные в два яруса по 3 ряда всего 22 мешка, с левой стороны аналогичная погрузка всего 20 мешков, общее количество 45 штук. Каждый мешок имеет бирку общества "СЧПЗ", ферромарганец высокоуглеродистый ГОСТ 4755-91, марка ФМн78, веса нетто 1,5 тн, фракция 10-60 мм, в„– партии 462, порядковый номер мешка, в„– бригады. При выгрузке груза каждый мешок взвешивался на подкрановых весах КВ 3000 КЧ, заводской номер 044699 поверка, производилась 20.08.2014 года. 12 мешков с весом 1505 кг (в„– 32, 30, 26, 19, 9, 15, 4, 1, 16, 40, 6, 43), 19 мешков с весом 1502 кг - 19 мешков (в„– 31, 35, 29, 27, 33, 18, 8, 14, 5, 2, 17, 21, 20, 23, 10, 12, 39, 38, 41), 6 мешков с весом 1504 кг (в„– 36, 28, 11, 22, 34, 44), 2 мешка с весом 1503 кг (в„– 3,42); 1 мешок с весом - 1507 кг (в„– 7); 1 мешок с весом 1495, кг. (в„– 45), 1 мешок с весом 1512 кг (в„– 37), 1 мешок с весом 1498 кг (в„– 13), 1 мешок с весом 1125 кг (в„– 25), 1 мешок с весом 986 кг (в„– 24).
Общий вес составил 66 751 кг, согласно перевозочным документам вес составляет 67 635 кг, недостача против документа составляет 884 кг.
Таким образом, к перевозке груз был представлен в большем объеме, чем сдан грузополучателю (железнодорожная накладная в„– ЭЭ561096), доказательств принятия ответчиком мер по сохранности груза не представлено.
В связи с тем, что общество "РЖД" в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, суды правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Размер убытков правильно определен истцом, исходя из стоимости ферромарганца доменного ФМн78 ГОСТ 4755-91, подтвержден товарной накладной от 12.04.2015 в„– 662, корректировочным счетом-фактурой от 17.04.2015 в„– 1344, коммерческим Актом от 17.04.2015 в„– СВР1500896/1, ответчиком документально не опровергнут.
Учитывая изложенное, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 54 463 руб. 30 коп. ущерба в размере стоимости утраченного при перевозке груза.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен с учетом следующего.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Как верно отметил апелляционный суд, досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.
В силу ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или Кодексом.
Согласно ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" до предъявления иска, связанного с осуществлением перевозок груза, предъявляется претензия, к которой в обязательном порядке должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представление оригиналов документов для рассмотрения претензии.
В статье 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Претензионный порядок считается соблюденным лишь в том случае, если, в том числе, претензия содержит все необходимые сведения и расчет суммы требований, позволяющие рассмотреть ее по существу.
В силу ст. 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения претензии.
Суть претензионного порядка заключается в том, что стороны спора обязаны принять все меры для того, чтобы урегулировать возникшие между ними разногласия: сверить расчеты, рассмотреть обоснованность предъявленных требований и т.д.
Как установлено судами, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2015 в„– 685, в обоснование стоимости которой применил договор поставки от 17.02.2014 в„– ТД ТМК-02/14/Ф-С685 и Справку о причиненном ущербе от 23.04.2015 в„– 60/04/15.
В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 23.07.2015 в„– 3511, в котором указал на несоблюдение претензионного порядка, так как из приложенных к претензии документов не усматривался размер понесенного ущерба, не приложены расчетно-платежные документы, подтверждающие наличие убытка.
Истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия от 18.08.2015 в„– 874, что подтверждается ответным письмом общества "РЖД" от 18.09.2015.
Изложенные обстоятельства, как верно счел апелляционный суд, свидетельствуют о том, что претензионный порядок урегулирования спором истцом соблюден.
При этом апелляционный суд верно указал, что то обстоятельство, что из документов, первоначально приложенных к претензиям, ответчик не усматривал размер и факт причинения истцу ущерба, дает право ответчику отказать в ее удовлетворении и влечет неблагоприятные риски для истца, но не влечет признание досудебного претензионного порядка не соблюденным. Кроме того, как установлено судами, впоследствии истцом представлены все необходимые сведения и расчет суммы требований: договор от 01.01.2014 в„– 01-14-10, корректировочный счет-фактура от 17.04.2015 в„– 1344.
Таким образом, у судов отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом соблюдены требования, предъявляемые к претензионному порядку.
Кроме того, апелляционный суд верно отметил следующее.
Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.
Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.
Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу в„– А76-26714/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------