АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. в„– Ф09-10106/16

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ В СВЯЗИ С УТВЕРЖДЕНИЕМ
МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

Дело в„– А76-614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Полония-Сервис" и открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" об утверждении мирового соглашения по делу в„– А76-614/2016 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Полония-Сервис" - Давыдов Л.В., директор (решение учредителя от 20.08.2014 в„– 01/2014);
открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" - Мощенко В.В. (доверенность от 24.02.2016 в„– 787).

Открытое акционерное общество "Прокатмонтаж" (далее - общество "Прокатмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полония-Сервис" (далее - общество "Полония-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 2 590 025 руб. 72 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2016 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 895 544 руб. 09 коп., задолженность в сумме 374 161 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2016 кассационная жалоба общества "Полония-Сервис" принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению данной кассационной жалобы.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу общество "Прокатмонтаж" и общество "Полония-Сервис" представили в суд ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения следующего содержания:
"Истец - открытое акционерное общество "Прокатмонтаж" (ОГРН в„– 1027402166670, ИНН в„– 7414000343) в лице управляющего Синегина Александра Викторовича, действующего на основании доверенности от 28.10.2016 в„– 880, с одной стороны, и Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Полония-Сервис" (ОГРН в„– 1147456009150, ИНН в„– 7455019978) в лице директора Давыдова Леонида Витальевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", руководствуясь статьями 139 - 141 АПК РФ, в целях урегулирования спора по делу в„– А76-614/2016, рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области, вытекающего из неоплаты Ответчиком суммы неосновательного обогащения в сумме 1 895 544 (один миллион восемьсот девяносто пять тысяч рублей пятьсот сорок четыре) рубля 09 копеек и задолженности в размере 374 161 (триста семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 82 копейки, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2 269 705 (два миллиона двести шестьдесят девять тысяч семьсот пять) рублей 91 копейки, которая состоит из суммы неосновательного обогащения в сумме 1 895 544 руб. 09 коп. и суммы задолженности в размере 374 161 руб. 82 коп.
2. Стороны договорились, что в рамках заключения настоящего мирового соглашения, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 140 АПК РФ, статьей 415 ГК РФ освобождает ответчика от оплаты неосновательного обогащения в сумме 895 544 руб. 09 коп. и оплаты суммы задолженности в размере 374161 руб. 82 коп.
3. Стороны договорились, что в результате реализации сторонами пункта 2 настоящего соглашения, задолженность ответчика составляет 1 000 000 (один миллион рублей) 00 копеек.
4. Стороны определили, что сумма, указанная к выплате в п. 3 настоящего мирового соглашения, уплачена истцу со стороны ответчика путем внесения оплаты в кассу истца за ООО "Полония-Сервис" через Давыдова Леонида Витальевича (директор ООО "Полония-Сервис") до момента подписания настоящего мирового соглашения.
5. За неисполнение ответчиком денежного обязательства, предусмотренного настоящим мировым соглашением, последний уплачивает пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
6. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика.
7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.
8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.
10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Уральского округа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны". Подписи и печати сторон.

Согласно ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В силу ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичные правила содержатся также в ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности.
Как видно из представленного мирового соглашения, оно подписано от имени общества "Прокатмонтаж" представителем Синегиным А.В. (полномочия на подписание мирового соглашения подтверждены доверенностью от 28.10.2016 в„– 880); от имени общества "Полония-Сервис" - директором Давыдовым Л.В.
Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями, установленными ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц.
При подписании мирового соглашения стороны подтвердили, что последствия прекращения производства по делу, установленные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами настоящего спора на вышеуказанных условиях.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2016 по делу в„– А76-614/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу подлежат отмене, производство по делу - прекращению.
В п. 3 ч. 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины. Как следует из материалов дела, при подаче иска общество "Прокатмонтаж" платежным поручением от 18.01.2016 в„– 162 уплатило государственную пошлину в сумме 36067 руб. (подлежало уплате 35950 руб.); размер излишне уплаченной государственной пошлины составил 117 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного обществу "Прокатмонтаж" возвращается из федерального бюджета половина государственной пошлины от подлежащей уплате при подаче иска, а также излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 117 руб. 00 коп.
Учитывая, что в соответствии с п. 6 мирового соглашения судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, вопрос о распределении понесенных судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь ст. 49, 139 - 141, 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Полония-Сервис" и открытым акционерным обществом "Прокатмонтаж" в следующей редакции:
Истец - открытое акционерное общество "Прокатмонтаж" (ОГРН в„– 1027402166670, ИНН в„– 7414000343) в лице управляющего Синегина Александра Викторовича, действующего на основании доверенности от 28.10.2016 в„– 880, с одной стороны, и Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Полония-Сервис" (ОГРН в„– 1147456009150, ИНН в„– 7455019978), в лице директора Давыдова Леонида Витальевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", руководствуясь статьями 139 - 141 АПК РФ, в целях урегулирования спора по делу в„– А76-614/2016, рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области, вытекающего из неоплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения в сумме 1 895 544 (один миллион восемьсот девяносто пять тысяч рублей пятьсот сорок четыре) рубля 09 копеек и задолженности в размере 374 161 (триста семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 82 копейки, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2 269 705 (два миллиона двести шестьдесят девять тысяч семьсот пять) рублей 91 копейки, которая состоит из суммы неосновательного обогащения в сумме 1 895 544 руб. 09 коп. и суммы задолженности в размере 374 161 руб. 82 коп.
2. Стороны договорились, что в рамках заключения настоящего мирового соглашения, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 140 АПК РФ, статьей 415 ГК РФ освобождает Ответчика от оплаты неосновательного обогащения в сумме 895 544 руб. 09 коп. и оплаты суммы задолженности в размере 374161 руб. 82 коп.
3. Стороны договорились, что в результате реализации сторонами пункта 2 настоящего соглашения, задолженность ответчика составляет 1 000 000 (один миллион рублей) 00 копеек.
4. Стороны определили, что сумма, указанная к выплате в п. 3 настоящего мирового соглашения, уплачена истцу со стороны ответчика путем внесения оплаты в кассу истца за ООО "Полония-Сервис" через Давыдова Леонида Витальевича (директор ООО "Полония-Сервис") до момента подписания настоящего мирового соглашения.
5. За неисполнение ответчиком денежного обязательства, предусмотренного настоящим мировым соглашением, последний уплачивает пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
6. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.
9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.
11. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Уральского округа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2016 по делу в„– А76-614/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу отменить.
Производство по делу в„– А76-614/2016 Арбитражного суда Челябинской области прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прокатмонтаж" из федерального бюджета 18092 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2016 в„– 162.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------