АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. в„– Ф09-10041/16

Дело в„– А60-10143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН: 6671294624, ОГРН: 1096671010864, далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А60-10143/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель управления - Попов Е.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Викторовича (ИНН: 661203376083, ОГРНИП: 309661203300042, далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение Арбитражного суда Свердловской области отменено. В удовлетворении заявленных управлением требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано.
В кассационной жалобе управление просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Управление полагает ошибочным вывод апелляционного суда о неправильной квалификации управлением совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением по результатам рассмотрения поступивших в его адрес 05.10.2015 материалов проверки КУСП в„– 15840 составлен протокол от 25.12.2015 в„– 04-08/5034/тсд об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, которым зафиксирован факт реализации предпринимателем 12.08.2015 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Строителей, 43, алкогольной продукции, в частности водки "Парламент", емк. 0,5 л., производства Республики Казахстан, на которую товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции в соответствии со ст. 10.2 Закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ, не представлены.
В порядке, предусмотренном ст. 23.1 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, Арбитражный суд Свердловской области исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд сделал вывод об отсутствии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, поскольку совершенное предпринимателем административное правонарушение подлежит квалификации не по ч. 2 ст. 14.16, а по ст. 14.2 Кодекса.
Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 16 ст. 2 Закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается, в том числе, хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.
Апелляционным судом установлено, что предпринимателем 12.08.2015 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Строителей, 43, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, в частности водки "Парламент", емк. 0,5 л., производства Республики Казахстан, на которую товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции в соответствии со ст. 10.2 Закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ, не представлены.
Согласно ч. 2 ст. 14.16 Кодекса оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, диспозицией ч. 2 ст. 14.16 Кодекса розничная продажа алкогольной продукции не охвачена.
Из содержания п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, п. 1, 2 ст. 18 Закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется исключительно организациями при наличии соответствующих лицензий; индивидуальные предприниматели законом лишены возможности осуществления розничной продажи алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, вследствие чего у них в силу их статуса не могут находиться сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота крепкой алкогольной продукции (водки).
Правильно применив указанные нормы права, а также а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку предприниматель в данном случае осуществил не предусмотренный для него Законом от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ вид деятельности по реализации не разрешенной к розничной продаже предпринимателями алкогольной продукции (водки), предприниматель не мог иметь товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.
При этом апелляционный суд обоснованно указал, что совершенное предпринимателем административное правонарушение подпадает под диспозицию ст. 14.2 Кодекса, устанавливающей административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.
В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.
Апелляционным судом указано, что в силу ч. 1 ст. 23.49, ст. ст. 23.50, 28.3, 28.4 Кодекса управление полномочиями составлять протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.2 Кодекса, не обладает.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 23.1. Кодекса рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2 Кодекса, к компетенции судей арбитражных судов не отнесено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел, с учетом переквалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения, к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в рамках настоящего дела.
Таким образом, апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении заявленных управлением требований.
Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность вывода апелляционного суда о неправильной квалификации управлением совершенного предпринимателем административного правонарушения подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального прав применительно к обстоятельствам данного конкретного спора.
Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А60-10143/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------