АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф09-9971/16

Дело в„– А47-4618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2016 по делу в„– А47-4618/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Энерком" (далее - общество "Энерком", налогоплательщик) - Анферова О.В. (доверенность от 30.04.2015);
инспекции - Кириченко Н.В. (доверенность от 02.09.2016 в„– 22), Богодухова И.В. (доверенность от 18.01.2016 в„– 8).

Общество "Энерком" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 21.11.2014 в„– 08-29/135 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и решения от 21.11.2014 в„– 08-29/7193 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном завышении НДС, предъявленного к вычету за 1 квартал 2014 года в сумме 5 876 326 руб. 69 коп. по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "СПП "Флагман" (далее - общество "СПП "Флагман", контрагент), а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Энерком" посредством предоставления налогового вычета по НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 5 876 327 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2016 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не устанавливалось, что общество "Энерком" отразило в декларациях по налогу на прибыль затраты по приобретению углеводородного сырья (далее - УВС), поскольку в настоящем деле рассматривалась законность и обоснованность результатов камеральной проверки налоговой декларации по НДС. Налоговый орган полагает, что утверждение судов о том, что инспекция нарушила единообразный подход к оценке доказательств в целях исчисления налога на прибыль и НДС, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Кроме того инспекция указывает на то, что в рассматриваемом случае налоговым органом установлено выведение поступивших от общества "Энерком" денежных средств из хозяйственного оборота.
Инспекция также считает, что представленные налоговым органом протоколы допросов водителей Кадысева Д.И. опровергают достоверность показаний Кадысева Д.И. и Гнездилова А.А., данных в ходе судебного заседания и подтверждают фактическое отсутствие транспортировки нефтепродуктов со спорных адресов от конкретных контрагентов, указывают на недостоверность и неотносимость протоколов осмотра составленных нотариусами, а также подтверждают факт дачи во время проведения проверки водителями показаний, выгодных для общества "Энерком". Налоговый орган полагает, что суды дали неверную оценку свидетельским показаниям и необоснованно отклонили данные системы ГЛОНАСС о движении транспортного средства.
Налоговый орган обращает внимание на то, что арбитражный суд указывает, что инспекция не отрицает факт дальнейшей поставки переработанного УВС на экспорт, что также, по его мнению, является основанием для удовлетворения требований общества "Энерком", однако, как считает инспекция, названное утверждение суда противоречит позиции правоприменительных органов, поскольку дальнейшее использование товара не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара именно у спорных контрагентов. Помимо изложенного инспекция считает, что судами не оценены обстоятельства согласованности действий участников хозяйственных отношений.
В связи с этим налоговый орган полагает, что в рассматриваемом споре установлены обстоятельства, которые в силу норм налогового законодательства свидетельствуют о получении обществом "Энерком" необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергоком" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, в связи с представлением обществом "Энерком" в инспекцию налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года налоговым органом проведена камеральная проверка, результаты которой отражены в акте от 04.08.2014 в„– 08-29/40259.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 21.11.2014 приняты решения: в„– 08-29/7193 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении общества "Энерком" к налоговой ответственности, уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению в размере 5 876 326 руб. 69 коп.; в„– 08-29/135 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу "Энерком" отказано в возмещении НДС в сумме 5 876 326 руб. 69 коп.
Названные решения обжалованы обществом "Энерком" в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, которым принято решение от 09.02.2015 в„– 16-15/01429 об оставлении оспариваемых решений инспекции без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 21.11.2014 в„– 08-29/7193 в части уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме, а также решение от 21.11.2014 в„– 08-29/135 незаконны, общество "Энерком" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов, удовлетворили заявленные обществом "Энерком" требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 ст. 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.
Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении в„– 53.
Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 Постановления в„– 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспоренными ненормативными правовыми актами обществу "Энерком" отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 5 876 326 руб. 69 коп. Основанием для принятия решений в этой части послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом "Энерком" налоговых вычетов в указанном размере по операциям с обществом "СПП "Флагман" по приобретению товара (нефтепродукты) в соответствии с договором поставки от 26.07.2013 в„– 02/07. По мнению инспекции, обществом "Энерком" совершены действия, направленные на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений, а также обществом "Энерком" не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.
При этом полнота и комплектность представленных обществом "Энерком" в подтверждение права на налоговый вычет документов, соблюдение порядка их заполнения, а также фактическое наличие у налогоплательщика спорного товара и последующая реализация товара налоговым органом не оспариваются.
Однако инспекцией по результатам проверки сделаны в том числе следующие выводы: общество "СПП "Флагман", а также его контрагент не имеют технической возможности хранения, транспортировки и реализации нефтепродуктов; документы по рассматриваемым сделкам обществом с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" (далее - общество "Проминдустрия", грузоотправитель) в ходе проверки не представлены; директор общества "СПП "Флагман" Лукинский А.А. не смог пояснить обстоятельств заключения договора; общество "Энерком", общество "СПП "Флагман" и общество "Проминдустрия", а также перевозчик индивидуальный предприниматель Кадысев Д.И. в нарушение приказа Минтранса Российской Федерации от 08.08.1995 в„– 73 с заявлениями о получения разрешений на перевозку опасных грузов, а также для согласования маршрутов перевозки не обращались; общество "Проминдустрия" по адресу государственной регистрации не находится, документы не представляет, кадровый состав и технические средства отсутствуют; по декларации общества "СПП "Флагман" за 4 квартал 2013 года процент вычетов по НДС составляет 99%, то есть фактически уплата налога в бюджет не производилась; установлено отсутствие у контрагентов поставщиков общества "Энерком" сделок по приобретению товара; в товарно-транспортных накладных отражено, что с грузом следует паспорт качества, однако, в договорах и счетах-фактурах информация о таком паспорте отсутствует; Кадысев Д.И. в показаниях отрицал факт транспортировки груза водителями Батаниным Г.В., Батаниным В.Г., Шипиловым А.А., что согласуется с показаниями Батанина Г.В.; опрошенные водители не подтверждают транспортировку груза с адреса: г. Уфа, Бирский тракт, 1, от поставщика - общества "СПП "Флагман"; проведен осмотр территории по адресу: г. Уфа, Бирский тракт, 1, при идентификации фотографий, представленных налогоплательщиком для подтверждения факта перелива нефти с территорий по адресу г. Уфа, Бирский тракт, 1, и г. Уфа, ул. Путейская, 25, на предмет установления фактического наличия на указанной территории мест, отображенных на представленных фотоматериалах, а также осмотром установлено, что фактически на территории г. Уфа, Бирский тракт, 1, изображенные на фото объекты отсутствуют, нахождение на указанной территории представляет опасность для здоровья, поскольку чувствуется стойкий запах фенола (опасного для здоровья человека газа); из протоколов допроса Барабанщикова А.П., Товышева С.В., Батанина Г.В., следует, что нефтепродукты из г. Уфа не доставляли; при анализе товарно-транспортных накладных установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности отраженной в них информации; инспекцией установлено совпадение количества нефтепродуктов в операциях по их приобретению и перепродаже, что нарушает положения приказа Министерства энергетики Российской Федерации и Минтранса Российской Федерации от 01.11.2010 в„– 527/236 по определению норм естественной убыли нефтепродуктов.
Также инспекция полагает, что обществом "Энерком" не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Судами установлено, что при заключении сделки с обществом "СПП "Флагман" налогоплательщиком получены заверенные контрагентом копии его учредительных документов (Устав, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет), договор заключался при личной встрече руководителей организаций, до заключения договора обществом "Энерком" получены образцы товара с паспортами качества.
Поставка УВС осуществлялась "транзитом". При этом Лукинский А.А. пояснил, что отгрузка УВС в адрес общества "Энерком" осуществлялась, с адреса: г. Уфа, Бирский тракт, 1, в адрес: пос. Переволоцкий, ул. Северная, 1 (протокол допроса от 09.07.2014 в„– 20-24).
Кроме того, судами установлено, что по запросу налогового органа общество "СПП "Флагман" представило пояснения по отношениям с обществом "Энерком" и подтверждающие такие отношения документы, из которых следует, что операции по реализации товара в адрес общества "Энерком" надлежащим образом отражены в книге продаж общества "СПП "Флагман" и в данных его бухгалтерского учета.
При этом факты нарушения контрагентом требований законодательства о налогах и сборах в части отражения в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности информации по хозяйственным операциям с обществом "Энерком" инспекцией не установлены.
Судами также установлено, что транспортировка спорного товара в адрес налогоплательщика осуществлялась Кадысевым Д.И., который факт перевозки товара его водителями (в том числе водителями Батаниным Г.В., Батаниным В.Г., Беляковым И.А. и Барабанщиковым А.П.) со спорного места отгрузки подтвердил.
По требованию инспекции Кадысевым Д.В. представлены справки формы 2-НДФЛ за 2013 год в отношении водителей Батанина Г.В., Батанина В.Г. и Белякова А.А. и талоны о прохождении государственной границы водителем Батаниным Г.В. за июль, август, сентябрь, декабрь 2013 года.
Из показаний водителя Белякова И.А. и его брата - Белякова А.А. следует, что Беляков И.А. следовал с автомобилем в качестве экспедитора, а управлял автомобилем его брат.
В связи с этим, проанализировав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность рассматриваемой хозяйственной операции.
Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства не указывают на недобросовестность общества "Энерком" как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика.
Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств не проявления должной осмотрительности в выборе обществ "СПП "Флагман" в качестве контрагентов. При заключении договора налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.
Принятые налогоплательщиком меры признаны судами достаточными при оценке степени осмотрительности общества "Энерком" при выборе в качестве контрагентов общества "СПП "Флагман".
Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий названных обществ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов инспекции.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Энерком" требования.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2016 по делу в„– А47-4618/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------