АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф09-9822/16

Дело в„– А71-9448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации города Ижевска (далее - Управление финансов, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2016 по делу в„– А71-9448/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ижевского филиала (далее - Страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее - Учреждение) с участием привлеченного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хисматуллина Ш.А. о взыскании 94 670 руб. ущерба.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, привлечено муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска (далее - Администрация г. Ижевска).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2015 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, привлечена Администрация Индустриального района г. Ижевска.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Индустриального района г. Ижевска, общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Индустриальная" (далее - Общество, ответчик).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска (далее - Управление имущественных отношений).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление финансов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2016 (судья Ходырев А.М.) с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации города Ижевска за счет средств казны муниципального образования "Город Ижевск" и Общества в пользу Страховой компании солидарно взыскано 94 670 руб. ущерба, 3 786 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в отношении Администрации Индустриального района г. Ижевска и Учреждения судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит данные судебные акты отменить в части взыскания заявленной в исковом заявлении суммы и расходов на уплату государственной пошлины с Управления финансов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, возложение судами обязанности по возмещению суммы ущерба на Управление финансов является неправомерным, так как совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым суды не дали правильной оценки, подтверждается, что надлежащим ответчиком по делу является Общество.
Кроме того, Управление финансов стороной по контракту не выступает и главным распорядителем бюджетных средств по контракту от 03.01.2013 в„– 0313300080512000016-0118857-01 не является, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу быть не может.
В отзыве Администрация Индустриального района г. Ижевска поддерживает доводы кассационной жалобы, указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик по муниципальному контракту.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и Хисматуллиным Ш.А., собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак С328ТО18 (далее - автомобиль), 06.05.2013 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 04(7) в„– 204360-59/13 (далее - полис).
Автомобиль застрахован по программе страхования "Автокаско" "Все и сразу", страховая сумма установлена в размере 1 074 000 руб.
Срок действия полиса - с 16:30 06.05.2013 по 24:00 05.05.2014.
В период действия договора страхования, 09.09.2013, в городе Ижевске на проезжей части ул. Серова, напротив дома в„– 40 по ул. 10 Лет Октября, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием спорного автомобиля, а именно: произведен наезд на выбоину в проезжей части дороги, что подтверждается справкой о ДТП от 09.09.2013.
Размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, определен на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" от 17.12.2013 в„– 298/2013, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 09.09.2013 без учета износа составила 94 670 руб.
Признав случившееся ДТП страховым случаем, истец выплатил Хисматуллину Ш.А. страховое возмещение в размере 94 670 руб.
Определением ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 09.09.2013 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хисматуллина Ш.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении главы Администрации Индустриального района г. Ижевска прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.09.2013 установлено, что на участке автодороги в городе Ижевске на проезжей части ул. Серова, напротив дома в„– 40 по ул. 10 Лет Октября, имеется выбоина глубиной 0,8 м, шириной 2,4 м, длиной 1,6 м.
Между Администрацией Индустриального района г. Ижевска (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 03.01.2013 в„– 0313300080512000016-0118857-01 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них Индустриального района муниципального образования "Город Ижевск" в 2013 году.
Согласно п. 2.1 муниципального контракта подрядчик принял на себя обязанность по постоянному выполнению комплекса профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них в Индустриальном районе города Ижевска согласно Перечню объектов (приложение в„– 2 к контракту), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильных дорог.
Пунктом 2.2 муниципального контракта срок выполнения работ согласован сторонами следующим образом: обязательства по данному контракту исполняются подрядчиком с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Разделом 4 муниципального контракта установлены обязательства сторон. В перечень дорог включена улица Серова (от ул. 10 лет Октября до ул. Тимирязева - пункт 11 Перечня объектов (приложение в„– 2 к контракту).
Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у Страховой компании возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требования истца и солидарно взыскивая с Управления финансов и Общества сумму ущерба, суды исходили из доказанности образования (наличия) выбоины дорожного полотна на улице Серова, напротив дома в„– 40 по ул. 10 лет Октября, в городе Ижевске в результате ненадлежащего выполнения Администрацией Индустриального района г. Ижевска и Обществом обязанностей по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность движения по автомобильной дороге, возложенных на них муниципальным контрактом. Судами также установлено, что Администрация Индустриального района выступала по контракту муниципальным заказчиком, а главным распорядителем бюджетных средств применительно к спорной ситуации являлся соответствующий финансовый орган публично-правового образования, то есть Управление финансов.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Судами верно отмечено, что, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
Согласно правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судами верно отмечено, что для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Страховой компанией страхового возмещения в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.
Как верно указано судами, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества по общему правилу несет собственник этого имущества.
В соответствии с постановлением Администрации г. Ижевска от 30.09.2011 в„– 966 "Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах города Ижевска" проведено закрепление автомобильных дорог местного значения муниципального образования "Город Ижевск" с целью ремонта и содержания за учреждениями и администрациями районов г. Ижевска.
Согласно п. 2.3 контракта от 03.01.2013 в„– 0313300080512000016-0118857-01 конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, требуемый уровень содержания и благоустройства определяются техническим заданием (приложение в„– 1 к контракту).
В соответствии с приложением в„– 2 к контракту все объекты, в отношении которых подрядчик обязался обеспечивать надлежащее состояние автодорог, разделены на 2 перечня, при этом улица Серова отнесена к перечню объектов в„– 1.
В техническом задании определены составы работ для летнего и зимнего периодов, при этом составы работ изложены применительно к пунктам приложения в„– 3 к документации об аукционе: по п. 1 "Содержание автомобильных дорог", по п. 2 "Планировка обочин", по п. 3 "Прочие работы по Перечню объектов в„– 1 по письмам-заказам заказчика" и по п. 4 "Прочие работы по Перечню объектов в„– 2 по письмам-заказам заказчика".
В состав прочих работ согласно техническому заданию входит, в частности, числе устранение деформаций и повреждений дорожной одежды, выбоин, просадок, превышающих требования ГОСТ Р 50597-93, установка временных предупреждающих дорожных знаков на участках городских дорог, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пешеходов.
Применительно к перечню объектов в„– 1, к которому относится и улица Серова, устранение на асфальтобетонных покрытиях дефектов, превышающих предельные размеры повреждений по ГОСТ Р 50597-93 (длина 1,6 м, ширина 2,4 м, глубина 0,8 м), отнесено техническим заданием к "прочим работам, выполняемым по письмам-заказам заказчика".
В соответствии с п. 4.2.10 контракта подрядчик обязуется исполнять работы по письмам-заказам, выданным заказчиком, в случаях, предусмотренных контрактом, на условиях и в срок, которые установлены письмом.
В пункте 5.1.1 контракта установлено право заказчика проводить проверки состояния объектов, закрепленных за подрядчиком, оценивая результат выполненных подрядчиком работ в соответствии с "Методикой оценки результатов выполненных работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Ижевска", в сроки, установленные в Методике.
Факт повреждения автомобиля в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части ул. Серова, напротив дома в„– 40 по ул. 10 Лет Октября, в городе Ижевск подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Факт того, что причиной ДТП, которое произошло 09.09.2013, стало нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 в виде необеспечения надлежащего эксплуатационного состояния покрытия проезжей части участка дороги ул. Серова г. Ижевска, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Факт нахождения в собственности муниципального образования "Город Ижевск" участка дороги, на котором имело место ДТП, также не оспаривается сторонами и подтвержден материалами дела.
Разногласия возникли в связи с возложением на Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Управления финансов солидарной обязанности вместе с Обществом возместить причиненный истцу ущерб.
В силу пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив отсутствие доказательств того, что муниципальный заказчик (Администрация Индустриального района г. Ижевска) направлял подрядчику (Обществу) письма-заказы для устранения по улице Серова повреждений, конкретизированных ГОСТ Р 50597-93, и того, что заказчиком проводились проверки на спорном участке дороги по улице Серова г. Ижевска, пришли к верному выводу о ненадлежащем исполнении Администрацией Индустриального района г. Ижевска обязанности по содержанию улицы Серова в г. Ижевске.
Учитывая, что собственником названной улицы является муниципальное образование "Город Ижевск", суды верно указали, что на него в лице соответствующего органа и должна быть возложена ответственность в виде взыскания убытков в пользу истца. Установленная в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда муниципальным образованием "Город Ижевск" не опровергнута (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возлагая солидарную ответственность как на причинителя вреда, так и на собственника муниципального дорожного полотна в лице главного распорядителя бюджетных средств, суды верно применили положения ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.
Довод Управления финансов о необходимости привлечения к ответственности в виде взыскания убытков исключительно Общество подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлен на переоценку принятых и оцененных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, являлся предметом исследования нижестоящих судов и правомерно ими отклонен, поскольку надлежащим ответчиком по иску является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Это следует из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию Управления финансов с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2016 по делу в„– А71-9448/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации города Ижевска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------