АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф09-9819/16

Дело в„– А76-10621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тарасова Алексея Николаевича (далее - АУ Тарасов А.Н., арбитражный управляющий, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу в„– А76-10621/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Ус А.В. (доверенность от 07.07.2016).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд суда Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 15.06.2016 (судья Зайцев С.В.) требования удовлетворены: заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. АУ Тарасов А.Н. считает, что отсутствуют доказательства наличия его вины в совершении вменяемых нарушений. В обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым были отклонены приведенные в обоснование возражений доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзывах.
Заявитель указывает, что поскольку все мероприятия конкурсного производства выполнены (реализовано имущество должника, получены все денежные средства от реализации имущества, денежные средства перечислены кредиторам), вознаграждение конкурсному управляющему не начисляется, движений денежных средств по банковским счетам нет, поскольку банковские карты закрыты, и, как следствие, отсутствует необходимость проведения отчетов после 23.10.2013. Законодательством о банкротстве не предусмотрено предоставление отчетов конкурсного управляющего после направления заявления о завершении процедуры конкурсного производства.
Считает недоказанным тот факт, что арбитражный управляющий действовал умышленно. Настаивает на то, что, заявитель, осознавая, что необоснованное проведение собрания кредиторов повлечет дополнительные расходы должника и кредиторов, действовал в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон в„– 127-ФЗ) добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
АУ Тарасов А.Н. также ссылается на то, что в сообщении в газете "Коммерсантъ" в„– 77031593856 от 22.08.2015 указано о начале торгов в отношении лотов 1, 3, 5 путем публичного предложения. Аналогичное сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ. Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневный срок для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения. На порядок торгов в конкурсном производстве в отношении имущества посредством публичного предложения, порядок, установленный п. 9 ст. 110 Федерального закона в„– 127-ФЗ, не распространяется. Таким образом, арбитражный управляющий действовал в рамках законодательства о банкротстве.
Арбитражный управляющий обращает внимание на то, что требования п. 15 ст. 110 Федерального закона в„– 127-ФЗ организатором торгов выполнены. В газете "Коммерсантъ" опубликованы сообщения о результатах проведения торгов в„– 77031618245 от 19.09.2015 и в„– 77031643681 от 10.10.2015. Кроме того, организатором торгов осуществлена публикация сообщений в ЕФРСБ сообщении в„– 741803 от 10.09.2015 и в„– 775558 от 09.10.2015 о заключении договоров по результатам торгов, которые содержат необходимую информацию, в том числе о результатах публичных торгов. В целях минимизации расходов должника на проведение процедуры банкротства арбитражные управляющие действуют добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, на практике часто совмещают информацию о различных юридических фактах в одном информационном сообщении в ЕФРСБ или газете "Коммерсантъ". Таким образом, в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения.
Относительно привлечения специалистов оценочной организации, не аккредитованной в саморегулируемой организации (далее - СРО), арбитражный управляющий отмечает, что формально в данном случае имеет место нарушение арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ, но данное нарушение было малозначительным и не повлекло серьезных последствий общественным отношениям в сфере банкротства.
По поводу неотражения в отчете конкурсного управляющего договора с оценочной организацией общество с ограниченной ответственностью "Айкью Плюс - Оценка" арбитражный управляющий поясняет следующее: согласно договору на проведение оценки в„– 32-15-О от 16.06.2015 услуги по оценке подлежат оплате в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора, однако расчет с оценочной организацией со стороны должника не был проведен, поэтому конкурсным управляющим не было отражено в отчете в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности". Расходов должник фактически не понес, расчет с оценочной организацией не был произведен по причине отсутствия денежных средств. Таким образом, нарушения указанные в п. 4 и 5 заявления являются малозначительными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 в„– А76-10248/2014 общество с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден АУ Тарасов А.Н.
На основании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" (в„– 11645 от 30.03.2016) о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим процедуры банкротства, Управлением определением от 05.04.2016 возбуждено дело об административном правонарушении в„– 00347416.
По результатам административного расследования выявлено неисполнение АУ Тарасовым А.Н. обязанностей, установленных федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2016 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В порядке ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, суды исходили из следующего.
В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона в„– 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.
Судами установлено, что в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона в„– 127-ФЗ собрание комитета кредиторов должника проведено арбитражным управляющим 23.10.2015, последующее собрание комитета кредиторов должно проводится не реже чем один раз в три месяца, то есть не позднее 23.01.2016, однако заявителем собрание комитета кредиторов не проводилось, новые собрания комитета кредиторов не назначались, отчеты о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника комитету кредиторов не представлялись, что подтверждается распечаткой карточки должника с сайта ЕФРСБ, протоколом заседания комитета кредиторов от 23.10.2015, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу в„– А76-10248/2014.
В нарушение п. 9 ст. 110 Федерального закона в„– 127-ФЗ сообщение о проведении торгов, назначенных на 31.08.2015, арбитражный управляющий разместил на ЕФРСБ 21.08.2015, то есть за 10 дней до даты проведения торгов, что подтверждается объявлением в газете "Коммерсантъ" в„– 152 от 22.08.2015, сообщением с сайта ЕФРСБ в„– 719050 от 21.08.2015.
В соответствии с п. 15 ст. 110 Федерального закона в„– 127-ФЗ в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.
Суды установили, что арбитражный управляющий, разместив на сайте ЕФРСБ сообщение в„– 719050 от 21.08.2015 о проведении торгов, назначенных на 31.08.2015, и сообщение в„– 722066 от 25.08.2015 о проведении торгов с датой окончания 05.10.2015, должен был опубликовать на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах проведения торгов в течение 15 рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися, то есть 21.09.2015 и 26.10.2015, однако сообщений о результатах проведения торгов не опубликовал, что подтверждается распечаткой с сайта ЕФРСБ карточки должника, сообщения с сайта ЕФРСБ в„– 719050 от 21.08.2015, в„– 722066 от 25.08.2015.
Кроме того, в нарушение абз. 10 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ арбитражный управляющий для выполнения услуг по оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) привлек оценочную организацию общество с ограниченной ответственностью "АйКью Плюс - Оценка", не аккредитованную при саморегулируемой организации, что подтверждается сообщением с сайта ЕФРСБ в„– 664585 от 06.07.2015, ответом НП "МСОПАУ" в„– АК1774/01-16 от 18.04.2016.
В нарушение приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 в„– 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" арбитражный управляющий в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.08.2015, 22.10.2015, 12.01.2016: в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указал сведения о привлеченных специалистах, в то время как 16.06.2015 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Айкью Плюс - Оценка" был заключен договор на оказание услуг в„– 32-15-О на проведение оценки рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ООО "ЗМЗ-Энерго" к открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод", что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 10.08.2015, 22.10.2015, 12.01.2016.
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суды признали установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. При этом судами учтено, что арбитражному управляющему вменяется несколько фактов нарушений при ведении процедуры конкурсного производства, при этом действия (бездействия) конкурсного управляющего содействовали затягиванию процедуры конкурсного производства, в связи с чем не могут быть признаны не влекущими отрицательных последствий для конкурсных кредиторов.
Судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, всем доказательствам, обстоятельствам дела и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу в„– А76-10621/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Тарасова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------