АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф09-9808/16

Дело в„– А71-12487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (ИНН: 1829007218, ОГРН: 1061837001401; далее - общество "Глазовский завод "Химмаш") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2016 по делу в„– А71-12487/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества Производственное объединение "Промхимаппарат" (ИНН: 7422014967, ОГРН: 1027401180278; далее - общество ПО "Промхимаппарат") - Точинов А.В. (доверенность от 24.11.2015 в„– 115), Волошина О.А. (доверенность от 24.11.2015 в„– 116).

Общество ПО "Промхимаппарат" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Глазовский завод "Химмаш" о взыскании 20 185 888 руб. 44 коп., в том числе 8 939 414 руб. 29 коп. долга за оборудование, 3 776 000 руб. долга за работы по сборке оборудования, 7 470 474 руб. 15 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Обществом "Глазовский завод "Химмаш" предъявлен встречный иск о взыскании с общества ПО "Промхимаппарат" 2 950 614 руб. 36 коп. неустойки за несвоевременную поставку оборудования по договору от 28.12.2010 в„– ХМ-539/10.
Встречный иск определением суда от 13.01.2016 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением суда от 18.04.2016 (судья Щетникова Н.В.) первоначальные исковые требования общества ПО "Промхимаппарат" удовлетворены: с общества "Глазовский завод "Химмаш" в пользу общества ПО "Промхимаппарат" взыскано 20 185 888 руб. 44 коп., в том числе 12 715 414 руб. 29 коп. долга и 7 470 474 руб. 15 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки с 15.10.2015 по день фактической оплаты долга из расчета 0,03% от его суммы, но не более 10% от суммы просроченного платежа; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 123 929 руб. 44 коп.; встречный иск общества "Глазовский завод "Химмаш" удовлетворен частично: с общества ПО "Промхимаппарат" в пользу общества "Глазовский завод "Химмаш" взыскано 1 056 289 руб. 19 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 515 руб.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате произведенного зачета встречных требований с общества "Глазовский завод "Химмаш" в пользу общества ПО "Промхимаппарат" взыскано 19 240 013 руб. 69 коп., в том числе 11 769 539 руб. 54 коп. долга и 7 470 474 руб. 15 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки с 15.10.2015 по день фактической оплаты долга из расчета 0,03% от его суммы, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Глазовский завод "Химмаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Глазовский завод "Химмаш" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, произведенный ответчиком контррасчет неустойки полностью отражает договорные условия. Как утверждает кассатор, суд, согласившись с расчетом истца, полностью проигнорировал условия, содержащиеся в договоре, тем самым неверно применил нормы материального права, а именно: п. 2 ст. 1, ст. 309, 421, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на Приложение в„– 6 к договору, заявитель жалобы указывает на то, что предоставление акта сдачи-приемки оборудования, счета на оплату и копии страховых полисов по условиям заключенного договора необходимо для осуществления оплаты за оборудование покупателем (ответчиком); передача/поставка оборудования поставщиком не означает получение таких документов покупателем, они не являются товаросопровождающими документами.
Заявитель также отмечает, что поскольку направленные истцом в декабре 2015 года счета на оплату выполненных работ получены ответчиком 12.01.2016, ответственность за неоплату выполненных работ возникает у ответчика только с 13.01.2016.
Кроме того, как утверждает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание условия п. 12.4 договора, в котором установлен верхний предел размера неустойки, истцом при расчете неустойки установленные ограничения не применены. Заявитель указывает, что по решению суда ограничение 10% от суммы платежа начинает исчисляться вновь с 15.10.2015, что является незаконным.
Относительно частичного удовлетворения встречного иска ответчик ссылается на неправильное применение судом условий договора при расчете неустойки. Указывает, что при расчете неустойки исходил из условий договора о поставке товара в конкретные сроки, календарные сроки поставки согласованы сторонами, в указанные сроки включены сроки, необходимые для разработки технической документации.
Общество ПО "Промхимаппарат" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Глазовский завод "Химмаш". По мнению общества ПО "Промхимаппарат", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Глазовский завод "Химмаш" (заказчик) и обществом ПО "Промхимаппарат" (поставщик) заключен договор от 28.12.2010 в„– ХМ-539/10 (далее - договор) с протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 29.11.2013 в„– 1, в соответствии с условиями которого общество ПО "Промхимаппарат" обязалось поставить для Ленинградской АЭС-2 оборудование в соответствии со спецификациями, приведенными в Приложении в„– 1 и в„– 2 к договору, конструктивной документацией и техническими условиями, передаваемыми заказчиком поставщику, а также выполнить работы по сборке оборудования согласно Приложению в„– 2а, поставленного по Приложению в„– 2, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а общество "Глазовский завод "Химмаш" обязалось принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.
Наименование оборудования и комплектующих его изделий, маркировка, масса, номера чертежей, технических условий на изготовление и поставку оборудования и/или технических заданий, а также другие данные, указанные в Приложении в„– 1 и в„– 2 к договору, могут быть уточнены в процессе согласования с генподрядчиком и оформлены дополнительно, без изменения позиционных цен оборудования, указанных в Приложении в„– 1 и в„– 2 (п. 2.2 договора).
Перечень работ, условия выполнения, сроки и прочее согласованы сторонами в Приложении в„– 2а к договору (п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 1).
Пунктами 8.1 - 8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 1) сторонами согласована общая цена договора в размере 214 277 026 руб. 56 коп.
В статье 9 и 13 договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 1) стороны согласовали даты поставки оборудования по Приложению в„– 1 и в„– 2, а также дату принятия выполненных работ по Приложению в„– 2а, оплату передаваемого во исполнение договора оборудования.
В соответствии с п. 12.1 договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 1) общество ПО "Промхимаппарат" за каждый день просрочки уплачивает обществу "Глазовский завод "Химмаш" пени в размере 0,03% от цены непоставленного оборудования.
Согласно п. 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 1) датой поставки оборудования по Приложению в„– 1 будет считаться дата подписания товарной накладной о принятии грузополучателем оборудования, поставленного поставщиком в соответствии с п. 5.1 договора, на хранение на согласованном складе, датой поставки оборудования по Приложению в„– 2 будет считаться дата подписания товарной накладной о принятии оборудования заказчиком. Датой принятия выполненных работ по Приложению в„– 2а будет являться дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком по прибытии результата выполненных на хранение на согласованном складе.
Согласно Приложению в„– 1 к договору срок поставки оборудования определен 28.02.2011 (1 партия) и 28.03.2011 (2 партия), т.е. оборудование должно было быть поставлено в течение 61 и 91 календарного дня с даты заключения договора. По Приложению в„– 2 срок поставки определен 3 квартал 2011 г., т.е. в течение 275 дней с момента заключения договора.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, общество ПО "Промхимаппарат" указало на наличие на стороне общества "Глазовский завод "Химмаш" задолженности за переданное во исполнение условий договора оборудование в сумме 8 939 414 руб. 29 коп. и работы по сборке оборудования в сумме 3 776 000 руб., а также на несвоевременную оплату.
Ссылаясь на несвоевременную поставку обществом ПО "Промхимаппарат" оборудования по договору, общество "Глазовский завод "Химмаш" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с 28.02.2011 по 31.12.2014.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 506, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта передачи обществом ПО "Промхимаппарат" обществу "Глазовский завод "Химмаш" оборудования по договору, ненадлежащего исполнения последним обязанности по оплате переданного оборудования и работ по его сборке, в связи с чем удовлетворили требования общества ПО "Промхимаппарат" и взыскали с общества "Глазовский завод "Химмаш" задолженность в сумме 12 715 414 руб. 29 коп., в том числе 8 939 141 руб. 29 коп. задолженность за переданное оборудование и 3 776 000 руб. долг за выполненные работы по его сборке.
Установив факт нарушения обществом "Глазовский завод "Химмаш" срока оплаты полученного по договору товара, суды удовлетворили требования общества ПО "Промхимаппарат" о взыскании с общества "Глазовский завод "Химмаш" неустойки в сумме 7 470 474 руб. 15 коп. с последующем начислении неустойки по день фактической оплаты долга.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования общества "Глазовский завод "Химмаш", суды исходили из доказанности факта нарушения обществом ПО "Промхимаппарат" срока поставки оборудования по Приложению в„– 2 к договору и соблюдения сроков поставки оборудования, согласованного в Приложении в„– 1.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суды верно исходили из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части поставки оборудования и нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.) в части выполнения работ по сборке оборудования.
Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: товарные накладные от 04.06.2013 в„– 84, от 06.06.2013 в„– 86, от 10.06.2013 в„– 92, от 13.06.2013 в„– 94, от 17.06.2013 в„– 98, от 19.06.2013 в„– 101, от 21.06.2013 в„– 105, от 24.06.2013 в„– 107, акт сдачи-приемки оборудования от 27.06.2013, товарные накладные от 10.12.2013 в„– 193, от 18.12.2013 в„– 197, от 28.02.2014 в„– 7, от 14.03.2014 в„– 14, от 15.07.2014 в„– 81, от 18.07.2014 в„– 87, от 12.12.2014 в„– 135, от 12.12.2014 в„– 133, акты сдачи-приемки оборудования от 27.12.2013, 18.04.2014, 27.08.2014, 30.12.2014, акты от 27.12.2013 в„– 206, от 28.02.2014 в„– 8, от 14.03.2014 в„– 15, от 15.07.2014 в„– 82, от 18.07.2014 в„– 88, от 12.12.2014 в„– 139, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт поставки истцом товара по договору на сумму 134 165 764 руб. и 76 335 262 руб. 56 коп., а также факт выполнения обществом ПО "Промхимаппарат" работ по сборке теплообменника для оборудования СПОТ ПГ на общую сумму 3 776 000 руб. подтвержден материалами дела.
Судами установлено, что за поставленное истцом оборудование на сумму 134 165 764 руб. обществом "Глазовский завод "Химмаш" был произведен авансовый платеж в общей сумме 40 249 729 руб. 20 коп. (акт от 27.06.2013); за поставленное оборудование на сумму 76 335 262 руб. 56 коп. сумма перечисленного ответчиком аванса составила 22 900 578 руб. 76 коп. (акты от 27.12.2013, 18.04.2014, 27.08.2014, 30.12.2014); оставшиеся платежи в размере 70% стоимости поставленного оборудования подлежали оплате в порядке, предусмотренном п. 9.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 1, не позднее 60 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки оборудования.
Оценив представленные в материалы дела платежные поручения и письмо о проведении зачета от 27.07.2013 в„– 02-07-05/836, суды пришли к выводу о том, что обязательства по оплате переданного истцом во исполнение Приложения в„– 1 к договору оборудования исполнены ответчиком в полном объеме, но с нарушением срока, предусмотренного договором; оборудование, переданное во исполнение Приложения в„– 2 к договору, оплачено ответчиком частично; работы по сборке оборудования ответчиком не оплачены, в связи с чем удовлетворили требования общества ПО "Промхимаппарат" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 715 414 руб. 29 коп., в том числе 8 939 141 руб. 29 коп. задолженности за переданное оборудование по Приложению в„– 2 и 3 776 000 руб. долга за выполненные работы по сборке оборудования по Приложению в„– 2а.
Поскольку обществом "Глазовский завод "Химмаш" допущена просрочка оплаты поставленного оборудования, суды обосновано удовлетворили исковые требования общества ПО "Промхимаппарат" в части взыскания с общества "Глазовский завод "Химмаш" неустойки за период с 20.09.2013 по 14.10.2015 в сумме 7 470 474 руб. 15 коп., начисленной в соответствии с п. 12.3 и 12.4 договора, из расчета 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным и не опровергнут обществом "Глазовский завод "Химмаш" надлежащим расчетом.
Довод общества "Глазовский завод "Химмаш" о том, что предоставление акта сдачи-приемки оборудования, счета на оплату и копии страховых полисов, по условиям заключенного договора, необходимо для осуществления оплаты за оборудование покупателем (ответчиком), следовательно, датой начала просрочки следует считать дату предоставления истцом данных документов ответчику, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права и условий договора. При этом апелляционный суд верно указал, что датой поставки оборудования в любом случае является дата подписания товарной накладной (по Приложению в„– 1 и в„– 2), дата акта выполненных работ (по Приложению в„– 2а) (п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 1).
Обществом "Глазовский завод "Химмаш" заявлен встречный иск о взыскании с общества ПО "Промхимаппарат" 2 950 614 руб. 36 коп. неустойки за несвоевременную поставку оборудования по договору, начисленной за период с 28.02.2011 по 31.12.2014.
Судами установлено и из материалов дела следует, что срок поставки оборудования согласно Приложению в„– 1 к договору - 28.02.2011 (1 партия) и 28.03.2011 (2 партия), т.е. оборудование должно было быть поставлено в течение 61 и 91 календарного дня с даты заключения договора. Срок поставки оборудования по Приложению в„– 2 - 3 квартал 2011 г., т.е. в течение 275 дней с даты заключения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами в п. 7.1 (в редакции протокола разногласий), п. 7.2 договора установлено, что в течение 60 рабочих дней с даты вступления договора в силу, но не позднее 40 дней до срока поставки оборудования по Приложению в„– 1, общество "Глазовский завод "Химмаш" и открытое акционерное общество "Уралхиммаш" на основании ИТТ разработает и согласует с генподрядчиком ТЗ, ТУ и документацию, указанную в п. 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14 раздела 1 и раздела 3 Приложения в„– 6 к договору, а также, при необходимости, другую техническую документацию, необходимую для изготовления и поставки оборудования и в течение 5 рабочих дней с даты согласования генеральным заказчиком документов, указанных в п. 7.1 договора, общество "Глазовский завод "Химмаш" направит поставщику дубликаты указанных документов.
При таких обстоятельствах, установив, что документация на оборудование по Приложению в„– 1 к договору (теплообменники СПОТ ЗО) была передана поставщику обществом "Глазовский завод "Химмаш" только 15.04.2013, по Приложению в„– 2 (теплообменники СПОТ ПГ) - 08.10.2013, принимая во внимание, что до передачи технической документации общество ПО "Промхимаппарат" не могло осуществить изготовление оборудования, суды пришли к правильному выводу о том, что предусмотренный договором срок поставки оборудования по Приложению в„– 1 (61 и 91 календарный день) и по Приложению в„– 2 (275 дней) должен исчисляться с указанных дат передачи истцу технической документации, необходимой для изготовления соответствующего оборудования.
С учетом того, что срок поставки оборудования по Приложению в„– 1 в отношении первой партии истек 15.06.2013, в отношении второй партии - 15.07.2013, по Приложению в„– 2 - 10.07.2014, первая партия оборудования по Приложению в„– 1 была поставлена в срок по 06.06.2013, вторая - не позднее конца июня 2013 г., по Приложению в„– 2 передача товара произведена истцом после 10.07.2014, суды признали доказанным факт просрочки истцом сроков поставки оборудования по Приложению в„– 2 и удовлетворили встречные требования общества "Глазовский завод "Химмаш" частично в сумме 1 056 289 руб. 19 коп.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Глазовский завод "Химмаш" отклоняются судом кассационной инстанции. Данные доводы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения дела норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Все аргументы, приводимые обществом "Глазовский завод "Химмаш" в ходе рассмотрения настоящего дела в подтверждение обоснованности заявленных им встречных исковых требований, а также возражения заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Глазовский завод "Химмаш" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2016 по делу в„– А71-12487/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------