АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф09-9801/16

Дело в„– А76-14622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н.,
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "Уральская кузница" (далее - общество "Уральская кузница", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А76-14622/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:
акционерного общества "Уральская кузница" - Кудрякова Н.В. (доверенность от 01.06.2015);
Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство, истец) - Попова Н.В. (доверенность от 11.01.2016).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уральская кузница" о разделе земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:537 площадью 16 449 кв. м, расположенного примерно в 240 м по направлению на запад от ориентира д. Малая Куйсарина, находящийся в собственности Челябинской области, категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для размещения базы отдыха, с образованием земельных участков:
1. с кадастровым номером 74:02:1212002:2202 площадью 1 964 кв. м, с координатами в соответствии с межевым планом от 11.12.2014 (x = 606267.70, y = 2259004.95; x = 606297.99, y = 2258996.12; x = 606266.51, y = 2258982.89; x = 606259.21, y = 225892.62; x = 606254.13, y = 2258967.96; x = 606248.62, y = 2258966.69; x = 606234.55, y = 2258965.95; x = 606224.28, y = 2258966.91; x = 606218.15, y = 2258968.23; x = 606219.62, y = 2258978.39; x = 606212.22, y = 2258979.75; x = 606218.86, y = 2259006.15; x = 606227.39, y = 2259007.90; x = 606232.44, y = 2259008.62; x = 606243.04, y = 2259009.05; x = 606252.28, y = 2259007.61; x = 606267.70, y = 2259004.95)
2. с кадастровым номером 74:02:1212002:2203 площадью 1400 кв. м, с координатами в соответствии с межевым планом от 11.12.2014 (x = 606314.48, y = 2258936.20; x = 606297.87, y = 2258935.91; x = 606292.94, y = 2258942.88; x = 606286.89, y = 2258941.91; x = 606278.75, y = 2258930.24; x = 606277.23, y = 2258966.25; x = 606282.82, y = 2258969.16; x = 606282.21, y = 2258976.94; x = 606298.19, y = 2258977.75; x = 606312.21, y = 2258980.28; x = 606314, y = 2258936.20).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области.
Решением суда от 15.09.2015 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда отменено; исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество "Уральская кузница" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд, принимая решение о разделе спорного земельного участка и основываясь на выводах экспертного заключения от 01.07.2016 в„– 32-03/16, не учел положения п. 1, 6 ст. 11.2, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что спорный земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды от 06.12.2011 в„– 551 сроком до 01.01.2016 и относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, имеет разрешенное использование для размещения базы отдыха, что накладывает определенные ограничения на его использование. При этом ответчик отмечает, что является собственником, а также арендатором зданий, расположенных на спорном земельном участке и в связи с этим полагает, что земельный участок не подлежал разделу, так как к вновь образуемым участкам не обеспечен доступ с земель общего пользования. Кроме того, по мнению ответчика, произведенный раздел повлечет изменение целевого использования земельного участка - единая база отдыха.
В письменных возражениях на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что до 06.12.2011 общество "Уральская кузница" владело земельным участком с кадастровым номером 74:02:0000000:537 на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Между министерством (арендодатель) и обществом "Уральская кузница" (арендатор) 06.12.2011 заключен договор аренды в„– 551 спорного участка сроком действия до 01.01.2061, который зарегистрирован в установленном законом порядке 16.03.2012.
Земельный участок расположен на особо охраняемой территории, предоставлен в аренду для размещения базы отдыха.
Право собственности на участок с кадастровым номером 74:02:0000000:537 с 03.04.2014 зарегистрировано за Челябинской областью.
Кроме земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:537, обществу "Уральская кузница" на праве аренды от истца переданы по договору аренды от 10.12.2004 основные производственные фонды, расположенные на спорном участке.
Министерство 15.12.2014 направило в адрес общества "Уральская кузница" схему раздела земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:537, подготовленную по результатам кадастровых работ.
В ответе от 19.12.2014 общество "Уральская кузница" не согласилось с представленной схемой и согласованием границ выделенных участков, мотивируя это тем, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 74:02:1212002:2203 площадью 1 400 кв. м произошло наложение границ участка на функциональную зону базы отдыха - детскую площадку, а на участке площадью 1 964 кв. м с кадастровым номером 74:02:1212002:2202 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.
Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о праве собственности, обществу "Уральская кузница" принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, озеро М. Миассово, база отдыха "Миассовое".
В соответствии с представленным в материалы дела ситуационным планом на земельном участке с кадастровым номером 74:02:0000000:537 расположены объекты, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику (2 и 11).
Полагая, что общество "Уральская кузница", не согласовывая предложенную истцом схему раздела земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:537, препятствует ему в реализации права распоряжения, принадлежащих на праве собственности субъекту Федерации земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств препятствования со стороны ответчика истцу в разделении спорного участка. При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что фактически спорный участок уже разделен и участки с кадастровыми номерами 74:02:1212002:2203 и 74:02:1212002:2202 уже поставлены на кадастровый учет, а то обстоятельство, что ответчик отказался согласовать границы образованных участков, суд посчитал не входящим в предмет настоящего спора, и пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком, а также об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования о разделе спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:
1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;
2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;
3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В случае выдела земельного участка или раздела земельного участка преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
В пункте 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
По общему правилу, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Пункт 8 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Как установлено апелляционным судом процедура раздела спорного земельного участка не была завершена в установленном законом порядке, поскольку решение уполномоченного органа о разделе земельного участка не принято, а то обстоятельство, что участки поставлены на кадастровый учет, не свидетельствует о завершении этой процедуры.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком, а также об избрании ненадлежащего способа защиты, ввиду того, что ответчик отказался согласовать границы образованных участков и данное обстоятельство не входит в предмет рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ответчик, являясь собственником ряда объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не согласовал предложенный истцом раздел земельного участка, а поскольку на этапе согласования схемы раздела земельного участка ответчик выразил возражения по предложенным министерством границам, последний обоснованно обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.
Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.
Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом указанных в данной норме требований, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).
Согласно п. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон и территорий опережающего социально-экономического развития.
Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Использование земельных участков в границах особых экономических зон (п. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, кадастровый паспорт земельного участка 74:02:0000000:537, апелляционный суд установил, что спорный участок относятся к землям особо охраняемых территорий и объектов, на которые градостроительный регламент не распространяется.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 4275/11 по делу в„– А48-2067/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой определенность в правоотношениях сторон по поводу причитающихся им земельных участков должна вноситься по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в вышеназванном постановлении, подлежащей учету при рассмотрении споров о разделе земельного участка, если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.
Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).
Согласно заключению в„– 32-03/16 от 01.07.2016, проведенной по делу землеустроительной экспертизы, установлено, что при проведении кадастровых работ по образованию двух земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:537 были соблюдены обязательные нормы и правила действующего законодательства, а также учтено фактическое расположение на исходном земельном участке 11 вышеперечисленных объектов недвижимости общества "Уральская кузница"; оставшийся после раздела и образования двух новых участков земельный участок с кадастровым номером 74:02:0000000:537 является достаточным для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости общества "Уральская кузница" по назначению - в качестве базы отдыха, так как все эти объекты расположены на измененном земельном участке, не выходят за его пределы и в действующем законодательстве не установлены размеры земельного участка, необходимые для эксплуатации объектов в качестве базы отдыха.
Проанализировав полученное по результатам назначенной по делу землеустроительной экспертизы заключение эксперта, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд, отменяя решение суда, учитывал нахождение на исходном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику и в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов пришел к обоснованному выводу о правомерности требований министерства о разделе спорного земельного участка на два земельных участка в соответствии с приведенными координатами характерных точек границ.
При этом суд апелляционной инстанции, верно отметил, что образование земельных участков на основании решения суда не зависит от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А76-14622/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральская кузница" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------