АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф09-9766/16

Дело в„– А60-2140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии" (далее - общество "НЭТ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А60-2140/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "НЭТ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "НЭТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АССтрой" (далее - общество "АССтрой") 1 116 743,33 приднестровских молдавских рублей (далее - ПМР), в том числе 1 000 000 ПМР неосновательного обогащения, 116 743,33 ПМР процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 22.01.2016.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 7 692 307 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 898 025 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 22.01.2016.
Решением суда от 17.05.2016 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены, с общества "АССтрой" в пользу общества "НЭТ" взысканы неосновательное обогащение в размере 7 692 307 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.10.2014 по 22.01.2016, в размере 898 025 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 65 952 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "НЭТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу относительно того, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения. Ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, общество "НЭТ" указывает на то, что спорные дополнительные работы выполнены ответчиком в рамках договора подряда от 24.04.2015 в„– 2404-2015/12/СП/ПМР, заключенного между обществом "АССтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СервисСтрой".
При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что при вынесении оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в платежных поручениях от 06.10.2014 в„– 104 и от 14.10.2014 в„– 1547 в графе "назначение платежа" указаны договоры, отличные от договора, указанного в акте приемки дополнительно выполненных работ; в графе "назначение платежа" не содержится указание на то, что денежные средства перечисляются как аванс за выполнение дополнительных работ.
Помимо этого, общество "НЭТ" отмечает, что представленный ответчиком в материалы дела акт приемки дополнительно выполненных объемов работ от 21.10.2015 является ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения последним работ и сдачи их результата заказчику (истцу), в связи с отсутствием иных подтверждающих выполнение работ документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежными поручениями от 06.10.2014 в„– 1504, от 14.10.2014 в„– 1547 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 000 000 ПМР, указав в назначении платежа "Аванс по СМР по договору 3009-2014/2/СП/ПМР от 03.10.2014 г., счет 13 от 03.10.2014" и "Аванс по СМР по договору 3009-2014/2/СП/ПМР от 03.10.2014 г., счет 14 от 13.10.2014" соответственно.
Ссылаясь на то, что никакие отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, и полагая, что ответчик, получив спорные денежные средства, неосновательно обогатился за его счет, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал требования истца обоснованными как в части неосновательного обогащения, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований считать спорные денежные средства неосновательным обогащением общества "АССтрой" и наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт предоставления последним обществу "НЭТ" встречного исполнения в виде выполненных работ.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 названной статьи правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. То есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения общества "АССтрой" за счет общества "НЭТ" материалами дела не подтверждается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи со следующим.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сторонами письменного договора само по себе не исключает наличие между ними взаимных обязательств.
Для признания фактических отношений подрядными по смыслу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, а также совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент перечисления истцом ответчику денежных средств велись строительно-монтажные работы на трех объектах строительства: корпус медицинского факультета Приднестровского государственного университета им. Т.Г. Шевченко, здание корпуса ГУ "Республиканская туберкулезная больница", здание педиатрического стационара ГУ "РЦМиР"; истец направлял в адрес филиала общества "АССтрой" письмо от 05.08.2015 в„– исх/ТО-1077/5, в котором просил выполнить работы на объекте "Корпус медицинского факультета Приднестровского государственного университета им. Т.Г. Шевченко", расположенном по адресу: Приднестровская Молдавская Республика, г. Тирасполь, ул. Мира, 33, и письмо от 19.10.2015 в„– исх/то-1363/5, в котором гарантировал оплату выполненных работ.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела принял во внимание представленные в материалы дела акты приемки дополнительно выполненных работ от 21.10.2015 на объектах "Корпус медицинского факультета Приднестровского государственного университета им. Т.Г. Шевченко" (истцом выполненные ответчиком работы приняты на сумму 8 917 589,75 ПМР), "Здание корпуса ГУ "Республиканская туберкулезная больница", "Здание педиатрического стационара ГУ "РЦМиР"; электронную переписку с вложенными файлами (протокол осмотра интернет-страницы от 27.04.2016).
При указанных обстоятельствах, приняв во внимание пояснения представителя общества "АССтрой" относительно того, что задания на выполнение работ исходили непосредственно от самого генерального подрядчика общества "НЭТ", которым же и принимались результаты выполненных работ, представляющих для него потребительскую ценность, а также того, что отсутствие подписанного между сторонами акта приемки работ по форме КС-2 само по себе не может свидетельствовать о фактическом невыполнении ответчиком подрядных работ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в ходе рассмотрения данного дела общество "АССтрой" обращалось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "НЭТ" задолженности за выполненные работы в сумме 13 240 610 руб. 42 ком. (иск возвращен судом определением от 06.05.2016).
Суд апелляционной инстанции, установив, что из назначения (основания) совершенных платежей следует, что денежные средства в размере 1 000 000 ПМР перечислены истцом в пользу ответчика по счетам последнего от 03.10.2014 в„– 13, от 13.10.2014 в„– 14 в качестве аванса по строительно-монтажным работам, пришел к выводу о том, что денежные средства по платежным поручениям от 06.10.2014 в„– 1504, от 14.10.2014 в„– 1547 перечислены истцом в пользу ответчика в счет авансирования порученных им обществу "АССтрой" подрядных работ.
Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств наличия между сторонами взаимных обязательств, в рамках которых истцом в качестве авансового платежа перечислены денежные средства в счет выполнения строительно-монтажных работ, а подрядчиком выполнены работы эквивалентной (не меньшей) стоимостью, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы общества "НЭТ", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемого постановления арбитражный апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества "НЭТ", несогласие заявителя кассационной жалобы с данной оценкой само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "НЭТ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 делу в„– А60-2140/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------