АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф09-9709/16

Дело в„– А60-58409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Учреждение культуры) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу в„– А60-58409/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заявлении принял участие представитель Учреждения культуры - Селянин К.Ю. (доверенность от 21.12.2015 в„– 214 д).
До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "ИмиджПроект" (далее - общество "ИмиджПроект") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено.

Учреждение культуры обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ИмиджПроект" об изменении условий договора аренды объекта культурного наследия от 14.09.2007 в„– 07-1/07-01.
В процессе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению относительно ряда условий договора, а именно: внесения изменений в преамбулу договора, дополнения пункта 3.2 договора подпунктами 3.2.16, 3.2.17, 3.2.18, 3.2.19, 3.2.20, 3.2.21, 3.2.22, 3.2.23, 3.2.24, 3.2.25, 3.2.26, 3.2.27, 3.2.28, изложение раздела 5 договора от 14.09.2007 в„– 07-1/07-01 в части пунктов 5.1 - 5.8 в новой редакции.
Таким образом, несогласованной осталась следующая часть исковых требований:
- дополнить раздел 5 договора пунктами 5.9 - 5.11, согласно которым:
"5.9 В случае, если Арендатор не приступил к выполнению возложенных на него обязательств по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные Охранным обязательством в сроки, указанные в договоре, и (или) не обеспечил их выполнение в сроки, установленные в договоре, арендодатель вправе осуществить указанные работы самостоятельно и потребовать от арендатора возмещения (компенсации) затрат на их проведение.
5.10 В случае проведения Арендатором работ по сохранению объекта культурного наследия, Арендатор обязан предусмотреть в контракте на производство работ требование к подрядчику заключить со страховой организацией договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, связанных со случайной гибелью и (или) повреждением Объекта и гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, вследствие проведения работ. Страхование строительных рисков должно быть произведено не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до начала проведения работ по сохранению Объекта. Заверенные копии документов, подтверждающих осуществление страхования строительных рисков, должны быть представлены Арендодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты осуществления страхования.
5.11 При наличии у Арендодателя отчета об оценке полной восстановительной стоимости объекта культурного наследия копия данного отчета передается арендатору для использования в целях страхования объекта культурного наследия при проведении строительно-монтажных работ, если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон";
- изложить п. 8.4 договора в следующей редакции: "Настоящий договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию арендодателя при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.16, 3.2.22, 3.2.23, 3.2.24, 3.2.27, 3.2.28, 3.3., 5.3, 5.4, 5.5. настоящего договора";
- дополнить раздел 8 договора пунктом 8.9 следующего содержания: "Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить условия настоящего Договора, не связанные с размером арендной платы, направив соответствующее уведомление арендатору по адресу, указанному в настоящем договоре, в следующих случаях:
8.9.1. Органом охраны Арендодателю выдано новое охранное обязательство относительно объекта и (или) внесены изменения в Охранное обязательство.
8.9.2. Органом охраны принято решение об изменении требований к сохранению объекта и (или) установлены дополнительные требования к сохранению Объекта.
8.9.3. Орган охраны объектов культурного наследия вынес предписание (дал указания) об устранении выявленных им нарушений охранного обязательства либо действующего законодательства (совершения определенных действия) относительно объекта.
Надлежащим уведомлением об одностороннем изменении условий Договора, включая условия о размере и порядке внесения арендной платы, помимо вручения Арендатору такого уведомления, также считается зафиксированный организацией почтовой связи отказ Арендатора от получения почтового отправления, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения или отсутствие адресата по юридическому адресу, указанном в настоящем Договоре. В указанных случаях новые условия Договора устанавливается с месяца, который следует после возврата Арендодателю почтового отправления.".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 (судья Куклева Е.А.) производство по делу в части исковых требований о внесении изменений в преамбулу договора от 14.09.2007 в„– 07-1/07-01, внесении изменений в п. 3.2., дополнив его подпунктами 3.2.16 - 3.2.28, внесении изменений в раздел 5 договора, изложив в новой редакции пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.4.1 - 5.4.3, 5.5 - 5.8, прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду утверждения мирового соглашения; требование о внесении изменений в п. 8.4 договора удовлетворено, названный пункт изложен в новой редакции. В удовлетворении требований о внесении изменений в условия раздела 5 договора в части пунктов 5.9, 5.10, 5.11 и дополнении раздела 8 договора пунктом 8.9 отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение культуры просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о внесении изменений в условия раздела 5 договора в части пунктов 5.9, 5.10, 5.11 и дополнении раздела 8 договора пунктом 8.9, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что пункты 5.9, 5.10 и 5.11 подлежат включению в договор от 14.09.2007 в„– 07-1/07-01 в предложенной редакции, договор подлежит дополнению условием пункта 8.9, полагая, что спорные изменения соответствуют положениям Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ), предусматривающим обязанность арендатора по соблюдению требований к сохранению объекта культурного наследия, а также выполнению требований охранного обязательства. Кроме того, заявитель ссылается на положения п. 1 ст. 329, ст. 742 Гражданского кодекса Российской Федерации
В отзыве на кассационную жалобу общество "ИмиджПроект" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что судами правильно применены нормы права, выводы судов законны и обоснованы.

Поскольку Учреждением культуры решение суда первой инстанции, оставленное в обжалуемой части без изменения постановлением суда апелляционной инстанций, обжалуется только в части отказа в удовлетворении части исковых требований, то законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами установлено, что между Учреждением культуры (арендодатель) и обществом "ИмиджПроект" заключен договор аренды объекта культурного наследия от 14.09.2007 в„– 07-1/07-01, в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи от 26.10.2007 арендатору передано здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 173а, литер А, для обеспечения сохранения объекта и использования его помещений под офис, магазин и предприятие общественного питания.
Историческое название объекта: "Загородная дача архитектора Малахова М.П. 1-я четв. XIX в., арх. Малахов М.П.".
В отношении указанного объекта 18.01.2012 обществу выдано охранное обязательство.
Письмами от 19.08.2015 в„– 764/08 и от 12.10.2015 в„– 977/10 арендодатель предложил арендатору подписать дополнительное соглашение в„– 2 к договору о включении в него спорных условий.
Письмом от 09.11.2015 в„– 18-6 арендатор отклонил предложение арендатора.
Учреждение культуры, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, что вступление в законную силу Федерального закона от 22.10.2014 в„– 315-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, договор от 14.09.2007 в„– 07-1/07-01 подлежит приведению в соответствии с действующим законодательством, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование требований учреждение ссылалось на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ в редакции Федерального закона от 22.10.2014 в„– 315-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, в которой стороны не достигли мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, возникающие в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ.
В соответствии с Федеральным законом от 22.10.2014 в„– 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ внесены изменения, в том числе, в части положений, регламентирующих особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия.
При этом абз. 3 п. 3 ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ (здесь и далее нормы в редакции Федерального закона от 22.10.2014 в„– 315-ФЗ) предусмотрено, что договоры аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и иные договоры, предусматривающие передачу прав владения и (или) пользования объектами культурного наследия, находящимися в государственной или муниципальной собственности, подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона в срок до 1 января 2016 года.
Согласно п. 11 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 настоящего Федерального закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 настоящего Федерального закона.
В статье 47.2. Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ установлены требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, в том числе, требования к обеспечению финансирования и организации проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 указанной статьи).
В статье 47.6. Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73 изложены положения, касающиеся охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, устанавливающего, в том числе, требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона (п. 2 указанной статьи); обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 данной статьи по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных статьями 47.2 - 47.4 настоящего Федерального закона (п. 6).
Вместе с тем Федеральный закон от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ с учетом внесения в него изменений не содержит императивных требований о возложении на арендатора соответствующих спорным условиям договора обязательств при проведении ремонтно-реставрационных работ и наделении арендодателя соответствующими полномочиями.
Судами принято во внимание, что охранное обязательство выдано обществу 18.01.2012, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 22.10.2014 в„– 315-ФЗ. Какие-либо изменения в охранное обязательство в установленном законом порядке не вносились.
При этом в силу п. 5 ст. 17 Федерального закона от 22.10.2014 в„– 315-ФЗ до оформления в порядке, установленном ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ, охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, применяются действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона охранно-арендные договоры, охранные договоры или охранные обязательства в отношении памятника истории и культуры, охранные обязательства собственника объекта культурного наследия или охранные обязательства пользователя объектом культурного наследия.
При изложенных обстоятельствах следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для внесения изменений в действующую редакцию договора в части пунктов 5.9 - 5.11 включительно.
Проанализировав правомерность исковых требований в части пункта 8.9 с подпунктами 8.9.1 - 8.9.3, суды также не усмотрели оснований для внесения заявленных изменений в договор, поскольку содержание указанных условий законом императивно не определено.
Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылается истец в исковом заявлении, основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Отказывая в удовлетворении требований по этому основанию, судами верно указано на отсутствие доказательств факта существенного изменения обстоятельств и наличия условий для изменения договора в судебном порядке (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка учреждения на положения ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ не принимается, так как в установленном этой нормой порядке охранное обязательство не выдавалось.
Доводы учреждения о нарушении судами при рассмотрении спора положений ст. 329, 742 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права. Названные нормы не подлежат применению, поскольку их положения не свидетельствуют о возникновении обстоятельств, являющихся основаниями для внесения изменений в договор в судебном порядке, предусмотренном ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушения или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу в„– А60-58409/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------