АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф09-9535/16

Дело в„– А60-56265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа Инвест" (далее - общество "Основа Инвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 по делу в„– А60-56265/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Основа Инвест" - Вершинина Е.В. (доверенность от 02.11.2016).

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Основа Инвест" о признании права собственности ответчика на нежилые помещения первого этаж в„– 1, 2 общей площадью 135,7 кв. м, расположенные по адресу: Екатеринбург, пер. Центральный Рынок, д. 6, литер А отсутствующим.
Определениями арбитражного суда от 27.11.2015 и от 23.12.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк", общество с ограниченной ответственностью "Региональная аграрная компания", закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Ванцетти" (далее - общество "ТД "Ванцетти"), открытое акционерное общество "Торгмаш" (далее - общество "Торгмаш"), общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-развлекательный центр "ЗС", Зыков Сергей Васильевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 (судья Коликов В.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Основа Инвест" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка его доводу о том, что на момент включения спорного объекта в реестр муниципальной собственности он уже принадлежал на праве собственности обществу "Торгмаш" по итогам приватизации Екатеринбургского завода торгового машиностроения, в подтверждение чего представлены надлежащие доказательства. Судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06.06.2005, которым признано незаконным исключение из технической информации сведений о строении (литер А6), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Центральный Рынок, д. 6. Заявитель также считает, что судами не учтено, что собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, является Зыков С.В. - единственный участник и директор общества "Основа Инвест".
В отзыве на кассационную жалобу Департамент и МУП "Екатеринбургэнерго" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела Постановлением Главы города Екатеринбурга от 13.06.1996 в„– 410 в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации в„– 3020-1), указами Президента Российской Федерации от 22.12.1993 в„– 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и от 10.01.1993 в„– 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.02.1993 в„– 217-р "Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения" утвержден перечень нежилых помещений, закрепляемых в муниципальной собственности Екатеринбурга, в состав которых включено здание теплопункта общей площадью 165 кв. м, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Малышева, 12.
Решением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 05.02.2003 в„– 146 указанное здание теплопункта закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Екатеринбургэнерго" и передано предприятию по акту приема-передачи.
Постановлением Главы города Екатеринбурга от 16.02.2004 в„– 143 уточнена площадь здания теплопункта - 141,7 кв. м.
На основании постановлений Главы города Екатеринбурга от 13.06.1996 в„– 410 и от 16.02.2004 в„– 143 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2004 внесена запись о регистрации права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на здание теплопункта, инв. номер 1/9317/В/21, Литер В расположенное по адресу: Екатеринбург, пер. Центральный Рынок, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2011 в„– 66 АД 933629.
Кроме того, 17.05.2012 на основании договора купли-продажи от 30.03.2012 зарегистрировано право собственности общества "Основа Инвест" на нежилые помещения, расположенные в строении литер "А", общей площадью 135,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещений в„– 1, 2, расположенные по адресу: Екатеринбург, пер. Центральный Рынок, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 17.05.2012 в„– 66 АЕ 393527.
По мнению общества "Основа Инвест", указанные нежилые помещения вошли в имущество общества "Торгмаш" в составе здания цеха в„– 5, созданного при приватизации Екатеринбургского завода торгового машиностроения, что подтверждается планом приватизации зарегистрированным 12.05.1994 код регистрации 62-1П-725.
Обществу "Торгмаш" 19.09.1997 выдано регистрационное удостоверение о регистрации права собственности на нежилое помещение литер А, общей площадью 5 736,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Центральный Рынок д. 6.
На основании протокола в„– 1 общего собрания учредителей общества "ТД "Ванцетти" от 29.07.2001 и договора о создании от 29.07.2001 генеральный директор общества "Торгмаш" передал, а директор общества "ТД "Ванцетти" принял в качестве вклада в уставный капитал общества "ТД Ванцетти" недвижимое имущество - отдельно - стоящее строение с пристроями, литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6 общей площадью 4027 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Центральный Рынок 6 по акту приема-передачи от 31.07.2001.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2003 по делу в„– А60-18502/02-С2 по иску общества "ТД "Ванцетти" к МУП "Екатеринбургэнерго" об освобождении нежилого помещения в„– 1 - 4 в нежилом здании литер А, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Центральный Рынок, д. 6, установлено, что нежилой объект полезной площадью 142 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева 12, литер А находится в муниципальной собственности и на основании договора от 10.07.1997 в„– 207313 передан Муниципальному предприятию тепловых сетей (в настоящее время МУП "Екатеринбургэнерго"). Судебным актом также установлено, что теплопункт предназначен и используется для теплоснабжения потребителей, в т.ч. жилых домов. Указанное обстоятельство подтверждено также представленной в материалы дела схемой теплоснабжения ЦТП "Центральный рынок, 6 литер В". Поскольку суды пришли к выводу о том, что ответчик владеет помещением теплопункта на законных основаниях и истец не доказал, в чем заключаются препятствия во владении помещением, в удовлетворении его требований отказано.
Несмотря на это 17.03.2006 общество "ТД "Ванцетти" регистрирует право собственности на нежилые помещения, расположенные в строении литер "А", общей площадью 135,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещений в„– 1, 2, расположенные по адресу: Екатеринбург, пер. Центральный Рынок, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2006
В дальнейшем общество "Основа Инвест" в результате ряда последовательных сделок на основании договора купли-продажи от 30.03.2012 зарегистрировало право собственности на указанные нежилые помещения.
Ссылаясь на то, что муниципальному образованию на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации в„– 3020-1 принадлежит спорный объект на праве собственности, при этом данный объект идентичен тому, в отношении которого зарегистрировано право собственности общества "Основа Инвест", Департамент обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности ответчика отсутствующим.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по иску о признании права собственности отсутствующим должен представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.
В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 в„– 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении в„– 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации в„– 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
Согласно п. 1 Приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации в„– 3020-1 к объектам, относящимся к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.
Исходя из представленных в материалы доказательств, в том числе технической документации, писем ЕМУП "БТИ", пояснений сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что здание теплопункта, инв. номер 1/9317/В/21, Литер В общей площадью 135,7 кв. м, расположенное по адресу: Екатеринбург, пер. Центральный Рынок, д. 6, и нежилые помещения, расположенные в строении литер А, общей площадью 135,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещений в„– 1, 2, расположенные по адресу: Екатеринбург, пер. Центральный Рынок, д. 6, являются одним и тем же объектом, права собственности на который зарегистрированы за разными лицами, что сторонами не оспаривается.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2003 по делу в„– А60-18502/02-С2, суды пришли к выводу о том, что поскольку спорное здание теплопункта является объектом городской инфраструктуры, предназначенным для обслуживания не только здания, в котором он располагается, но и иных объектов, постольку регистрация на него права собственности муниципального образования г. Екатеринбург на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации в„– 3020-1 является правомерной.
Установив, что фактически спорным имуществом владеет и осуществляет его эксплуатацию с 2003 года МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик свободного доступа в здание теплопункта не имеет, отклонив в связи с этим довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили исковые требования Департамента о признании отсутствующим права собственности общества "Основа Инвест" на спорный объект.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорный объект и, что на момент включения в реестр муниципальной собственности, спорный объект имел другого частного собственника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства передачи имущества Екатеринбургского завода торгового машиностроения в порядке его приватизации являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещения теплопункта были включены в план приватизации, либо что спорное имущество относилось к основным производственным фондам при приватизации специализированного унитарного предприятия (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06.06.2005, отклоняется, поскольку в данном решении суд, признавая незаконным исключение из технической информации сведений о строении (литер А6), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Центральный Рынок, д. 6, указал, что при наличии спора о праве он должен разрешаться в судебном порядке, что и было сделано при рассмотрении настоящего дела.
Довод общества "Основа Инвест" что судами не учтено, что собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, является Зыков С.В. - единственный участник и директор общества "Основа Инвест", отклоняется как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Иные доводы общества "Основа Инвест", в том числе о том, что отсутствие у ответчика ключей от нежилых помещений и нахождение в них оборудования третьего лица, не свидетельствуют об отсутствии права собственности ответчика на спорный объект, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 по делу в„– А60-56265/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------