АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф09-9505/16

Дело в„– А76-16283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.
судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" (далее - общество "ПО Монтажник") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу в„– А76-16283/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - общество "Стройтехмонтаж") к обществу "ПО Монтажник", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж-Магнитогорск" (далее - общество "СТМ-Магнитогорск"), о взыскании 5 963 283 руб. 98 коп.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:
общества "ПО "Монтажник" - Байкова М.И. (доверенность от 07.11.2016), Лебединский В.И. (доверенность от 31.12.2015 в„– 3826);
общества "Стройтехмонтаж" - Агишева С.Г., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу в„– А76-11545/2014), Панченко Е.В. (доверенность от 15.04.2016).
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области посредством видеоконференц-связи принял участие представитель общества "Стройтехмонтаж" - Фаттахова Д.Р. (доверенность от 28.09.2016).
Представители общества "СТМ-Магнитогорск", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Стройтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ПО Монтажник" о взыскании (с учетом уточнений) 5 963 283 руб. 98 коп. задолженности по договору субподряда от 22.06.2011 в„– 37/2011.
Определением суда от 26.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество "СТМ-Магнитогорск".
Решением суда от 31.05.2016 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "ПО Монтажник" в пользу общества "Стройтехмонтаж" взыскано 5 963 283 руб. 98 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПО Монтажник" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Общество "ПО Монтажник" указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства прекращения обязательств сторон путем проведения зачета взаимных требований по заявлению о зачете взаимных требований от 01.10.2012 в„– 2205, которое было направлено в адрес истца и получено им, и частичной уступки истцом прав требования по договору третьему лицу - обществу "СТМ-Монтажник", о чем общество "ПО "Монтажник" было уведомлено, свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика перед истцом. Общество "ПО Монтажник" полагает, что представленное ему уведомление от 29.04.2014 об уступке истцом третьему лицу задолженности в сумме 732 726 руб. по договору субподряда от 22.06.2011 в„– 37/2011 является достаточным доказательством состоявшейся уступки права (требования), в связи с чем ответчик после получения такого уведомления не вправе перечислять денежные средства истцу, а истец не вправе требовать с ответчика уплаты этих денежных средств в свою пользу; при этом ответчик не является стороной договора цессии и не располагает оригиналом данного договора, а непредставление такого договора истцом и третьим лицом не свидетельствует о его фактическом отсутствии; выводы судов о том, что уступка не состоялась, основанные на том обстоятельстве, что в материалы дела не представлен договор цессии, являются необоснованными, при том, что истец в ходе судебного заседания 19.11.2015 подтверждал факт свершившейся уступки и признал наличие такого договора. Общество "ПО Монтажник" считает, что судами неправомерно признано ничтожным заявление о зачете взаимных требований от 01.10.2012 в„– 2205 со ссылкой на отсутствие в нем согласованного предмета зачета, на то, что копия заявления без предоставления его оригинала не является надлежащим доказательством; указывает на то, что копия заявления о зачете взаимных требований является достоверным доказательством, его содержание соответствует требованиям закона; судами при оценке данного доказательства неправильно применены нормы ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; достоверность копии заявления о зачете подтверждается представленными в материалы дела письмами общества "Стройтехмонтаж" с требованиями об уплате оставшейся суммы задолженности за вычетом суммы, предъявляемой к зачету, актом сверки взаимных расчетов, в которых сумма оставшейся задолженности указана истцом с учетом полученного заявления о зачете, пояснениями бывшего директора общества "Стройтехмонтаж", заверенными нотариусом; при этом заявление конкурсного управляющего общества "Стройтехмонтаж" о том, что бывшим директором общества не был передан оригинал заявления о зачете, не имеет правового значения для настоящего дела; непредставление документов конкурсному управляющему не означает отсутствие совершенных сделок. Общество "ПО Монтажник" указывает на то, что судами не исследованы и не оценены представленные ответчиком первичные документы, подтверждающие реальность требований, представленных к зачету, не учтено, что из последующей переписки сторон видно, что стороны считают прекратившимися обязательства, указанные в п. 1 - 4 заявления о зачете, и полагают, что в результате взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом в размере 1 082 726 руб. является задолженностью по договору субподряда от 22.06.2011 в„– 37/2011. Общество "ПО "Монтажник" указывает на то, что истец в своих письменных пояснениях от 06.05.2016 в„– 309/16 заявлял о ничтожности сделки о зачете, в связи с чем ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении доводов о недействительности сделки, о том, что своими действиями истец подтверждал принятие им зачета, между тем судами не применены нормы п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройтехмонтаж" в лице конкурсного управляющего Агишевой С.Г. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными, ссылаясь на то, что незаверенная копия уведомления от 29.04.2014 была получена обществом "ПО Монтажник" по электронной почте от ООО "ФинЭскорт", которое не являлось ни стороной сделки, ни представителем общества "Стройтехмонтаж" в этот период; получив такое уведомление без предоставления оригинала договора цессии от 15.04.2014, общество "ПО Монтажник", действуя разумно и осмотрительно, не вправе было исполнять обязательство новому кредитору - обществу "СТМ-Магнитогорск"; указывает на то, что представленные ответчиком копии писем общества "СТМ-Магнитогорск" от 24.11.2014 в„– 481, от 14.05.2015 в„– 18 подписаны исполнительным директором Карагаевым М.Д., полномочия которого не подтверждены; получателем материалов по накладной от 02.12.2014 в„– 1633 указано общество "Стройтехмонтаж", но ответчик утверждает, что материалы передавались по договору цессии в адрес общества "СТМ-Магнитогорск", при этом данные о стоимости материалов в обоих счетах-фактурах не совпадают с данными, указанными в накладных, и суммой уступленной задолженности; ссылается на то, что представитель истца в ходе судебного заседания 19.11.2015 факт заключения такого договора не признавал, а сообщил, что поступила информация о том, что возможно договор цессии был заключен. Общество "Стройтехмонтаж" также считает, что судами правомерно признано недостоверным заявление о зачете взаимных требований от 01.10.2012 в„– 2205, заявление представлено в копии, оригинал данного заявления утрачен, при этом содержание заявления в„– 2205 противоречит акту взаимозачета от 01.10.2012 в„– 262, который сторонами не оспаривается, и акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2012 года, следовательно, заявление в„– 2205 не отвечает критерию достоверности и допустимости; письма бывшего директора общества "Стройтехмонтаж" Карагаева М.Д. и его письменные пояснения не должны приниматься во внимание, так как не относятся к первичным бухгалтерским документам; в заявлении в„– 2205 отсутствуют сведения, какие именно обязательства прекращаются зачетом; указывает на то, что суды признали заявление о зачете недостоверным доказательством, выводы о его ничтожности как сделки отсутствуют, в связи с чем оснований для оценки доводов ответчика о пропуске срока исковой давности не имелось.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПО Монтажник" в лице директора Тулупова В.Д. (генподрядчик) и обществом "Стройтехмонтаж" в лице директора Карагаева М.Д. (субподрядчик) заключен договор субподряда на капитальное строительство от 22.06.2011 в„– 37/2011; по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по строительству объекта ООО "УГМК-Сталь": металлургический завод по производству сортового проката в г. Тюмень по адресу: г. Тюмень, 1 км Старого Тобольского тракта, в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметами в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение в„– 1); перечень объектов, подлежащих строительству, определяется приложением в„– 2.
Согласно п. 2.7, 2.8 договора генподрядчик ежемесячно оплачивает субподрядчику 95% стоимости работ, подписанных сторонами и заказчиком в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3. Окончательный расчет осуществляется генподрядчиком в отношении каждого построенного объекта в течение 30 банковских дней после получения от субподрядчика исполнительной документации в печатном и электронном виде.
В соответствии с п. 6.2.4 договора сдача и приемка результатов выполненных работ считаются осуществленными в случае подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством сооружения без замечаний.
Начало выполнения работ - 11.07.2011. Окончание работ - согласно утвержденному сторонами графику (п. 8.1, 8.2 договора).
К договору сторонами подписан протокол согласования договорной цены.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 общество "Стройтехмонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Агишева С.Г.
Ссылаясь на то, что согласно документам, переданным конкурсному управляющему, у общества "ПО Монтажник" имеется задолженность перед обществом "Стройтехмонтаж" по договору субподряда от 22.06.2011 в„– 37/2011 в сумме 9 363 917 руб., конкурсный управляющий Агишева С.Г. направила в адрес ответчика претензию от 30.03.2015 в„– 233/15 с просьбой погасить задолженность.
В ответе на претензию ответчик письмом от 21.04.2015 в„– 631/1 сослался на акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2012 года о наличии задолженности в размере 1 082 726 руб. и погашение в дальнейшем данной задолженности в полном объеме.
Общество "Стройтехмонтаж" в лице конкурсного управляющего Агишевой С.Г. обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ПО Монтажник" 6 063 283 руб. 98 коп. задолженности по договору субподряда от 22.06.2011 в„– 37/2011, ссылаясь на то, что согласно имеющимся у конкурсного управляющего документам истец выполнил для ответчика работы на сумму 15 842 419 руб. 66 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты на возмещение затрат по командировочным расходам, товарные накладные на строительный материал, акт на оказание услуг автотехники, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры. Обществом "ПО Монтажник" произведена частичная оплата работ на общую сумму 9 779 135 руб. 68 коп., из которых 8 552 219 руб. 88 коп. были оплачены путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками, задолженность в сумме 1 203 758 руб. 10 коп. погашена зачетом взаимных требований по акту от 01.10.2012 в„– 262, задолженность в сумме 23 157 руб. 70 коп. погашена зачетом взаимных требований по акту от 31.01.2013 в„– 140.
Общество "ПО Монтажник", возражая против исковых требований, ссылается на то, что какая-либо задолженность перед обществом "Стройтехмонтаж" отсутствует, поскольку обществу "Стройтехмонтаж" было направлено заявление о зачете взаимных требований от 01.10.2012 в„– 2205, согласно которому после проведенного зачета задолженность общества "ПО Монтажник" перед обществом "Стройтехмонтаж" по договору от 22.06.2011 в„– 37/2011 составила 1 082 726 руб., сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2012 года, в котором отражена задолженность в пользу общества "Стройтехмонтаж" в размере 1 082 726 руб., в дальнейшем от общества "Стройтехмонтаж" было получено письмо от 05.08.2013 в„– 182 с требованием оплатить оставшуюся задолженность по договору от 22.06.2011 в„– 37/2011 в сумме 1 082 726 руб., письмо от 22.11.2013 в„– 213 с просьбой осуществить заправку автотранспорта и отгрузить металлопрокат в счет погашения задолженности в сумме 1 082 726 руб. 01 коп. согласно акту сверки; общество "ПО Монтажник" произвело частичную оплату платежным поручением от 28.02.2014 в„– 88396 на сумму 250 000 руб., в котором указан договор от 22.06.2011 в„– 37/2011, затем поступило письмо от 10.04.2014 с просьбой перечислить в счет имеющейся задолженности в адрес ОАО "Прокатмонтаж" 100 000 руб. за электроэнергию, что и было сделано по платежному поручению от 10.04.2014 в„– 89712, в связи с чем оставшаяся часть задолженности составила 732 726 руб. Общество "ПО Монтажник" указывает на то, что между обществом "Стройтехмонтаж" и обществом "СТМ-Магнитогорск" был заключен договор уступки прав (цессии) от 15.04.2014 в„– 15/04, согласно которому общество "СТМ-Магнитогорск" приобрело право требования с общества "ПО Монтажник" оставшейся задолженности в сумме 732 726 руб.; общество "Стройтехмонтаж" уведомило общество "ПО Монтажник" о состоявшейся уступке путем направления уведомления от 29.04.2014, и общество "ПО Монтажник" погашало данную задолженность обществу "СТМ-Магнитогорск", в связи с чем задолженность перед обществом "Стройтехмонтаж" отсутствует (1 082 726 руб. - 250 000 руб. - 100 000 руб. - 732 726 руб.).
Общество "Стройтехмонтаж" уточнило заявленные требования и просило взыскать задолженность в сумме 5 963 283 руб. 98 коп., ссылаясь на то, что ответчиком частично оплачено 9 779 135 руб. 68 коп. платежными поручениями согласно списку, в том числе платежным поручением от 28.02.2014 в„– 88396 на сумму 250 000 руб., зачтено 1 203 758 руб. 10 коп. по акту от 01.10.2012 в„– 262 и 23 157 руб. 70 коп. по акту от 31.01.2013 в„– 140, а также выплачено 100 000 руб. в адрес ОАО "Прокатмонтаж" в счет оплаты по договору 37/2011.
При этом конкурсный управляющий общества "Стройтехмонтаж" выразил сомнения в отношении достоверности заявления о зачете от 01.10.2012 в„– 2205, ссылаясь, что в нем не определен конкретный предмет зачета, на то, что представлена копия данного документа, при этом данный документ конкурсному управляющему не передавался, по иным документам, представленным конкурсному управляющему, содержание и факт существования такого заявления установить невозможно, а также указывая на то, что акт взаимозачета от 01.10.2012 в„– 262 на сумму 1 203 758 руб. 10 коп. в заявлении о зачете от 01.10.2012 в„– 2205 не указан, ссылаясь также на наличие сомнений в том, что между обществом "Стройтехмонтаж" и обществом "СТМ-Магнитогорск" был заключен договор уступки прав (цессии) от 15.04.2014 в„– 15/04, на отсутствие такого договора у конкурсного управляющего, на то, что уведомление об уступке от 29.04.2014 было получено обществом "ПО Монтажник" по электронной почте от ООО "ФинЭскорт", которое, по информации, имеющейся у конкурсного управляющего, в 2014 году уже не оказывало обществу "Стройтехмонтаж" бухгалтерские и иные услуги.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования в полном объеме, установив, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, поставки материалов и оказания услуг в рамках договора субподряда от 22.06.2011 в„– 37/2011 на сумму 15 842 419 руб. 66 коп. и надлежащими доказательствами подтвержден факт частичной оплаты ответчиком в сумме 5 963 283 руб. 98 коп., при этом суды отклонили возражения ответчика, придя к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества "ПО Монтажник" задолженности перед обществом "Стройтехмонтаж".
Отклоняя возражения ответчика, суды исходили из того, что заявление о зачете от 01.10.2012 в„– 2205 не содержит предмета зачета и является ничтожным по причине несоответствия его требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что копия заявления о зачете взаимных требований от 01.10.2012 в„– 2205 не отвечает требованиям достоверности доказательств, а также сослались на отсутствие оснований считать, что между обществом "Стройтехмонтаж" и обществом "СТМ-Магнитогорск" в действительности был заключен договор уступки прав (цессии) от 15.04.2014 в„– 15/04, поскольку данный договор не представлен в материалы дела.
Между тем выводы судов об отсутствии в заявлении о зачете от 01.10.2012 в„– 2205 предмета зачета противоречат самому содержанию данного заявления и сделаны без учета иных имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.
Как видно из содержания заявления общества "ПО "Монтажник" о зачете взаимных требований от 01.10.2012 в„– 2205, в заявлении на 6 листах перечислены 5 договоров, в том числе договор субподряда от 22.06.2011 в„– 37/2011, по которым производится зачет, указаны реквизиты счетов-фактур, накладных, актов и платежных документов об оплате, принимаемых к зачету по каждому договору. В заявлении отражено, что в итоге на 01.10.2012 общество "Стройтехмонтаж" в рамках названных договоров выполнило работ, оказало услуг, поставило товарно-материальных ценностей для общества "ПО "Монтажник" и предъявило к возмещению командировочных расходов на общую сумму 67 533 283 руб. 41 коп., а общество "ПО Монтажник" перечислило в адрес общества "Стройтехмонтаж" денежные средства в качестве оплаты, оказало услуги и поставило товарно-материальные ценности на общую сумму 66 450 557 руб. 41 коп.; зачету подлежат встречные требования в размере 66 450 557 руб. 41 коп.; с момента проведения зачета задолженность общества "ПО "Монтажник" перед обществом "Стройтехмонтаж" составляет 1 082 726 руб. В заявлении указано, что в адрес общества "Стройтехмонтаж" направлен акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2012 года.
Данное заявление подписано директором общества "ПО "Монтажник" Тулуповым В.Д. и бухгалтером Прокофьевой Ю.А., на заявлении имеется отметка о получении его руководителем общества "Стройтехмонтаж" Карагаевым М.Д. 01.10.2012, имеется подпись руководителя и печать общества "Стройтехмонтаж". В материалы дела представлена светокопия заявления о зачете взаимных требований от 01.10.2012 в„– 2205 с отметкой: "копия верна", заверенной юрисконсультом общества "ПО "Монтажник" (т. 2, л. д. 79 - 84).
Обществом "ПО "Монтажник" в подтверждение наличия взаимных обязательств представлены первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения, акты сверок взаимных расчетов) - т. 2, т. 3, т. 4., представлена копия подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2012 года о наличии задолженности в пользу общества "Стройтехмонтаж" в сумме 1 082 726 руб.
Признавая заявление о зачете ничтожным, суды сослались на то, что в заявлении о зачете не указаны прекращающиеся зачетом обязательства ни с одной, ни с другой стороны, что противоречит содержанию заявления, при этом судами не было установлено, каких из перечисленных в заявлении взаимных обязательств фактически не существовало, оценка имеющимся в материалах дела первичным документам судами не дана, в связи с чем выводы судов об отсутствии в заявлении предмета зачета являются необоснованными.
Кроме того, судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что из последующей переписки сторон видно, что стороны считают, что в результате взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом в размере 1 082 726 руб. является задолженностью именно по договору субподряда от 22.06.2011 в„– 37/2011. Судами не исследованы представленные ответчиком в обоснование данных доводов письма общества "Стройтехмонтаж" от 05.08.2013 в„– 182, от 22.11.2013. Вместе с тем в силу норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вывод судов со ссылкой на ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что копия заявления о зачете взаимных требований от 01.10.2012 в„– 2205 не является надлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия в материалах дела оригинала такого заявления, также является необоснованным. В силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное доказательство может быть предъявлено в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Судами наличие обстоятельств, указанных в данной норме права, не установлено; само по себе отсутствие в материалах дела оригинала заявления о зачете взаимных требований от 01.10.2012 в„– 2205 не свидетельствует о недостоверности представленной в материалы дела копии заявления.
Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что имеются основания не доверять сведениям, изложенным в заявлении о зачете взаимных требований от 01.10.2012 в„– 2205, поскольку в заявлении отражена стоимость выполненных работ по договору субподряда от 22.06.2011 в„– 37/2011 в сумме 13 927 420 руб. 37 коп., тогда как из материалов дела следует, что в рамках договора истцом выполнено работ, оказано услуг и поставлено материалов на сумму 15 842 419 руб. 66 коп., нельзя признать соответствующей содержанию заявления зачете взаимных требований от 01.10.2012 в„– 2205, в котором помимо стоимости выполненных работ по договору субподряда от 22.06.2011 в„– 37/2011 в сумме 13 927 420 руб. 37 коп. отражены и услуги, оказанные в рамках названного договора на сумму 2 087 089 руб. 88 коп.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами фактически не исследовалось содержание заявления о зачете взаимных требований от 01.10.2012 в„– 2205, не оценивались представленные ответчиком первичные документы в подтверждение факта наличия взаимных обязательств, прекращенных зачетом, не исследовались и доводы истца о несоответствии расчетов, отраженных в заявлении, действительным правоотношениям сторон, не учтены доводы истца о том, что в заявлении не отражен акт взаимозачета от 01.10.2012 в„– 262 на сумму 1 203 758 руб. 10 коп.
Выводы судов об отсутствии оснований считать, что между обществом "Стройтехмонтаж" обществом "СТМ-Магнитогорск" в действительности заключен договор уступки прав (цессии) от 15.04.2014 в„– 15/04, поскольку такой договор в материалы дела не представлен, конкурсному управляющему не передан, также следует признать не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах. Судами не дана оценка доводам общества "ПО "Монтажник" о наличии уведомления от 29.04.2014 от общества "Стройтехмонтаж" о состоявшейся уступке, не дана оценка доказательствам, представленным обществом "ПО "Монтажник" об исполнении обязательств по оплате задолженности в сумме 732 726 руб. в адрес общества "СТМ-Магнитогорск", в частности, платежным поручениям от 19.08.2014 в„– 94100, от 24.10.2014 в„– 96699, от 17.12.2014 в„– 98880, в назначении платежа которых указан договор субподряда от 22.06.2011 в„– 37/2011 и письмо от 29.04.2014 (т. 5 л. д. 121 - 123), при этом неисполнение бывшим директором общества "Стройтехмонтаж" обязанности по передаче конкурсному управляющему документов не свидетельствует о том, что такой договор не существует в действительности.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и представленным в материалы дела доказательствам, что является нарушением норм ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286 -, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу в„– А76-16283/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Приостановления исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу в„– А76-16283/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------