АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф09-9471/16

Дело в„– А71-14983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нео-Сервис" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2016 по делу в„– А71-14983/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Улисс" (далее - общество "Улисс") - Касаткин К.С. (доверенность от 05.02.2016).

Общество "Улисс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Нео-сервис" о взыскании убытков в размере 49 171 руб. 33 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Nokia Россия" (далее - общество "Nokia Россия"), общество с ограниченной ответственностью "РИТ-Сервис" (далее - общество "РИТ-Сервис").
Решением суда от 12.04.2016 (судья Ходырев А.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Нео-сервис" в пользу общества "Улисс" взыскано 11 000 руб. ущерба, 447 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить, взыскать с общества "Нео-Сервис" в пользу общества "Улисс" убытки в размере 49 171 руб. 33 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
В кассационной жалобе общество "Нео-Сервис" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления возможности удаления с телефона Nokia Lumia 710 White imei <...> следов незначительной коррозии без механических повреждений. Общество "Нео-Сервис" указывает, что в рассматриваемом случае установление вышеназванного обстоятельства имеет существенное значение, поскольку в рамках дела в„– 2-233/14, рассмотренного мировым судьей судебного участка в„– 3 судебного района Ишимбайского района г. Ишимбай Республики Башкортостан, ответчик участия не принимал.
Заявитель, ссылаясь на нормы ст. 51, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает незаконным отказ судов в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании материалов дела в„– 2-233/14, рассмотренного мировым судьей судебного участка в„– 3 судебного района Ишимбайского района г. Ишимбай Республики Башкортостан, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Нефедова С.Ю.
По мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела суд, минуя стадию судебных прений, не выяснив при этом у сторон вопрос о предоставлении ими дополнительных доказательств, перешел в совещательную комнату и вынес решение, чем нарушил права сторон, предусмотренные ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует причинно-следственная связь, поэтому спорные расходы истца являются мерой гражданско-правовой ответственности за его собственные нарушения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Улисс", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 23.02.2013 в магазине истца, расположенном по адресу г. Ишимбай, ул. Стахановская 92, гражданин Нефедов С.Ю. приобрел смартфон Nokia Lumia 710 White imei <...> стоимостью 13 661 руб.
Срок гарантийного обслуживания приобретенного товара в соответствии с гарантийным талоном составлял 12 месяцев с момента продажи смартфона (23.02.2013).
В пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации смартфона покупателем выявлены следующие недостатки: зависание смартфона, отказ программного обеспечения, зависание в приложениях, самопроизвольное отключение и перезагрузка, что явилось причиной обращения покупателя 03.08.2013 в сервисный центр общества "РИТ-Сервис" для проведения проверки качества приобретенного смартфона.
Общество "РИТ-Сервис" по квитанции от 08.08.2013 в„– И13-10295 передало смартфон для проведения гарантийного обслуживания в общество "Нео-Сервис".
24.09.2013 обществом "НЕО-Сервис" подписан акт о выполненных работах в„– И13-10295, согласно которому им произведено обслуживание принятого от заказчика общества "РИТ-Сервис" оборудования (спорного смартфона), и проведена его диагностика и составлено техническое заключение в„– И13-10295.
Согласно указанному техническому заключению в„– И13-10295 в ходе технического осмотра смартфона ответчиком выявлены следы попадания влаги и электрохимической коррозии, что свидетельствует о нарушении покупателем условий эксплуатации товара и явилось причиной снятия смартфона с дальнейшего гарантийного обслуживания.
Покупатель обратился к истцу с претензией 19.09.2013, заявив о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Названная претензия оставлена истцом без удовлетворения, поскольку последний руководствовался установленными ответчиком причинами неисправности смартфона (нарушением покупателем условий эксплуатации товара).
Оставление претензии покупателя без удовлетворения, послужило основанием для обращения покупателя в суд с иском к обществу "Улисс" о защите прав потребителей с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара, вернуть его стоимость в размере 13 661 руб., взыскать неустойку в размере 25 630 руб. 56 коп., судебные издержки и штраф в пользу потребителя.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка в„– 3 судебного района Ишимбайского района г. Ишимбай Республики Башкортостан по делу в„– 2-233/14 от 27.06.2014 в пользу потребителя Нефедова С.Ю. с общества "Улисс" взыскано: 13 661 руб. стоимости некачественного товара, 13 000 руб. неустойки, начисленной на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), 13 330 руб. 50 коп. штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, 999 руб. 83 коп. в государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В рамках упомянутого гражданского дела проведена судебная товароведческая экспертиза сотового телефона (смартфона) Nokia Lumia 710 White, по результатам которой (заключение эксперта от 07.05.2014 в„– 006-01-00222) мировым судьей установлено, что спорный смартфон имеет производственный дефект микросхемы контроля зарядки аккумулятора, проявившийся при его эксплуатации.
Во исполнение вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка в„– 3 судебного района Ишимбайского района г. Ишимбай Республики Башкортостан по делу в„– 2-233/14 от 27.06.2014 общество "Улисс" уплатило Нефедову С.Ю. денежные средства в общей сумме 40 991 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2015 в„– 298, от 27.07.2015 в„– 628.
В претензии от 13.10.2015 в„– 13/12 истец, ссылаясь на то, что в результате неверного технического заключения ответчика им понесены убытки в размере 49 171 руб. 33 коп., складывающиеся из расходов на оплату судебной экспертизы, взысканной решением мирового судьи суммы и расходов по уплате государственной пошлины, просил ответчика возместить убытки в указанном размере.
Ответчик в ответе на претензию б/н от 21.10.2015 отказался в добровольном порядке возместить истцу требуемые убытки, сославшись на то, что понесенные расходы являются следствием нарушения истцом Закона о защите прав потребителей.
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании причиненных ему убытков.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что материалами настоящего дела, в том числе вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка в„– 3 судебного района Ишимбайского района г. Ишимбай Республики Башкортостан по делу в„– 2-233/14 от 27.06.2014, подтверждается факт причинения истцу ущерба в сумме 11 000 руб., составляющего стоимость ремонта некачественного товара, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по гарантийному обслуживанию товара (ст. 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что истец по настоящему спору был вправе добровольно удовлетворить требования покупателя и не доводить дело до судебного разбирательства, соответственно, тем самым исключить возможность возникновения у него, как ответчика, расходов по неустойке, штрафу по Закону о защите прав потребителей, а также обязательств по несению судебных расходов в рамках рассмотрения дела мировым судьей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка и штраф, налагаемые судом на основании ст. 13, 23 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя, а также издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суды верно исходили из того, что для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно п. 4 указанной статьи в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Пунктом 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер обязаны принят товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества.
Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные участниками спора доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество "Нео-Сервис", являясь авторизированным сервисным центром, осуществляющим гарантийный, послегарантийный ремонт и техническое обслуживание продукции, неправомерно уклонилось от выполнения гарантийного ремонта смартфона, указав в качестве основания для отказа в гарантийном обслуживании нарушение покупателем условий эксплуатации товара. При этом общество "Улисс" (продавец) разумно полагалось на техническое заключение ответчика, отказывая покупателю в удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, и выбирая позицию по делу при рассмотрении спора мировым судьей судебного участка в„– 3 судебного района Ишимбайского района г. Ишимбай Республики Башкортостан по делу в„– 2-233/14, что повлекло для истца возникновение убытков в размере 49 171 руб. 33 коп.
Установив совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 49 171 руб. 33 коп.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции не принимается.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств в подтверждение позиции истца о производственном характере недостатков товара, а также отсутствие со стороны ответчика обоснования необходимости исследования возможности без механических повреждений удаления со смартфона следов незначительной коррозии, в отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на причину возникновения коррозии, правовых оснований для удовлетворения названного ходатайства ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Несогласие заявителя жалобы с содержанием доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод заявителя жалобы о наличии со стороны суд первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Поскольку истцом не были соблюдены правила, регламентированные ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом первой инстанции было отказано правомерно.
Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нефедова С.Ю., подлежит отклонению в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутого лица в дополнение к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением мирового судьи, не содержат.
Довод общества "Нео-Сервис" о нарушении судом первой инстанции ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления в материалы дела доказательств в обоснование заявленных возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.
Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба общества "Нео-Сервис" - удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А71-14983/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нео-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------