АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф09-7267/16

Дело в„– А47-2791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" (далее - общество "Капстройинвест", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А47-2791/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Капстройинвест" - Панченко Е.В. (доверенность от 19.07.2016);
Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (далее - Министерство, ответчик) - Голубева А.В. (доверенность от 30.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Пчелка" (далее - общество "Пчелка", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству, обществу "Капстройинвест" о признании недействительными торгов (аукциона), применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РегионКапитал", общество с ограниченной ответственностью "ОмегаИнвест".
Решением суда от 25.11.2015 (судья Евдокимова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Федина Г.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено. Иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество "Капстройинвест" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель, указывает, что факт отсутствия нарушений при проведении аукциона установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области при проведении проверки по жалобе общества "Пчелка" на действия организатора торгов. Таким образом, заявитель полагает, что Министерством соблюдены правила проведения аукциона в части указания места его проведения, при этом обязанность указания организатором торгов номера кабинета законодательством не установлена.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство поддерживает доводы кассационной жалобы, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2014 на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru было размещено извещение в„– 301214/0989035/01 о проведении Министерством открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в Тюльганском районе. К извещению о проведении торгов приложена документация об аукционе.
Согласно распоряжению Министерства от 29.12.2014 в„– 292-р "О проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения" аукцион назначен на 13.02.2015 на 10-00 часов по адресу: г. Оренбург, ул. 20 линия, д. 24.
Организатор аукциона - Министерство.
На участие в аукционе подано 5 заявок: общество с ограниченной ответственностью "Регионкапитал", общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", общество с ограниченной ответственностью "Омегаинвест", общество "Капстройинвест", общество "Пчелка". Все указанные юридические лица были допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона.
На аукционе 13.02.2015 присутствовали все 5 участников аукциона, был объявлен перерыв до 25.02.2015, затем объявлялся перерыв до 10.03.2015. Все участники аукциона были извещены о дате и времени проведения аукциона без указания конкретного кабинета (зала).
Как указывает общество "Пчелка", 10.03.2015 его представитель явился в Министерство примерно в 09-20 часов для участия в аукционе, зарегистрировался, ему сказали ожидать в холле приглашения на аукцион. Ни в 09-50 часов, ни в 10-00 часов к нему никто не выходил. Около 10-20 часов он встретил сотрудника, проводившего аукцион в предыдущие дни, и он ответил, что аукцион уже закончился.
Представитель истца не знал и не мог знать, где именно будет проходить аукцион в этот день, поскольку ранее он проводился в разных кабинетах, перемещаться по территории здания он не мог. В аукционной документации отсутствуют сведения о кабинете, в котором состоится данный аукцион, указан только адрес: г. Оренбург, ул. 20 линия д. 24.
Полагая, что неуведомлением о месте проведения аукциона нарушены правила аукциона, что повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде невозможности участия в аукционе и лишения возможности предложить свою цену, которая возможно могла быть признана наилучшей, общество "Пчелка" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании недействительными торгов, проведенных путем открытого аукциона по извещению в„– 301214/0989035/01 от 30.12.2014 по аукционному лоту на право заключения охотхозяйственного соглашения в Тюльганском районе Оренбургской области, как проведенных с нарушением правил и применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из факта соблюдения организатором торгов правил, установленных законодательством в части указания места проведения аукциона.
Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Исходя из положений ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 информационного письма от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.
Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.
Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101, отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 в„– 641/07 вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.
Заключение охотхозяйственного соглашения осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2009 в„– 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 209-ФЗ) и гражданского законодательства.Извещение о проведении аукциона должно содержать сведения, в том числе, и о месте, датах и времени начала и окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона (п. 3 ч. 6 *** Закона в„– 209-ФЗ).
Пунктом 4 ст. 28 Закона в„– 209-ФЗ предусмотрено, что организатор аукциона устанавливает также время, дату, место и порядок проведения аукциона.
Распоряжением Министерства от 05.08.2011 в„– 162-Р "О комиссии по проведению аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Оренбургской области" утвержден Порядок проведения аукционов на заключения охотхозяйственных соглашений на территории Оренбургской области", согласно п. 12 которого в аукционе могут участвовать только заявители, признанные участниками аукциона. Организатор аукциона обязан обеспечить участникам аукциона возможность принять участие в аукционе непосредственно или через своих представителей.
Согласно ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции в„– 135-ФЗ (далее - Закон в„– 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В случае, если организаторами или заказчиками торгов являются, в частности, органы государственной исполнительной власти, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что в извещении о проведении торгов и документации об аукционе место проведения аукциона: установлено г. Оренбург, ул. 20 линия д. 24 (здание Министерства), при этом по указанному адресу находятся 2 отдельно стоящих здания (корпуса), в которых имеется несколько помещений (кабинетов), однако в каком конкретно здании и кабинете будет проводится аукцион, в извещении не указано.
Судом учтено, что при проведении аукциона дважды объявлялся перерыв до 25.02.2015, до 10.03.2015, при этом аукцион проводился в разных зданиях и кабинетах. Указанное обстоятельство заявителем кассационной жалобы и Министерством не оспорено.
Факт нахождения истца в здании Министерства 10.03.2015 (в день проведения аукциона после перерыва) подтвержден представленной в материалы дела копией журнала регистрации посетителей и не оспаривается ответчиком, однако аукцион проведен 10.03.2015 в отсутствие данного представителя. Представители иных участников, которые явились на аукцион 10.03.2015 и принимали участие в нем, согласно журналу не зарегистрированы.
Учитывая, что место торгов должно быть определено точно и не вызывать вопросов у участников аукциона, а предоставить им право участия в аукционе при обеспечении возможности идентифицировать место их проведения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Министерство как организатор торгов не предприняло должных мер по надлежащему извещению участников аукциона о времени, дате и месте проведения аукциона и продолжении его после перерывов.
Поскольку действия Министерства при организации аукциона привели к необоснованному ограничению доступа общества "Пчелка" к участию в торгах, что нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как общество было лишено законного права участвовать в данных торгах, отсутствие одного из участников, имеющего намерение победить на аукционе, повлияло не результат проведенных торгов, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и удовлетворил требования, признав торги недействительными (ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона в„– 135-ФЗ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку торги признаны недействительными, судом апелляционной инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки, путем обязания общества "Капстройинвест" возвратить Министерству в течение месяца со дня принятия настоящего постановления полученное по недействительной сделке: лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно Охотхозяйственному соглашению в„– 9 5 от 24.03.2015; обязания Министерства возвратить обществу "Капстройинвест" плату за право заключения охотхозяйственного соглашения в сумме 172 428 руб.
Доводы общества "Капстройинвест" о соблюдении Министерством правил проведения аукциона в части указания места его проведения отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, которым установлен факт отсутствия нарушений при проведении аукциона, судом кассационной инстанции не принимается.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Арбитражный суд, рассматривающий дело, не связан выводами, изложенными в решении антимонопольного органа об оценке рассматриваемых отношений и примененного им положения закона.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исследовал и установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела на основе представленных сторонами доказательств, которые были оценены судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А47-2791/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------