АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф09-7142/16

Дело в„– А50-24739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (далее - общество "АКП Групп", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 по делу в„– А50-24739/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АКП Групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Механошин Владимир Анатольевич, Душенькин Валерий Геннадьевич, Гинин Анатолий Михайлович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 (судья Мещерякова Т.И.) исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойка в размере 56 633 руб. 42 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 4 810 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "АКП Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм ст. 9, 65, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование данного утверждения общество "АКП Групп" ссылается на непринятие судами во внимание того, что общество "АльфаСтрахование" отзыв на иск с приложенными к нему документами своевременно для ознакомления не предоставило.
Как считает заявитель жалобы, ненадлежащее исполнение указанной процессуальной обязанности должно влечь такие последствия как признание факта отказа ответчика от опровержения обстоятельств, положенных в основу заявленных исковых требований.
Кроме того, при разрешении требования о взыскании неустойки суды неправомерно применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 81), такое снижение размера заявленной к взысканию неустойки произведено судами произвольно. Более того, заявляя ходатайство о применении правил указанной статьи, общество "АльфаСтрахование" доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, не представило.
Общество "АКП Групп" также считает, что положения ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не ставят размер подлежащей уплате страховщиком неустойки в зависимость от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно возложили на истца бремя доказывания факта соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необоснованно признали заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами, 01.10.2012 в 13 час. 45 мин. на шоссе Космонавтов возле д. 166 в г. Перми в результате нарушения водителем Механошиным В.А. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz-0405 (государственный регистрационный знак АТ17259) под управлением Механошина В.А. и автомобиля ВАЗ-21053 (государственный регистрационный знак У689КТ59) под управлением Гинина А.М., что подтверждается справкой о ДТП от 01.10.2012.
В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак У689КТ59, принадлежащему Гинину А.М. (далее также - потерпевший), причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz-0405 (государственный регистрационный знак АТ17259) на момент ДТП застрахована ответчиком (страховщик) по полису ОСАГО серии ВВВ в„– 0619116136.
Потерпевший 03.10.2012 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав данный случай страховым, ответчик выплатил Гинину А.М. страховое возмещение в размере 4 011 руб. 33 коп., что сторонами не оспаривается.
Между Гининым А.М. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии от 07.09.2015 в„– 07/09/2015-4, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ответчику (должник), возникшие у цедента в связи со страховым случаем 01.10.2012 с участием автомобиля ВАЗ-21053 (государственный регистрационный знак У689КТ59), а цессионарий обязуется выплатить цеденту предусмотренную настоящим договором денежную сумму.
Согласно п. 3 вышеназванного договора цедент уступает цессионарию требования к должнику: в размере недоплаченной цеденту стоимости восстановительного ремонта автомобиля; в размере невыплаченной цеденту суммы, составляющей утрату товарной стоимости автомобиля (при ее наличии); в размере неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за весь период просрочки в полном объеме; в размере понесенных цедентом расходов на экспертизу (оценку) по определению стоимости восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости автомобиля (при наличии таких расходов у цедента), а также все другие имущественные требования цедента к должнику, возникшие в связи со страховым случаем, указанным в п. 2 договора.
Между истцом (заказчик) и ИП Стригой В.В. (исполнитель) заключен договор от 11.03.2015 на проведение экспертизы (оценки), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика проводить экспертизу (оценку) на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и (или) утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортных средств, а заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.
На основании п. 5 данного договора заказчик обязуется произвести оплату вознаграждения исполнителю в размере и в срок, которые определяются сторонами в заявке-поручении.
Согласно заявке-поручению от 08.09.2015 размер вознаграждения исполнителя составляет 7 000 руб.
В соответствии с экспертным заключением от 11.09.2015 в„– 08/09/15-4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21053 (государственный регистрационный знак У689КТ59) составила 6 235 руб. 45 коп. с учетом износа заменяемых деталей.
Оплата независимой оценки в сумме 7 000 руб. подтверждается платежным поручением от 10.09.2015 в„– 166.
Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке требования от 23.09.2015, в котором также просил в установленный законом срок перечислить ему 9 224 руб. 12 коп., из которых 2 224 руб. 12 коп. - стоимость восстановительного ремонта (6 235 руб. 45 коп. - 4 011 руб. 33 коп.), 7 000 руб. - стоимость оценки, которое получено ответчиком 24.09.2015, что подтверждается отметкой в получении на сопроводительном письме.
Ответчик 30.09.2015 перечислил истцу недоплаченное страховое возмещение в сумме 2 224 руб. 12 коп. (6 235 руб. 45 коп. - 4 011 руб. 33 коп.).
Между истцом (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Пермского края Хозяйкиным И.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2015 в„– 20/09/15-5 (далее - соглашение), по условиям которого адвокат обязуется по поручению доверителя оказать следующую квалифицированную юридическую помощь: подготовка и подача искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Пермского края, отслеживание движения дела в Арбитражном суде Пермского края, при необходимости составление иных процессуальных документов (ответчик - общество "АльфаСтрахование"; страховой случай - 01.10.2012 (а/м ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак У689КТ59; основание - договор цессии от 07.09.2015 в„– 07/09/2015-4, заключенный между доверителем (цессионарий) и Гининым А.М. (цедент), а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение (гонорар) в порядке, предусмотренном соглашением.
В соответствии с п. 3 соглашения вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи, указанной в п. 1 соглашения, определяется в сумме 20 000 руб. Указанная сумма оплачивается доверителем безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет адвоката в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения на основании представленного адвокатом счета.
Оплата юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением от 23.09.2015 в„– 208.
Ссылаясь на оплату стоимости услуг эксперта, на просрочку выполнения обязательств ответчиком о выплате полной суммы страхового возмещения, несение в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования общества "АКП Групп" в части взыскания денежных средств в возмещение расходов по проведению независимой оценки в размере 7000 руб. подлежат удовлетворению в силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Удовлетворяя при этом частично требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения размера данной санкции по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 56 633 руб. 42 коп.
Взыскивая в пользу общества "АКП Групп" с ответчика денежные средства в размере 10 000 руб. в счет частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Правомерность взыскания расходов, связанных с проведением экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (7000 руб.), в порядке кассационного производства не обжалуется.
Оспариваемые общество "АКП Групп" выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно норме п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, исходя из предельной страховой суммы, установленной нормой ст. 7 Закона об ОСАГО.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, ответ на вопрос в„– 5).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Признав факт просрочки исполнения обществом "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме доказанным, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу общества "АКП Групп" неустойки, предусмотренной нормами ст. 13 Закона об ОСАГО.
Материалами дела подтверждается факт обращения общества "АльфаСтрахование" с заявлением о снижении начисленной обществом "АКП Групп" неустойки.
Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 в„– 13-О).
При этом судами обоснованно отмечено, что начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что несмотря на арифметическую правильность произведенного истцом расчета, применительно к обстоятельствам настоящего дела размер заявленной к взысканию неустойки значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, что свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая вышеназванное, суды обоснованно с целью установления баланса интересов сторон посчитали возможным снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 56 633 руб. 42 коп. и удовлетворили соответствующие требования истца частично на данную сумму.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что снижение судами размера начисленной и заявленной к взысканию неустойки произведено судами произвольно при отсутствии доказательств, подтверждающих чрезмерность данной гражданско-правовой санкции, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
В пункте 2 определения от 21.12.2000 в„– 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправомерном применении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ в„– 81, суд кассационной инстанции не вправе увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что нормы ст. 13 Закона об ОСАГО не ставят размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки в зависимость от суммы невыплаченного страхового возмещения, подлежит отклонению.
Положения указанной статьи содержат порядок расчета неустойки, что не препятствует ее снижению при наличии оснований, предусмотренных нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемыми как к случаям взыскания неустойки, предусмотренной договором, так и законной неустойки.
Довод заявителя кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 в„– 82).
Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121).
Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Факт оказания юридических услуг, предусмотренных соглашением, подтверждается материалами дела. Оплата подтверждена платежным поручением от 23.09.2015 в„– 208.
Учитывая невысокую степени сложности настоящего дела, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по данной категории дел, в целях соблюдения баланса прав сторон и исходя из принципа разумности, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., признав заявленную сумму расходов чрезмерной.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном признании размера предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя чрезмерными и о несвоевременном представлении ответчиком отзыва на иска, уже являлись предметом достаточно полного исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. По существу эти доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Вместе с тем, в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 по делу в„– А50-24739/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------