АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф09-7111/16

Дело в„– А47-3249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маховикова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2015 по делу в„– А47-3249/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" (далее - общество "Завод ВКМЗ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Маховикову А.В., о взыскании причиненных убытков в размере 28 405 865 руб. 16 коп. (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оренбургский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования общества "Завод ВКМЗ" удовлетворены частично: с ответчика в его пользу взысканы убытки в сумме 4 800 936 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Карпусенко С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение от 01.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маховикова А.В. - без удовлетворения. Кроме того, судом принят отказ общества "Завод ВКМЗ" от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 01.12.2015. Производство по апелляционной жалобе общества "Завод ВКМЗ" прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Маховиков А.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что учредителями общества "Завод ВКМЗ" являются Касенко А.Л. (32% доли в уставном капитале), Войтович А.В. (34% доли в уставном капитале), Маховиков А.В. (34% доли в уставном капитале). Заявитель указывает, что ему на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, находящиеся на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке и имеющие аналогичные литеры, а именно вагон-мастерская литер В и вагон литер В1. По договору дарения от 29.06.2011 Маховиков А.В. безвозмездно передал в собственность Войтовичу А.В. И Касенко А.О. 1/2 долю нежилых зданий и 1/2 долю земельного участка. На общем собрании участников общества "Завод ВКМЗ" 11.07.2011 принято решение о создании общества "Завод ВКМЗ" с уставным капиталом 80 000 000 руб., состоящим из денежных средств и недвижимого имущества, а именно: земельный участок с кадастровым номером 56:44:03 03 025:0014, общей площадью 13 291 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Калининградская, 23 "А"; двухэтажный дом щитосборный с подвалом, назначение: нежилое, общей площадью 526,7 кв. м, литер Е, адрес объекта: г. Оренбург, ул. Калининградская, 23 "А"; здание ЦЗМ с подвалом, назначение: нежилое, общей площадью 1264 кв. м, литер В3В2В4, адрес объекта: г. Оренбург, ул. Калининградская, 23 "А". Указанные объекты недвижимости зарегистрированы за обществом "Завод ВКМЗ". Таким образом, заявитель полагает, что обязанность по содержанию демонтированных по договору подряда от 04.04.2012 в„– 18-04 зданий должна быть возложена на общество "Завод ВКМЗ", поскольку здания, находящиеся на принадлежащем истцу земельном участке, Ю перешли в его пользование.
В представленном отзыве общество "Завод ВКМЗ" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, общество "Завод ВКМЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2011 на основании решения общего собрания участников общества от 11.07.2011, оформленного протоколом в„– 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В период с 14.07.2011 г. по 26.10.2013 г. обязанности генерального директора истца исполнял Маховиков А.В.
Решением внеочередного общего собрания общества "Завод ВКМЗ" от 26.10.2013 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Маховикова А.В.
Учредителями общества "Завод ВКМЗ" являются Касенко А.Л. (32% доли в уставном капитале), Войтович А.В. (34% в уставном капитале) и Маховиков А.В. (34% доли в уставном капитале).
В период исполнения обязанностей генерального директора общества "Завод ВКМЗ", Маховиковым А.В. заключен договор подряда в„– 18-04 с обществом с ограниченной ответственностью "ИСК "ЮжУралинвест" (далее - общество "ИСК "ЮжУралинвест"), по условиям которого общество "ИСК "ЮжУралинвест", по заданию общества "Завод ВКМЗ", обязуется выполнить строительно-монтажные работы в срок до 03.09.2012, а ответчик принять выполненные работы и оплатить их стоимость в размере 39 175 967 руб.
В рамках договора подряда общество "ИСК "ЮжУралинвест" приняло на себя обязательства выполнить в соответствии с требованиями Строительных норм и Правил, согласованной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, строительно-монтажные работы по реконструкции зданий и сооружений общества "Завод ВКМЗ" в г. Оренбурге.
Объем подрядных работ согласован в локальных сметах в„– 1 - 10.
Согласно локально-сметным расчетам в„– 2, 3, 4, 7, в том числе, было предусмотрено выполнение работ:
- разборка здания литер В: поэлементная разборка всех конструкций зданий с сохранением годных материалов кирпичных отапливаемых;
- разборка здания литер В1: поэлементная разборка всех конструкций зданий с сохранением годных материалов кирпичных отапливаемых;
- демонтаж АЗС: демонтаж резервуаров стальных вертикальных цилиндрических для нефти и нефтепродуктов с понтоном (плавающей крышкой) вместимостью до 1000 куб. м;
- расширение цеха, общестроительные работы.
Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий Маховикова А.В. в связи с заключением данного договора истцу причинены убытки в сумме 28 405 865 руб. 16 коп., общество "Завод ВКМЗ" обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков в суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков в размере 4 800 936,10 руб., вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда (ответчика) и возникшими у общества "Завод ВКМЗ" убытками.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании причиненных убытков общество "Завод ВКМЗ" ссылалось на то, что в результате недобросовестных действий Маховикова А.В. по заключению с обществом "ИСК "ЮжУралинвест" договора подряда в„– 18-04 и выполнения в рамках данного договора работ истцу причинены убытки в сумме 28 405 865 руб. 16 коп.
При этом, в сумму исковых требований обществом "Завод ВКМЗ" включены:
- 3 327 320 руб. - стоимость строительных материалов, приобретенных ответчиком вопреки условиям договора подряда в„– 04.04.2012 о производстве работ с использованием материалов подрядчика, указанных в счет-фактуре от 25.10.2011 в„– 483;
- 23 940 702 руб. 70 коп. - полная стоимость работ по демонтажу зданий В, В1, АЗС, работы по расширению цеха (акты КС-2 в„– 2, 3, 4, 7);
- 1 137 842 руб. 46 коп. - разница в стоимости работ, определенной экспертным заключением от 22.07.2013 в„– 246-С по делу в„– А47-13648/2012 и рыночной стоимостью работ по договору подряда в„– 18-04 от 04.04.2012, определенной заключением АНО "Центр судебных экспертиз" в„– АНО-014-2013 от 25.03.2013 (без включения работ по демонтажу объектов В, В1, АЗС и работы по расширению цеха (акты КС-2 в„– 2, 3, 4, 7).
Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что в период с 14.07.2011 г. по 26.10.2013 г. обязанности генерального директора истца исполнял Маховиков А.В.
Факт выполнения в рамках заключенного с обществом "ИСК "ЮжУралинвест" договора подряда в„– 18-04 работ по демонтажу зданий В, В1, АЗС, а также работ по расширению цеха установлен решением от 31.01.2014 по делу в„– А47-13648/2012, оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2014 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в рассматриваемом деле в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные указанным судебным актом в рамках дела в„– А47-13648/2012, которым установлен факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и принятие такого результата заказчиком в лице генерального директора Маховикова А.В. на основании актов формы КС-2 от 31.07.2012 в„– 1 - в„– 6, в„– 8, от 31.08.2012 в„– 7, в„– 9, в„– 10, актами формы КС-3 от 31.07.2012 в„– 01, от 31.08.2012 в„– 002, а также письма от 01.10.2012 в„– 01/10/12-01.
Так, в рамках указанного дела судами установлено, что согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 04.09.2013 в„– 7603 следует, что на момент обследования земельного участка по ул. Калининградская 23 "А", здание литер В, общей площадью 526,7 кв. м ликвидировано. Наличие указанного здания как объекта недвижимости не подтверждается и кадастровыми делами, представленными в материалы дела.
Тем не менее, из показаний свидетеля Парван А.В., являвшегося оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Энапракт" и выполнявшего в июне 2011 г. осмотр земельного участка для отчета от 10.06.2011 в„– 419 с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Маховикову А.В., для последующего внесения в уставной капитал общества, усматривается, что при осмотре земельного участка по ул. Калининградская 23 "А" его заданием было описать земельный участок, здание цеха и кирпичное здание АБК. На фотографиях, выполненных на момент осмотра, видны здание литер В1, 2 гаража, 2 вагончика, фрагменты конструктивных элементов здания, а именно опоры, металлические балки, профлист, металлические столбы, с наличием бетона на концах. По мнению свидетеля, это были остатки здания, конструкции которого складированы вдоль забора, левее здания В1. Кроме того, свидетель подтвердил наличие на земельном участке громоотвода, металлической конструкции, схожей по виду с бензоколонкой, свидетельствующие, по мнению Парван А.В., о наличии на этом месте бывшей АЗС, указанное место огорожено забором.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что наличие сведений регистрирующего органа о ликвидации зданий литер В, В1 в регистрационных делах не свидетельствует о фактическом отсутствии объектов на указанном земельном участке и не может быть положено в основу суждения о недоказанности истцом факта выполнения подрядных работ в отношении демонтажа указанных объектов.
Помимо этого, в рамках указанного дела, проведена судебная экспертиза, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" от 22.07.2013 в„– 246-С. Согласно экспертному заключению и дополнительному расчету к заключению, сделанным экспертом 31.10.2013 по возражениям ответчика, определена стоимость выполненных истцом работ в размере 31 811 406 руб., в том числе разборка здания литер В - 3 284 681 руб.; разборка здания литер В1 - 1 516 255,10 руб.; демонтаж АЗС - 6 704 344,60 руб.; расширение цеха, общестроительные работы - 12 435 442 руб.
При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно указали на то, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках рассматриваемого дела судами установлено, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Калининградская, 23 А, принадлежали на праве собственности Маховикову А.В., что подтверждается заключенным между Анариным С.Н. и Маховиковым А.В. договором купли-продажи от 02.02.2011, в перечне объектов недвижимости, переданных в рамках которого, в том числе, указаны: одноэтажный вагон мастерская, литер В площадью 393,8 кв. м стоимостью 600 000 руб.; одноэтажный вагон литер В1, площадью 140,3 кв. м стоимостью 900 000 руб.
На основании договора дарения от 29.06.2011 Маховиков А.В. безвозмездно передал в собственность Войтовичу А.В. и Касенко А.Л. 1/2 долю нежилых зданий и 1/2 долю земельного участка.
При этом, отчуждаемые объекты недвижимости имеют следующие характеристики:
- участок (землепользование) с кад. в„– 56:44:03 03 025:0014 из категории земель: земли населенных пунктов, расположенное использование: для размещения производственной базы, общей площадью 13291 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира производственная база, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Калининградская, д. 23а.
- нежилое здание в„– 1 - двухэтажный дом щитосборный с подвалом, назначение: нежилое, общая площадь 526,7 кв. м, инв. в„– 9-52, литер Е, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Калининградская, в„– 23А.
- нежилое здание в„– 2 - ЦЗМ с подвалом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1264 кв. м, инв. в„– 9-52, литер В3В2В4, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Калининградская, в„– 23 А.
Указаний на здания литер В и В1 в данном договоре не имеется.
Ответчик в 2011 г. произвел действия по снятию с учета зданий литер В и В1, что подтверждается выдержками из регистрационных дел УФРС по Оренбургской области, заявлением Маховикова А.В. о ликвидации данных объектов, уведомлениями об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений в связи с ликвидацией объектов от 19.09.2013. При этом, датой окончания регистрационных дел указана дата 11.07.2011, то есть до момента учреждения общества "Завод ВКМЗ".
Согласно справке от 30.06.2011, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Маховикову А.В., по данным технической инвентаризации от 24.06.2011 на момент обследования земельного участка с кадастровым в„– 56:44:03 03 025:0014 произведен снос (ликвидация), в том числе, одноэтажного здания вагона-мастерской литер В, общей площадью 393,8 кв. м, одноэтажного здания вагона литер В1, общей площадью 140,3 кв. м.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что из акта формирования уставного капитала общества "Завод ВКМЗ" от 03.10.2011, протокола общего собрания участников общества "Завод ВКМЗ" от 11.07.2011 усматривается, что учредителями общества "Завод ВКМЗ" являются Касенко А.Л. (32% доли в уставном капитале), Войтович А.В. (34% в уставном капитале) и Маховиков А.В. (34% доли в уставном капитале), данными лицами принято решение о создании общества "Завод ВКМЗ" с уставным капиталом 80 000 000 руб., состоящим из денежных средств и следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 56:44:03 03 025:0014, общей площадью 13 291 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Калининградская, 23 "А"; двухэтажный дом щитосборный с подвалом, назначение: нежилое, общей площадью 526,7 кв. м, литер Е, адрес объекта: г. Оренбург, ул. Калининградская, 23 "А"; здание ЦЗМ с подвалом, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1264 кв. м, литер В3В2В4, адрес объекта: г. Оренбург, ул. Калининградская, 23 "А".
За обществом "Завод ВКМЗ" зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
На основании акта приема-передачи имущества в уставной капитал общества "Завод ВКМЗ" от 03.10.2011 земельный участок, здание литер Е, здание литер В3В2В4 переданы в уставной капитал общества.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что вышеуказанные документы подтверждают, что здание литер В, здание литер В1 обществу "Завод ВКМЗ" на праве собственности не принадлежали, последним собственником зданий литер В и В1 являлся Маховиков А.В. При этом, как отмечено судами, Маховиков А.В. совершил действия в 2011 году по снятию с регистрационного учета зданий литер В и В1, однако фактически снос указанных строений не был произведен, что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу в„– А47-13648/2012, которым установлен факт выполнения работ по демонтажу зданий литер В и В1.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вышеперечисленные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанции установить, что все расходы по содержанию имущества (зданий литер В и В1) с момента возникновения такого права и до момента его ликвидации, относятся на Маховикова А.В.; возложение ответчиком на истца расходов по демонтажу принадлежавших ему на праве собственности зданий литер В и В1 является злоупотреблением предоставленными полномочиями.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" от 22.07.2013 в„– 246-С и дополнительный расчет к заключению, произведенному экспертом 31.10.2013 в рамках дела в„– А47-13648/2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества убытками, в связи с чем правомерно взыскали с Маховикова А.В. в пользу общества "Завод ВКМЗ" убытки в размере 4 800 936 руб. 10 коп. При этом возложение ответчиком на истца расходов по демонтажу принадлежавших ему на праве собственности зданий литер В и В1 суды рассматривали в качестве злоупотребления предоставленными Маховикову А.В., полномочиями.
Признавая обоснованным довод истца о включении ответчиком в сметы дорогостоящего способа демонтажа зданий литер В и В1, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В локальных сметных расчетах в„– 2 и в„– 3 указан вид работ - поэлементная разборка с сохранением материалов кирпичных. Как видно из материалов дела, здания литер В и литер В1 представляли собой металлический и железобетонный склады, что подтверждается договором купли-продажи имущества от 02.02.2011, копией генерального плана от 2005 г., экспликацией зданий по адресу: г. Оренбург, ул. Калининградская, д. 23 "А". Согласно сведениям, содержащимся в представленных истцом сметных расчетах (подготовленных по запросу общества "Завод ВКМЗ" Торгово-промышленной палатой Оренбургской области) на автоматизированный демонтаж (методом обрушения) зданий литер В и литер В1, стоимость демонтажа здания литер В в случае применения метода обрушения составляет в ценах 3 кв. 2012 г. - 200 176 руб., здания литер В1 - 90 759 руб.
Суд округа считает, что вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в рамках договора подряда от 04.04.2012 в„– 18-04 работы по демонтажу были осуществлены в отношении не принадлежащих Маховикову А.В. зданий литер В и В1, право собственности было зарегистрировано на объекты, находящиеся на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке и имеющие аналогичные литеры, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, поскольку согласно договору дарения от 29.06.2011, документам о создании общества "Завод ВКМЗ" (акт приема-передачи имущества в уставный капитал общества "Завод ВКМЗ" от 03.10.2011, протокол общего собрания участников общества "Завод ВКМЗ" от 11.07.2011), сведения о наличии зданий литер В, В1 отсутствуют. Вместе с тем, то обстоятельство, что собственником здания литер В и здания литер В1, работы по демонтажу которых были выполнены в рамках договора подряда от 04.04.2012 в„– 18-04, являлся Маховиков А.В., подтверждается договором купли-продажи от 02.02.2011 г., регистрационными делами на здания литер В, В1.
Довод Маховикова А.В. о том, что обязанность по содержанию демонтированных по договору подряда от 04.04.2012 в„– 18-04 зданий литер В, В1 должна быть возложена на общество "Завод ВКМЗ", судом кассационной инстанции отклоняется ввиду того, что он являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен ввиду отсутствия надлежащих и достаточных доказательств того, что здания литер В и В1 передавались обществу "Завод ВКМ".
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2015 по делу в„– А47-3249/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Маховикова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------