АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф09-6980/16

Дело в„– А60-46159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 по делу в„– А60-46159/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Евграшина А.А. (доверенность от 09.11.2015 в„– 23);
территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление, истец) - Аношкина Л.Л. (доверенность от 29.07.2015 серии АР-10569/03).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 3 543 677 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды земельного участка, 1 245 379 руб. 20 коп. пеней за период с 01.10.2012 по 01.10.2015 (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.12.2015 (судья Сергеева М.Л.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает неправомерным повторное изменение территориальным управлением размера арендной платы, поскольку условиями договора аренды, в ред. дополнительного соглашения не предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка в одностороннем порядке. Ответчик полагает, что обоснованным расчетом арендной платы на соответствующий календарный год будет расчет, связанный только с изменением коэффициента уровня инфляции. Общество считает, что повышение арендной платы в связи с перерасчетом рыночной стоимости земельного участка противоречит принципу предсказуемости, закрепленному в постановлении Правительства Российской Федерации "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" от 16.07.2009 в„– 582 (далее - постановление в„– 582). По мнению заявителя, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в материалы дела представлены отчеты, содержащие противоречивые выводы о рыночной стоимости спорного земельного участка. Как полагает общество, дополнительное соглашение от 29.03.2015 в„– 1 к договору аренды от 19.09.2002 в„– Т-167/0717 о присоединении к договору нового арендатора является недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между территориальным управлением и обществом заключено дополнительное соглашение от 09.06.2009 в„– 2 "О переводе на Российскую Федерацию в лице территориального управления прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка в„– Т-167/0717 от 19.09.2002".
В соответствии с вышеуказанным договором, арендатору передан в аренду земельный участок площадью 3 609,00 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704045:22 по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 51.
Указанный земельный участок принадлежит Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом (п. 3.3 договора).
Размер арендной платы устанавливается на основании независимой оценки рыночной стоимости арендной платы. До установления размера арендной платы на основании такой оценки и направления (вручения) Арендатору нового расчета размера арендной платы (уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета) размер годовой арендной платы рассчитывается в соответствии с приложениями к настоящему договору с учетом ежегодной индексации на прогнозируемый уровень инфляции, установленный федеральными законами (п. 3.1, 3.2 дополнительного соглашения к договору).
Пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 09.06.2009 в„– 2 размер арендной платы составляет 1 287,75 руб. ежемесячно.
В случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (п. 3.7 дополнительного соглашения).
Как пояснил истец, в 2013 году по его заказу проведена оценка рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 3609 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Студенческая, дом 51, о чем был составлен отчет в„– 1128/32-13.
С момента определения рыночной стоимости земельного участка изменилась арендная плата в соответствии с постановлением в„– 582.
Ссылаясь на наличие задолженности, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 в„– 17475/11).
Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением в„– 582 (далее - Правила).
Из материалов дела следует, что расчет размера арендной платы произведен Арендодателем в соответствии с положениями п. 6, 8 Правил.
Согласно п. 6 Правил арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в п. 3 - 5 названных Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.
При заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды (п. 8 Правил).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленную отчетом рыночную стоимость земельного участка, который в установленном порядке ответчиком не оспорен; учитывая отсутствие доказательств внесения арендных платежей за пользование земельным участком, суды правомерно взыскали с ответчика 3 543 677 руб. 67 коп. задолженности, признав расчет правильным.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком ответчиком надлежащим образом не исполнялись, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскали 1 245 379 руб. 20 коп. неустойку за период с 01.10.2012 по 01.10.2015.
Довод общества о том, что повторное повышение размера арендной платы не соответствует принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, закрепленному в абз. 3 Основных принципов определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением в„– 582, подлежит отклонению.
Принцип предсказуемости расчета размера арендной платы заключается в определении нормативными правовыми актами органов государственной власти и органов местного самоуправления порядка расчета арендной платы и недопущении его произвольного пересмотра в одностороннем порядке по требованию арендодателя.
С момента введения в действие Правил арендная плата за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью, должна определяться в соответствии с установленными Правилами способами, в данном случае - исходя из рыночной стоимости земельного участка.
Право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с нормативными правовыми актами уполномоченных органов предусмотрено договором аренды (п. 3.2), новый размер арендной платы установлен на период, следующий за окончанием года, в котором была проведена оценка рыночной стоимости участка. Данный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73.
Довод заявителя о неправомерном отказе судов в назначении экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется.
С учетом указанных обстоятельств и заявленного предмета требований судами не установлено достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы. При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2016 по делу в„– А60-46159/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------