АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф09-5794/16

Дело в„– А60-31932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масико" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу в„– А60-31932/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
администрации города Екатеринбурга - Курочкина К.И. (доверенность от 18.12.2015 в„– 447/05/01-12/0111);
общества с ограниченной ответственностью "Масико" - Полков А.А. (доверенность от 08.08.2015).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Масико" (далее - общество "Масико") о взыскании неустойки в размере 554 093 руб. 04 коп., начисленной за период с 11.11.2014 по 08.09.2015 по договору аренды земельного участка от 21.08.2000 в„– 6-229 (с учетом принятых судом отказа от иска в части и уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 22.09.2015 принято к производству встречное исковое заявление общества "Масико" о взыскании с Администрации неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 в размере 2 303 903 руб. 05 коп.; обязании Администрации внести изменения в расчет арендной платы по договору аренды земельного участка в„– 6-229 от 21.08.2000, исходя из соответствующего назначения зданий арендатора (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением суда от 17.12.2015 (судья Абрахманова Е.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Масико" в пользу Администрации взыскано 350 000 руб. пени. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 216 782 руб. 01 коп. прекращено. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Масико" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права.Заявитель жалобы полагает, что вывод судов об изменении вида фактического использования земельного участка при отсутствии в материалах дела изменения в установленном порядке вида разрешенного использования противоречит ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 в„– 68/48, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 в„– 13016/11 и в„– 12919/11, поскольку действующее законодательство не содержит понятия "изменения фактического использования земельного участка", изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в пределах градостроительного регламента с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости. По мнению ответчика, вывод судов о том, что все здания используются для продажи и складирования автомототранспортных средств противоречит материалам дела. Заявитель считает необоснованным возложение судами на него, а не на Администрацию бремени доказывания факта неиспользования им всех зданий для торговли автомототранспортными средствами. Кроме того судами не был исследован вопрос о технической возможности размещения в указанных зданиях автомототранспортных средств. Общество "Масико" также указало не соответствие положениям ст. 131.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вывода судов о том, что размещение на земельном участке зданий сервисного центра, складов и котельной, иных зданий обусловлено технологической необходимостью и представляет собой единый комплекс по предоставлению услуг потребителю. Ответчик также указал, что вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 24.05.2016 по делу в„– 3а-101/2016 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости 133 104 000 руб. по состоянию на 15.11.2012, между тем при определении размера неустойки суды руководствовались завышенной кадастровой стоимостью данного участка.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией и обществом "Автотранспортное предприятие в„– 2" заключен договор аренды от 21.08.2000 в„– 6-229 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603013:005 площадью 58 636 кв. м, расположенного по адресу: Екатеринбург, Сибирский тракт, 57, сроком с 01.08.1999 до 31.07.2014 под существующие здания и сооружения промплощадки.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи в аренду земельного участка (приложение в„– 2 к договору).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 22.01.2001, номер регистрации в„– 66-01/01-31-198/2000-197.
Согласно п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иные периодичности и сроки внесения не установлены настоящим договором. Годовой размер арендной платы на все последующие годы действия настоящего договора (Приложение в„– 1) подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов. Арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет размера арендной платы на новый год, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора (п. 2.3 договора).
Расчетами арендной платы на 2012, 2013, 2015 годы была установлена обязанность вносить арендную плату до 10 числа текущего месяца.
В связи с регистрацией права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 57, между обществом "Масико" и Администрацией заключено дополнительное соглашение от 08.10.2014 к договору аренды земельного участка от 21.08.2000 в„– 6-229.
По условиям данного соглашения часть спорного земельного участка была предоставлена обществу "Масико" для эксплуатации помещений, расположенных в зданиях с литерами В и К, а также зданий с литерами Д, ВВ, Г, КК1, М3, Н, Р, Т.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга и пени.
Ответчик, полагая что истцом неверно составлены расчеты арендной платы на 2012 - 2015 годы, без учета назначения объектов недвижимости применены ставки арендной платы, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Администрации 203 903 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и об обязании внести изменения в расчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.08.2000.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из следующего
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу задолженность ответчиком погашена в полном объеме, но с нарушением установленных договором сроков оплаты, исковые требования Администрации рассмотрены судом в части взыскания с ответчика 554 093 руб. 04 коп. пени, начисленных за период с 11.11.2014 г. по 08.09.2015.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судами, п. 6.2 договора предусмотрено условие о взыскании пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что арендные платежи внесены обществом "Масико" с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора неустойки начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 11.11.2014 по 08.09.2015, и, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (высокий процент неустойки, погашение ответчиком задолженности, несвоевременное формирование Администрацией расчетов арендной платы, отсутствие доказательств негативных последствий для истца), правомерно удовлетворили требования Администрации о взыскании неустойки в части, уменьшив ее размер до суммы 350 000 руб.
Отклоняя доводы общества "Масико" о неправильном применении Администрацией ставок арендной и отказывая во взыскании арендатору переплаты арендной платы в качестве неосновательного обогащения, а также в удовлетворении встречного требования общества "Масико" об обязании Администрации внести изменения в расчет арендной платы, суды исходили из следующего.
По мнению ответчика, из 9 зданий торговое назначение имеют только литеры КК1 и М3, в связи с чем к иным объектам должна применяться ставка аренды соответствующая назначению и фактическому использованию таких зданий: литера К (авторемонтный участок) - земельные участки под предприятиями по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств; литера В (склад), литера Г (склад) - земельные участки под складами и базами; литера Т (калориферная), литера Р (калориферная), литера Н (калориферная) литера ВВ (котельная) - земельные участки под объектами коммунального хозяйства.
Судами установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права на спорном земельном участке расположены следующие здания, принадлежащие обществу "Масико", а именно: литера КК1 (автосалон), площадь 1483,1 кв. м; литера МЗ (торговое здание), площадь 1633,1 кв. м; литера К (авторемонтный участок), площадь 2057,9 кв. м; литера В (склад), площадь 94,1 кв. м; литера Г (склад), площадь 277,3 кв. м; литера Т (калориферная), площадь 30,3 кв. м; литера Р (калориферная), площадь 27,5 кв. м; литера Н (калориферная) площадь 34,1 кв. м; литера ВВ (котельная), площадь 70,8 кв. м.
В отношении названных зданий в материалы дела также представлены технические паспорта.
Как следует из кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0603013:5 имеет разрешенное использование "под существующие здания и сооружения промплощадки".
По условиям договора аренды от 21.08.2000 в„– 6-229 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0603013:005 также предоставлен под существующие здания и сооружения промплощадки.
В силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.
Статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает право всем собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам использовать земельный участок в соответствии с тем видом разрешенного использования, который предусмотрен для соответствующей территориальной зоны градостроительным регламентом.
Арендатор реализует указанное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.
С учетом изложенного изменение вида разрешенного использования в таком случае возможно только путем внесения изменений в договор аренды земельного участка.
Кроме того, изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.
В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать разрешенному виду использования (назначению) и сведениям, внесенным в кадастр.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств изменения в установленном порядке разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603013:5 на вид использования, предполагающий как размещение объектов торговли, так и предприятий по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, складов и баз, объектов коммунального хозяйства (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации), а также отсутствие подписанного сторонами соглашения об изменении вида разрешенного использования земельного участка в рамках рассматриваемого договора.
Между тем судами было установлено фактическое самовольное изменение арендатором вида использования земельного участка.
Так согласно акту обследования земельного участка от 27.10.2015 в„– 1120/6-2015, содержащему фотоматериалы, и составленному в присутствии ответчика, что было им подтверждено в судебном заседании, по указанному адресу расположены следующие здания, находящиеся в собственности общества "Масико": литер М - здание автосалона "Skoda" с административно-офисными помещениями; литер Г - двухэтажное здание, на первом этаже которого установлены автомобильные подъемники и складированы автомобильные покрышки, на втором этаже помещения на момент обследования не использовались (пустуют); литер В - двухэтажное здание склада; литер ВВ - здание котельной; литер К - цех по ремонту автомобилей с автомобильной мойкой; литер Т, Р, Н - отдельно - стоящие здания, которые на момент обследования не использовались (пустуют).
Как отмечено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "Масико" видами деятельности указанного общества являются деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и оборудования, деятельность автомобильного грузового транспорта, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автотранспортными средствами, торговля в неспециализированных магазинах, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Суды приняли во внимание, что распоряжениями Главы города Екатеринбурга от 15.08.2005 в„– 2798-р и от 31.08.2005 в„– 3085-р обществу "Масико" разрешено осуществлять реконструкцию помещения в существующем здании гаража (лит. К), для использования под сервисный центр и строительство автосалона, а согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2008 в„– RU66302000-71 на вышеуказанном земельном участке введены в эксплуатацию торгово-выставочный центр "Уз ДЭУ - "Екатеринбург", здание автосалона, котельная автоцентра и реконструированный объект капитального строительства по проекту "Сервисный центр".
При этом суды учли отсутствие в материалах дела доказательств того, что здания литера В (склад), литера Г (склад), литера Т (калориферная), литера Р (калориферная), литера ВВ (котельная), литера Н (калориферная), литера К (авторемонтный участок) используются ответчиком строго в соответствии с их назначением и не используются для целей осуществления торговли автомототранспортными средствами, не являются площадками для хранения автомототранспортных средств, подлежащих продаже.
Исходя из требований гл. VI. Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 в„– 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", понятия предпродажной подготовки указанных товаров, представляет собой уборочно-моечные, контрольно-диагностические, крепежные, регулировочные, заправочные, шинные и смазочные работы, понятия торгового центра, данного в п. 53 Государственного стандарта Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", деятельности, осуществляемой ответчиком, непредставления, отсутствия доказательств того, что принадлежащие ему здания используются по иному назначению, чем для обеспечения деятельности по торговле автомототранспортными средствами и не являются площадками для хранения автомототранспортных средств, подлежащих продаже, суды сделали обоснованный вывод о том, что размещение на земельном участке зданий сервисного центра, складов и котельной, иных зданий обусловлено технологической необходимостью и представляет собой единый комплекс по предоставлению услуг потребителю хозяйствующим субъектом, осуществляющим профессиональную коммерческую деятельность, приносящую доход.
Суды также приняли во внимание отсутствие со стороны арендатора возражений по применяемым ставкам на протяжении длительного времени, в том числе при рассмотрении иных дел по взысканию с него задолженности по арендной плате, как обстоятельство, свидетельствующее о том, что фактическое использование земельного участка оставалось неизменным в силу того, что на указанном участке располагались и расположены вышеназванные объекты недвижимости ответчика (в„– А60-5772/2013, А60-23301/2014).
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Установив разрешенный вид использования спорного земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета и условиями договора аренды, а также фактическое целевое использование земельного участка ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности применения истцом при определении размера арендной платы ставок арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 в„– 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (в соответствующих редакциях), для земельных участков под объектами торговли автомототранспортными средствами, площадками для хранения автомототранспортных средств, подлежащими продаже, то есть исходя из того целевого использования земельного участка, которое фактически арендатором осуществлялось.
Суды признали обоснованным применение истцом ставки для "земельных участков под объектами торговли автомототранспортными средствами, площадками для хранения автомототранспортных средств, подлежащих продаже" - 4,0, 5,0, 6,8 в разные периоды в отношении земельного участка, расположенного под объектами ответчика, указав, что ставка соответствует виду деятельности арендатора и фактическому использованию размещенного на этом земельном участке имущества арендатора, входящего в состав единого имущественного комплекса, предназначенного для торговли автомототранспортными средствами и для хранения автомототранспортных средств, подлежащих продаже.
На основании вышеизложенного, учитывая правильность определения Администрацией ставок арендной платы при расчете размера арендной платы, уплату ее ответчиком на момент рассмотрения дела, отсутствие переплаты по ней, суды пришли верному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества "Масико".
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Учитывая, что размер арендной платы является регулируемым и определяется с учетом принципов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582, в частности принципа экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и его разрешенного использования, самовольное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка (фактическое использование земельного участка по иному целевому назначению, чем установленный для него вид разрешенного использования), без проведения необходимой процедуры и внесения изменений в договор аренды, не освобождает его от обязанности оплаты пользования земельным участком в размере, который определяется в установленном порядке, то есть в размере, соответствующим доходности этого земельного участка для фактического вида использования. Кроме того, использование арендатором земельного участка по иному целевому назначению, чем предусмотрено договором, является нарушением договорного обязательства и требований закона. Между тем в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Довод заявителя жалобы об установлении решением Свердловского областного суда от 24.05.2016 по делу в„– 3а-101/2016 кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку является новым, ранее ответчиком не заявлялся, не был и не мог быть предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в связи с отсутствием данного обстоятельства на момент вынесения обжалуемых судебных актов. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 49, ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу в„– А60-31932/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масико" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------