АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф09-5613/16

Дело в„– А76-4805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Матанцева И.В., Плетневой В.В.
при ведении протокола помощником судьи Файзуллаевой Я.Д., в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" (далее - общество "Спецстрой-2") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу в„– А76-4805/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябинская электросетевая компания" (далее - общество "Челябинская электросетевая компания") - Сулейманова О.Ю. (доверенность от 25.03.2016 в„– 28).

Общество "Челябинская электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Спецстрой-2" с иском о взыскании убытков за повреждение кабеля в размере 46 900 руб. 61 коп., неустойки в размере 48 706 руб. 26 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 805 руб. 65 коп. по день фактического исполнения обязательства.
В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество "Энергосервис"), закрытое акционерное общество "Челябинский ЭнергоКомплекс" (далее - общество "Челябинский ЭнергоКомплекс"), муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения").
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 805 руб. 65 коп. и взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2015 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Логиновских Л.Л., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Спецстрой-2" - без удовлетворения.
Общество "Спецстрой-2" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе ст. 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 27.06.2011 в„– 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ст. 6, 7, 8, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что порыв кабеля имел место 11.08.2014, тогда как договор подряда от 20.03.2014 в„– 707/14-ПД, дополнительное соглашение к нему от 20.03.2014, перечень выполняемых работ по данному соглашению, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, заключены за 5 месяцев до указанного события; отмечает, что смета не содержит даты и год ее утверждения, либо иные сведения, указывающие в какой период выполнялись указанные в ней работы, поэтому не представляется возможным установить период выполнения работ, что в свою очередь, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности истцом факта устранения порыва линии электропередачи. Общество "Спецстрой-2" полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в представленном истцом в качестве подтверждения своих затрат платежном поручении от 04.08.2014 в„– 684 на сумму 4 000 000 руб. было изменено назначение платежа.
Заявитель также отмечает, что представитель истца Пыхтеев Е.А. присутствовал при выполнении работ, контролировал процесс их выполнения, был очевидцем соблюдения ответчиком всех технологических процессов и требований выполнения работ, непосредственно указывал месторасположения принадлежащего истцу кабеля.
Кроме того, общество "Спецстрой-2" полагает необоснованным вывод судов о нарушении им требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России от 13.01.2003 в„– 6 (далее - Правила от 13.01.2003 в„– 6).
Общество "Челябинская электросетевая компания" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Челябинская электросетевая компания" является арендатором кабельной линии 10 кВ от ТП-5621 до ТП-5636 по договору аренды от 31.05.2013 в„– 23, заключенному с арендодателем закрытым акционерным обществом "Челябинский ЭнергоКомплекс".
Между предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (заказчик) и обществом "Спецстрой-2" (подрядчик) заключен договор от 09.06.2014 в„– 397, по условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию заказчика в соответствии с утвержденной сметой выполнить работы по капитальному ремонту (замене) водовода по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 70 - 82 в Ленинском районе с полным восстановлением нарушенного благоустройства, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить указанную в договоре цену.
Истцом обществу "Спецстрой-2" выдано предупреждение для проведения земляных работ от 04.08.2014.
При производстве земляных работ по замене водопровода по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 80 с применением экскаватора 11.08.2014 повреждена кабельная линия 10 кВ ТП-5621 - ТП-5636, о чем составлен акт от 11.08.2014 в„– 280-07-04.
Между обществом "Челябинская электросетевая компания" (заказчик) и обществом "Энергосервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.03.2014 в„– 707/14-ПД, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется собственными силами, средствами и материалами обязуется проводить эксплуатацию и ремонт электроустановок, принадлежащих заказчику согласно адресного списка и характеристиками сетей (приложение 1), в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) и межотраслевыми правилами по охране труда (правилами безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТ Р М-016-2001) с функциями и правами владельца электроустановок с области обслуживания и ремонта. Подрядчик обязуется в том числе выполнять аварийно-восстановительные работы в кратчайшие сроки (п. 3.3.1 договора подряда от 20.03.2014 в„– 707/14-ПД).
В соответствии с п. 4.2 договора подряда от 20.03.2014 в„– 707/14-ПД стоимость аварийно-восстановительных работ определяется сметами, утвержденными заказчиком и согласованными подрядчиком.
Сторонами по указанному договору согласована и утверждена смета в„– 1-14/1 на ремонт КЛ 10 кВ ТП-5621 - ТП-5636 на сумму 46 900 руб. 61 коп.
Факт выполнения обществом "Энергосервис" работ по ремонту КЛ 10 кВ ТП-5621 - ТП-5636 подтверждается актом о приемке выполненных работ в„– 1-14/1 от 29.08.2014 на сумму 46 900 руб. 61 коп.
Оплата указанных работ обществом "Челябинская электросетевая компания" подтверждается платежным поручением от 04.08.2014 в„– 684 на сумму 4 000 000 руб., а также письмом от 30.09.2014 в„– 814 об изменении назначения в платежном поручении.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2014 в„– 1752 с требованием возместить убытки в размере 46 900 руб. 61 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.
Полагая, что убытки в сумме 46 900 руб. 61 коп. возникли по вине ответчика, общество "Челябинская электросетевая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для применения ответственности в форме возмещения убытков (вреда).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности необходимо установить наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Вина причинителя вреда в данном случае не доказывается, поскольку лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за причинение вреда и при ее отсутствии.
Пунктами 2.4.23, 2.4.24, 2.4.25, 2.4.26 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России от 13.01.2003 в„– 6, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 22.01.2003 в„– 4145 (далее - Правила от 13.01.2003 в„– 6), установлено следующее: - раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны проводиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации эксплуатирующей кабельную линию. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения кабельной линии; - перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.
При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.
Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, на глубине 0,4 м и более только лопатами; - зимой раскопки на глубину более 0,4 м в местах прохождения кабелей должны выполняться с отогревом грунта.
При этом необходимо следить за тем, чтобы от поверхности отогреваемого слоя до кабелей сохранялся слой грунта толщиной не менее 0,15 м.
Оттаявший грунт следует отбрасывать лопатами. Применение ломов и тому подобных инструментов не допускается; - производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м не допускается.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав представленные материалы дела доказательства, суды установили, что кабельная линия истца, повреждена в результате действий обществу "Спецстрой-2", в связи с нарушением требований Правил от 13.01.2003 в„– 6 при производстве работ.
Определяя размер подлежащим возмещению убытков в сумме 46 900 руб. 61 коп., суды исходили из стоимости выполненных аварийно-восстановительных работ кабеля по договору подряда от 20.03.2014 в„– 707/14-ПД, заключенному с третьим лицом обществом "Энергосервис", при недоказанности ответчиком иной стоимости указанных работ.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, установив, что кабель поврежден в результате действий ответчика, производившего работы в месте порыва и не принявшего достаточных мер для обеспечения безопасности таких работ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и исходя из того, что доказательств возникновения у истца ущерба в ином размере ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования и взыскали с общества "Спецстрой-2" в пользу истца убытки в размере 46 900 руб. 61 коп.
Доводы заявителя о том, что договор подряда от 20.03.2014 в„– 707/14-ПД, дополнительное соглашение к нему, заключены за 5 месяцев до порыва кабеля, при этом дополнительное соглашение к договору подряда об устранении последствий порыва кабеля не заключалось, и о том, что в платежном поручении от 04.08.2014 в„– 684 изменено назначение платежа, при этом произведенный истцом перевод денежных средств по указанному платежному документу на сумму 4 000 000 руб. является окончательным, безусловным и безотзывным с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличие у истца необходимости нести расходы для восстановления нарушенного права.
Отклоняя указание заявителя на то, что представитель истца Пыхтеев Е.А. присутствовал при выполнении работ, контролировал процесс их выполнения, был очевидцем соблюдения ответчиком всех технологических процессов и требований выполнения работ, непосредственно указывал месторасположение принадлежащего истцу кабеля, суды исходили из имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Правил 13.01.2003 в„– 6 во время осуществления земляных работ по замене водопровода по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 80.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а повторяют возражения ответчика, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "Спецстрой-2" государственная пошлина не уплачена, при этом им было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом кассационной инстанции, с общества "Спецстрой-2" в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу в„– А76-4805/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------