АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф09-1889/15

Дело в„– А07-8678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" (далее - общество "АФ Банк", должник) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 по делу в„– А07-8678/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В судебное заседание в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители:
конкурсного управляющего общества "АФ Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Чалов М.В. (доверенность от 29.01.2014 серии 77 АБ в„– 9993380 предъявлен паспорт);
акционерного общества "Спутниковые телекоммуникации Башкортостана" (далее - общество "Спутниктелеком") - Кирилова Е.В. (доверенность от 21.07.2016 в„– 26).
От общества "Спутниктелеком" поступило 19.07.2016 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд в назначенную дату и время его представителя. Между тем, явившийся в судебное заседание представитель общества "Спутниктелеком" отказался от данного ходатайства. Отказ принят судом кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 общество "АФ Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу "Спутниктелеком" о признании недействительными сделок должника в виде банковских операций от 25.03.2014 по исполнению платежных поручений общества "Спутниктелеком" от 24.03.2014 в„– 87880 и от 24.03.2014 в„– 16079 о перечислении денежных средств в общей сумме 20 000 000 руб. на его же расчетный счет в„– 407028104000000001708 в банке "УралСиб".
Определением суда первой инстанции от 01.12.2015 (судья Боженов С.А.) заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Карпусенко С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими всех обстоятельств дела. Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу "Спутниктелеком" оказано предпочтение перед иными кредиторами должника. В отсутствие оспариваемой сделки требование общества "Спутниктелеком" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника. Факт неплатежеспособности банка и неисполнения им платежных поручений клиентов по договорам банковского счета и банковских вкладов, начиная с 17.03 - 18.03.2014, установлен в рамках рассмотрения других обособленных споров по делу. Так как сделка совершена в пределах месячного срока, предшествующего дате назначения временной администрации общества "АФ Банк", вышеуказанные обстоятельства являются достаточными для признания ее недействительной по ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Оснований полагать, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "АФ Банк" не имеется, поскольку размер произведенных ответчиком платежей, совершенных в течение одного операционного дня превышает один миллион рублей. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что ответчиком не представлено разумных убедительных обоснований досрочного истребования процентного депозита, тогда как осуществление ответчиком операций по досрочному расторжению договоров банковского вклада 22.12.2014 в Банке "Кредит Европа Банк", 29.09.2009 - в Банке "УралСиб", 19.08.2008 в закрытом акционерном обществе "СтарБанк" не свидетельствуют о совершении сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности общества "Спутниктелеком" в отношениях с должником.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Спутниктелеком" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что между обществом "АФ Банк" (банк) и обществом "Спутниктелеком" заключены депозитные договоры от 23.07.2013 в„– 13/079, от 04.10.2013 в„– 13/112.
В соответствии с заявлениями об открытии депозитного счета юридическому лицу от 23.07.2013 и 04.10.2013 ответчику было открыто два депозитных счета в„– 4210681080000796369 и в„– 4210681000001126369 на сумму по 10 000 000 руб. и сроком 366 дней каждый.
Общество "Спутниктелеком" обратилось 19.03.2014 к банку с заявлением о досрочном возврате вкладов и причитающихся процентов за расчетный счет ответчика, открытого в другом банке - "УралСиб".
Обществом "АФ Банк" 25.03.2014 исполнены два платежных поручения ответчика от 24.03.2014 в„– 87880 и от 24.03.2014 в„– 16079 о перечислении денежных средств в общей сумме 20 000 000 руб. на расчетный счет в„– 407028104000000001708 в банке "УралСиб" с назначением платежа - возврат депозита с досрочным расторжением депозитных договоров.
Приказом Банка России от 17.04.2014 в„– ОД-698 у общества "АФ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом от 17.04.2014 в„– ОД-699 в связи с данным обстоятельством назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемый платеж совершен должником через его корреспондентский счет с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании ст. 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 129, 134, 142, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, а также ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3 названной нормы); сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 названной нормы).
Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в ст. 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 35.2, 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, такие сделки как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств согласно п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в п. 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
В силу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.
Установив, что оспариваемые банковские операции совершены 25.03.2014 - в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению обществом "АФ Банк" (17.04.2014), в результате совершения спорного платежа прекращены обязательства общества "АФ Банк" перед обществом "Спутниктелеком" в размере 20 000 000 руб. по депозитным договорам, суды заключили, что оспариваемые сделки подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные п. 1 - 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, исходя из того, что конкурсный управляющий не доказал в рамках данного обособленного спора наличие обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что требования других клиентов должника остались не исполненными до исполнения платежных поручений общества "Спутниктелеком". Кроме того, суды признали банковские операции общества "АФ Банк" по исполнению платежных поручений общества "Спутниктелеком" сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, т.е. установили фактические обстоятельства, исключающие возможность признания сделок в конкретном споре недействительными.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 в„– 7372/2012, то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.
Судами установлено, что 12.03.2014 между обществом "Спутниктелеком" и закрытым акционерным обществом "ЛЕГА лтд" заключен договор в„– 0541-034РВ на поставку оборудования общей стоимостью 275 818 евро.
По условиям договора (п. 3.2) оплата оборудования производится в два этапа: 70% в течение 10 дней с момента выставления счета; 30% в течение 10 дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке.
Для исполнения данных обязательств ответчик обратился в банк 19.03.2014 о возврате вкладов и причитающихся процентов.
С учетом п. 3.1.2 депозитных договоров банк должен был осуществить возврат вкладов до 21.03.2014, однако денежные средства были перечислены лишь 25.03.2014. Поскольку банк не возвратил своевременно депозит, а ответчик не смог исполнить свои договорные обязательства по оплате 70% от суммы договора в соответствии с п. 3.2., указанный договор был расторгнут.
Судами выявлены аналогичные случаи осуществления ответчиком действий и операций по досрочному расторжению договоров банковских вкладов в других кредитных организациях. Так, судами установлено, что досрочно расторгнуты 22.12.2014 в Банке "Кредит Европа Банк", 29.09.2009 в Банке "УралСиб", 19.08.2008 в закрытом акционерном обществе "СтарБанк".
Руководствуясь п. 4. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, установив, что аналогичные оспариваемым платежам операции по размеру и назначению осуществлялись обществом "Спутниктелеком" до отзыва лицензии у должника, последнее не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, учитывая, что платежи совершены через корреспондентский счет наряду с платежами иных клиентов банка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим наличия у оспариваемых сделок признаков, не позволяющих отнести их к обычной хозяйственной деятельности (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 по делу в„– А07-8678/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------