АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф09-1889/15

Дело в„– А07-8678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" (далее - общество "АФ Банк") - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу в„– А07-8678/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В судебное заседание в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыл представитель конкурсного управляющего - Чалов М.В. (доверенность от 29.01.2014 серии 77 АБ в„– 9993380, предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 общество "АФ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дюкос" (далее - общество "Дюкос") о признании недействительными сделок должника в виде банковских операции по исполнению платежных поручений общества "Дюкос" на сумму 5 658 904 руб. 11 коп., совершенных должником в период с 25.03.2014 по 28.03.2014, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 5 658 904 руб. 11 коп. и восстановления задолженности должника перед ответчиком по расчетному счету в„– 40702810100110008140 в указанном размере.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 (судья Боженов С.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими всех обстоятельств дела. Заявитель полагает, что вследствие совершения оспариваемой сделки были прекращены обязательства общества "АФ Банк" перед ответчиком на сумму 5 658 904 руб. 11 коп., которые подлежали включению в реестр требований кредиторов, таким образом, последнему оказано предпочтение перед иными кредиторами должника. Факт неплатежеспособности общества "АФ Банк" и неисполнения им платежных поручений клиентов по договорам банковского счета и банковских вкладов, начиная с 17.03 - 18.03.2014, установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 в„– 18АП-15458/2014 в результате рассмотрения другого обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества "АФ Банк". Так как сделка совершена в пределах месячного срока, предшествующего дате назначения временной администрации общества "АФ Банк", то, по мнению заявителя кассационной жалобы, вышеуказанные обстоятельства являются достаточными для признания ее недействительной по п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "АФ Банк", поскольку размер произведенных платежей в течение одного операционного дня превышает один миллион рублей.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что общество "АФ Банк" (банк) и общество "Дюкос" (клиент) заключили договор банковского счета в„– 838, в соответствии с которым клиент поручил, а банк принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого банк открыл клиенту расчетный счет в„– 40702810100110008140.
Обществом "Дюкос" к счету выставлены платежные поручения: от 25.03.2014 в„– 115 о перечислении 800 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Бункер база - Терминал Север", назначение платежа: возврат по договору от 03.05.2012 в„– 02/05/12 за нефтепродукты; от 26.03.2014 в„– 122 о перечислении 500 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "СнабРесурс" назначение платежа: оплата по договору процентного займа от 27.12.12 в„– 1; от 26.03.2014 в„– 123 о перечислении 500 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Магнатэк", назначение платежа: оплата за нефтепродукты по договору от 10.04.2013 в„– 062/2013; от 26.03.2014 в„– 124 о перечислении 500 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Бункер база - Терминал Север", назначение платежа: возврат по договору от 03.05.2012 в„– 02/05/12 за нефтепродукты; от 26.03.2014 в„– 125 о перечислении 500 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Мастеройл", назначение платежа: оплата за нефтепродукты по договору от 26.06.13 в„– 13-МО/13; от 26.03.2014 в„– 126 о перечислении 500 000 руб. обществу "Дюкос", назначение платежа: перевод собственных денежных средств для зачисления на расчетный счет; от 27.03.2014 в„– 128 о перечислении 1 358 904 руб. 11 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Сервис", назначение платежа: оплата процентов по договору займа от 11.06.2013; от 27.03.2014 в„– 129 о перечислении 500 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Магнатэк", назначение платежа: оплата за нефтепродукты по договору от 10.04.2013 в„– 062/2013; от 27.03.2014 в„– 130 о перечислении 500 000 руб. обществу "Дюкос", назначение платежа: перевод собственных денежных средств для зачисления на расчетный счет.
В период с 25.03.2014 по 28.03.2014 указанные платежные поручения были исполнены обществом "АФ Банк" (на общую сумму 5 658 904 руб. 11 коп.).
Приказами Банка России от 17.04.2014 в„– ОД-698 у общества "АФ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; от 17.04.2014 в„– ОД-699 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 принято к производству заявление Банка России о признании общества "АФ Банк" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 общество "АФ Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что операции по исполнению платежных поручений общества "Дюкос" на общую сумму 5 658 904 руб. 11 коп. совершены обществом "АФ Банк" через его корреспондентский счет с нарушением очередности исполнения требований других клиентов, при наличии распоряжений, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеназванных сделок недействительными и применении последствий недействительности на основании абз. 3 и 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительной по заявленным основаниям.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3 названной нормы); сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 названной нормы).
Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в ст. 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 35.2, 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, такие сделки как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств согласно п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в п. 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
В силу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.
Установив, что оспариваемые банковские операции совершены в течение месяца до даты (17.04.2014) назначения Банком России временной администрации по управлению обществом "АФ Банк", в результате их совершения прекращены обязательства общества "АФ Банк" перед обществом "Дюкос" в размере 5 658 904 руб. 11 коп. по договору банковского счета, суды заключили, что оспариваемые сделки содержат признаки подозрительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, исходя из того, что конкурсный управляющий не доказал в рамках данного обособленного спора наличие обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что требования других клиентов должника остались не исполненными до исполнения платежных поручений общества "Дюкос". Кроме того, суды признали банковские операции общества "АФ Банк" по исполнению платежных поручений общества "Дюкос" сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, т.е. установили фактические обстоятельства, исключающие возможность признания сделок в конкретном споре недействительными.
Суд кассационной инстанции считает, что с учетом непредставления конкурсным управляющим в данном деле доказательств, опровергающих эти выводы судов, а также отсутствия у судов на момент рассмотрения спора сведений, указывающих на наличие картотеки должника по неисполненным обязательствам перед иными кредиторами до 28.03.2014, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными исходя как из конкретной аргументации заявителя его правовой позиции по данному обособленному спору, так и имеющихся в целом в деле о банкротстве общества "АФ Банк" сведений об иных сделках должника.
Так, из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 в„– 18АП-15458/2014 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве общества "АФ Банк" следует, что должник признал ведение им картотеки по неисполненным обязательствам перед кредиторами с 01.04.2014.
В указанном судебном акте есть сведения о том, что общество "АФ Банк" своевременно не исполняет платежные требования клиентов, начиная с 17.03.2014, однако нет никаких данных о том, что какие-либо из платежей таких клиентов, начиная с этой даты (17.03.2014) и до 28.03.2014 (момента исполнения требований общества "Дюкос"), не были бы исполнены полностью или частично.
Более того, в рассматриваемом деле суд первой инстанции установил, что платежные поручения клиентов банка, направленных в картотеку корреспондентского счета в период с 25.03.2014 по 27.03.2014 были исполнены должником в полном объеме. Данный вывод суда конкурсным управляющим не опровергнут.Оставляя в силе постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 в„– 18АП-15458/2014, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 15.06.2016 указал, что судами по названному обособленному спору установлено формирование картотеки неисполненных платежей после 27.03.2014 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), неисполненные платежные поручения, помещенные в картотеку (то есть не оплаченные в срок из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка), возникли с 28.03.2014.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 в„– 7372/2012, то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.
Таким образом, на лице, оспаривающем сделку по п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, - конкурсном управляющем, лежит бремя доказывания, в частности, обстоятельств: в какой момент и какие поручения были представлены кредитной организации для исполнения и в какой последовательности они были фактически исполнены, т.е. имеются ли признаки предпочтительности у оспариваемой сделки. Наличие неисполненных платежных поручений клиентов кредитной организации ранее 28.03.2014, т.е. наличие скрытой картотеки, также может доказываться заявителем в рамках данного обособленного спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего не дал никаких пояснений на вопросы суда об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, наличии скрытой картотеки, а также неисполненных 28.03.2014 конкретных требований клиентов должника.
Во вступивших в законную силу судебных актов в деле о банкротстве общества "АФ Банк" не содержится сведений о том, с какого именно платежного поручения в хронологическом порядке началось 28.03.2014 неисполнение денежных требований, а до какого платежного поручения в хронологическом порядке такие требования еще исполнялись 28.03.2014 в соответствии с очередностью.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанций установили, что суммы платежных документов, отраженных в описи картотеки к внебалансовому счету 90904 (не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации), значительно меньше сумм оспариваемых банковских операций, произведенных должником в период с 24.03.2014 по 28.03.2014 на основании платежных поручений общества "Дюкос", датированных 24.03. - 27.03.2014.
Таким образом, в рамках данного спора конкурсный управляющий занял формальную правовую позицию по доводам лишь о наличии картотеки у должника, не представляя каких-либо конкретных аргументов и доказательств того, что до момента исполнения 28.03.2014 обществом "АФ Банк" платежных поручения общества "Дюкос" в эту же дату уже имелись более ранние и неисполненные конкретные требования других клиентов должника.
Более того, руководствуясь п. 4. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, установив, что аналогичные оспариваемым платежам операции по размеру и назначению осуществлялись обществом и ранее, что подтверждается выпиской по его счету общества "Прогресс" за период с 26.03.2013 по 29.03.2014, последнее не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, платежи были совершены через корреспондентский счет, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и общества "Прогресс".
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим наличия у оспариваемых сделок признаков, не позволяющих отнести их к обычной хозяйственной деятельности (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу в„– А07-8678/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------