АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф09-8179/16

Дело в„– А76-29407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А76-29407/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления - Кудрина М.А. (доверенность от 19.01.2016 в„– 15);
общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" - Закиров А.Ф. (доверенность от 01.10.2014),
закрытого акционерного общества "Аргус-Спектр" - Смирнова П.И. (доверенность от 14.10.2015 в„– 431).

Общество с ограниченной ответственностью ИТЦ "СпецМонтаж" (далее - ООО ИТЦ "СпецМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным определения Управления от 08.10.2015 по делу в„– 37-07/15 об отложении рассмотрения указанного дела на 09.12.2015 и предложении ООО ИТЦ "СпецМонтаж" в срок до 27.11.2015 представить в антимонопольный орган документы, перечень которых поименован в пункте 6 данного определения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Рубеж", общество с ограниченной ответственностью "Топаз", закрытое акционерное общество "Аргус-Спектр", Главное контрольное управление Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Профессиональное аварийно-спасательное формирование "Магнитогорская служба спасения".
Определением суда от 11.04.2016 (судья Мрез И.В.) производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, поскольку обжалуемый акт не обладает признаками нормативности.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) определение суда отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, прекратить производство по заявлению ООО ИТЦ "СпецМонтаж", оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о сути принятого Управлением определения. Определением не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства, субъект ответственности и санкции, а устанавливается необходимость выяснения обстоятельств дела посредством проведения процессуальных действий. Кроме того, Законом о защите конкуренции (Федеральный закон от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции") не предусмотрена возможность обжалования определений об отложении рассмотрения дела, судом неправильно применен п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Приказом Управления от 23.03.2015 79 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" в отношении Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области возбуждено дело в„– 37-07/15 по признакам нарушения, предусмотренного ч. 1, 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, и 01.04.2015 вынесено определение о назначении дела к рассмотрению на 13.05.2015.
Определением от 01.04.2015 к участию в рассмотрении дела в„– 37-07/15 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ИТЦ "СпецМонтаж".
В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу Управление определением от 08.10.2015 отложило его рассмотрение на 09.12.2015 и предложило, ООО ИТЦ "СпецМонтаж" в срок до 27.11.2015 представить в Управление документы, поименованные в п. 6 определения.
ООО ИТЦ "СпецМонтаж" оспорило определение в судебном порядке.
Прекращая производство по делу в связи неподведомственностью дела арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный документ антимонопольного органа, принятый в рамках производства по делу, и действия по истребованию информации и документов определением антимонопольного органа, не являются актами (действиями), которые могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным правовым актом следует понимать документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, содержащее обязательные предписания, влекущие для адресата юридические последствия.
Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо, определение, приказ и др.), касающийся конкретного субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагающий на него какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 22, п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольная служба обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, проводя проверки, получая от перечисленных в п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона о конкуренции лиц необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.
При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, а также по истребованию необходимых для этого документов (пункты 1, 11 части 1 статьи 23, статья 25, часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Согласно частям 5, 8, 12, 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела, издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, председатель которой выносит определение о назначении дела к рассмотрению.
В силу частей 1, 3 статьи 25, части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
В ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).
Оценив содержание оспариваемого определения антимонопольной службы от 08.10.2015 по делу в„– 37-07/15, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названный акт обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку исходит от органа государственной власти, адресован конкретному субъекту экономической деятельности, содержит одностороннее властно-распорядительное волеизъявление - требование представить документы; обязателен для исполнения в установленный срок, обеспечен мерами принуждения и ответственности за неисполнение.
Тот факт, что спорное властное распоряжение содержится в определении об отложении рассмотрения дела об антимонопольном правонарушении, которое представляет собой процессуальный документ, принятый в рамках производства по делу, не исключает возможность его оспаривания в той части, которая обладает признакам ненормативного правового акта.
Право антимонопольного органа требовать представления документов ограничено такими критериями, такими как мотивированность, связь с рассмотрением дела об антимонопольном правонарушении, правомочность; а также правилами, невыполнение которых может свидетельствовать о незаконности действий (требований) антимонопольного органа, в связи с чем субъекты, которым адресовано требование, не могут быть лишены права на его обжалование. То, что антимонопольным органом не применялись меры принуждения для исполнения требования, меры ответственности за его невыполнение, не лишает оспариваемое определение в части истребования документов признаков ненормативного правового акта. Требование Управления затрагивает права ИТЦ "СпецМонтаж", возлагая на него обязанность совершить конкретные действия, в том числе в имущественной сфере.
Установив, что требование антимонопольного органа, содержащееся в определении об отложении рассмотрения дела, может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил заявление ООО ИТЦ "СпецМонтаж" на новое рассмотрение.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А76-29407/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------