АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф09-8116/16

Дело в„– А71-12081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций (далее - агентство) на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А71-12081/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Иванов Александр Германович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Уромское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - предприятие "Уромское") о взыскании 4 376 588 руб. задолженности по договору подряда от 05.06.2012.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с возложением на ответчика обязанности по уплате госпошлины по иску.
Не согласившись с указанным судебным актом, агентство обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2016 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Суслова О.В.) производство по апелляционной жалобе агентства прекращено.
Агентство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе ч. 9 ст. 18 Федерального закона от 27.09.2013 в„– 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 5, 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 в„– 10/ в„– 22), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности, поскольку он осуществляет полномочия собственника федерального имущества предприятия и функции его учредителя, и в случае недостаточности у ответчика денежных средств для исполнения данного судебного акта, взыскание может быть обращено на федеральное имущество предприятия. Кроме того, при недостаточности денежных средств в отношении ответчика может быть введена одна из процедур банкротства, при которых федеральное имущество должника будет реализовано в целях погашения задолженности перед кредиторами. Также агентство указывает, что спорный договор является крупной сделкой, при этом президиум Россельхозакадемии согласия на его заключение не давал, следовательно, такой договор следует считать заключенным с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Уромское" (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда (ремонтно-строительные работы) от 05.06.2012 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2012, по условиям п. 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика, согласно сметы.
Согласно п. 1.3, 1.4 договора объем и стоимость работ, составляющих его предмет, определяются в приложении в„– 1 к договору и составляют 4 376 588 руб.
В соответствии с п. 3.1. договора заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Подрядчик представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, в том числе: от 25.10.2012 на сумму 2 054 633 руб.; от 25.10.2012 на сумму 842 954 руб.; от 25.12.2012 на сумму 1 479 001 руб.
Исходя из того, что предприятием "Уромское" в полном объеме не исполнена обязанность по оплате работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в сумме 4 376 588 руб. долга, исходил из их обоснованности.
Не согласившись с указанным судебным актом, агентство обратилось с апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которой указало, что не было привлечено к участию в деле, однако является собственником предприятия "Уромское", следовательно, принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности.
Прекращая производство по апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и об обязанностях которых судом принят судебный акт.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и об обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях агентства, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Отклоняя доводы заявителя о необходимости привлечения собственника имущества к участию в деле на основании положений п. 5, 6 постановление Пленумов от 29.04.2010 в„– 10 / в„– 22, апелляционный суд обоснованно указал, что рассматриваемые правоотношения не относится к спорам о вещных правах на имущество унитарного предприятия, а вытекают из обязательственных отношений, ввиду чего, основания для привлечения к участию в деле собственника имущества предприятия "Уромское" отсутствуют.
Ссылка заявителя на недействительность договора подряда (ремонтно-строительные работы) от 05.06.2012 ввиду нарушения при его совершении порядка, установленного для заключения крупных сделок, также подлежит отклонению, поскольку с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, связи с чем, агентство не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием об оспаривании договора подряда.
Указание заявителя на то, что при недостаточности у предприятия денежных средств для исполнения судебного акта может быть обращено взыскание на федеральное имущество, а при введении процедуры банкротства федеральное имущество будет реализовано в целях погашения задолженности перед кредиторами судом округа отклоняется в силу положений п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и установленных фактических обстоятельств, из которых не следует нарушение прав и законных интересов собственника и учредителя принятым судебным актом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства в силу п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.
Между тем доказательства, подтверждающие открытие в отношении предприятия "Уромское" процедуры конкурсного производства, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А71-12081/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------