АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф09-8067/16

Дело в„– А60-2388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Гайдука А.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 06.06.2016 по делу Арбитражного суда Свердловской области в„– А60-2388/2016.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 231 190 руб. 82 коп. ущерба, причиненного застрахованному у истца транспортному средству Мицубиси государственный регистрационный номер К614СМ/96 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Дело в„– А60-2388/2016 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Белоусов Василий Васильевич, Лаптев Дмитрий Евгеньевич, Страховое акционерное общество "ВСК".
Решением суда от 29.03.2016 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены: с общества "НПК "Уралвагонзавод" в пользу общества "Росгосстрах" взысканы 231 190 руб. 82 коп. ущерба, 7 623 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Не согласившись данным решением, общество "НПК "Уралвагонзавод" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 апелляционная жалоба возвращена обществу "НПК "Уралвагонзавод" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество НПК "Уралвагонзавод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки приводимым в данном ходатайстве доводам и обстоятельствам.
Кроме того, общество "НПК "Уралвагонзавод" отмечает, что оно обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в пределах допустимого шестимесячного срока. Указывает, что, являясь крупным производственным предприятием, общество "НПК "Уралвагонзавод" участвует в разных судебных разбирательствах, а, следовательно, порядок прохождения документов от канцелярии до структурных подразделений достаточно долгий, что не было учтено судом апелляционной инстанции. Кассатор отмечает, что копия оспариваемого решения вручена заявителю 02.04.2016, то есть в нерабочий день - субботу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу в„– А60-2388/2016 согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте подана ответчиком 04.05.2016, то есть с пропуском срока, предусмотренного нормами ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который с учетом норм ст. 114 данного Кодекса истек 12.04.2016.
В связи с данным обстоятельством общество "НПК "Уралвагонзавод" при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что у ответчика отсутствовали сведения о принятом судебном акте в установленные для обжалования сроки по причине позднего получения копии решения от 29.03.2016 и в связи с сокращенными сроками, установленными ст. 229 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.02.2016, направленная по юридическому адресу общества "НПК "Уралвагонзавод", вручена адресату 16.02.2016 и ответчик с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен арбитражным судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства; копия обжалуемого решения суда от 29.03.2016 направлена в адрес заявителя судом первой инстанции (29.03.2016) в установленный законом срок и текст данного акта своевременно (30.03.2016) опубликован на официальном сайте в Информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также отметив, что ответчиком 10.03.2016 представлен отзыв на исковое заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, не приведено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу обществу "НПК "Уралвагонзавод".
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам действующего процессуального законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Факт пропуска установленного нормами ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обществом "НПК "Уралвагонзавод" не оспаривается.
В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 229, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П).
Таким образом, уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока являются объективные обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок.
Ходатайство, с которым общество "НПК "Уралвагонзавод" обратилось к суду апелляционной инстанции при обращении с жалобой, обосновывалось такими обстоятельствами как отсутствие у него сведений о принятом судебном акте и значительном документообороте в обществе "НПК "Уралвагонзавод".
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась обществу "НПК "Уралвагонзавод" по адресу, соответствующему адресу государственной регистрации данного юридического лица согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (622007, г. Нижний Тагил, ш. Восточное, д. 28), при этом копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.02.2016 получена от имени ответчика Белоусовым В.В. 17.02.2016.
Таким образом, заявитель жалобы в силу норм ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности с даты получения названного определения имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о принимаемых судебных актах, в том числе в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru; ознакомиться с материалами настоящего дела, заявлять имеющиеся возражения относительно обоснованности предъявленных исковых требований; а также впоследствии обжаловать судебный акт, принятый судом первой инстанции с соблюдением установленных действующим процессуальным законодательством сроков.
Частью 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно нормам ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о рассмотрении дела в„– А60-2388/2016, а также принимая во внимание своевременное направление в его адрес копии обжалуемого решения первой инстанции и своевременную публикацию его текста в сети "Интернет", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приводимые обществом "НПК "Уралвагонзавод" доводы не подтверждают наличие объективных причин, препятствующих ему обжаловать указанный судебный акт в установленный ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Довод заявителя о получении копии решения в выходной день (02.04.2016) как наличие уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется.
Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу оспариваемого решения суда первой инстанции, а не со дня его получения стороной.
Кроме того, с момента получения копии оспариваемого решения заявитель располагал достаточным количеством времени для подачи апелляционной жалобы в установленный срок - до 12.04.2016.
Ссылка заявителя на значительный документооборот в обществе "НПК "Уралвагонзавод" не может указывать на уважительность причин пропуска срока на апелляционной обжалование судебного акта, поскольку отсутствие надлежащего контроля за прохождением корреспонденции внутри структурных подразделений ответчика не свидетельствует о наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, своевременно подать апелляционную жалобу.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, все приводимые им в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства исследованы арбитражным апелляционным судом всесторонне, в совокупности, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Иных доводов (помимо обоснованно не принятых во внимание судом апелляционной инстанции), позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, обществом "НПК "Уралвагонзавод" при подаче апелляционной жалобы не приведено.
В соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен обществом "НПК "Уралвагонзавод" исключительно в силу своего бездействия и им не приведены уважительные причины для его восстановления, жалоба правомерно возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "НПК "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 06.06.2016 по делу Арбитражного суда Свердловской области в„– А60-2388/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------