АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф09-7845/16

Дело в„– А50-26979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Файзуллаевой Я.Д., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГранитСтрой" (далее - общество "ГранитСтрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 по делу в„– А50-26979/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ГранитСтрой" - Жуждова Е.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 15).

Общество "ГранитСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - общество "Вагонная ремонтная компания - 2") о взыскании 893 443 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 (судья Пономарев Г.Л.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ГранитСтрой" в кассационной жалобе просит принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, срок исковой давности следует считать с момента, когда истец впервые предъявил ответчику требование о выплате неосновательного обогащения, то есть с июня 2015 года. Кроме того, как указывает общество "ГранитСтрой", установленные окна были приобретены им у общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - общество "Колибри") на основании договора от 20.02.2012, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ с названным обществом, последний из которых датирован 11.12.2012, соответственно, по мнению заявителя, результат работ не мог быть сдан и материалы не могли перейти к ответчику ранее 11.12.2012, таким образом, иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указал на то, что в течение 2012 года выполнял работы по текущему ремонту зданий обособленного структурного подразделения ответчика - вагонного ремонтного депо Пермь-Сортировочная; при этом истец сослался на достигнутое с начальником названного депо Такаленко Е.В. устное соглашение на выполнение работ по замене окон ПВХ административного здания по адресу: г. Пермь, вагонное ремонтное депо Пермь-Сортировочная. Между тем, договор на указанные работы стороны не заключили, проект договора подряда от 02.07.2012 в„– 08/12 и спецификацию (приложение в„– 1), которые истец направил ответчику, последним не подписаны. В подтверждение факта выполнения работ общество "ГранитСтрой" представило подписанные им в одностороннем порядке акт от 31.07.2012 в„– 75, счет на оплату от 17.07.2012 в„– 91, счет-фактуру от 31.07.2012 в„– 75.
Согласно расчету истца общая стоимость выполненных работ составляет 952 565 руб., из которой 893 443 руб. 10 коп. стоимость материалов, закупленных обществом "ГранитСтрой" для производства спорных работ.
Истец также представил договор, заключенный им с обществом "Колибри" от 20.02.2012 в„– 05/12, дополнительные соглашения к договору и спецификации к ним, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.12.2012 в„– 1, подписанный истцом с обществом "Колибри".
Судами также установлено, что истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо-претензию от 17.06.2015 в„– 30 с требованием подписать договор подряда от 02.07.2012 в„– 08/12, акт от 31.07.2012 в„– 75 и произвести оплату фактически выполненных работ; в ответ на данную претензию ответчик в письме от 16.07.2015 в„– 1842 сообщил об отсутствии оснований для оплаты.
Общество "ГранитСтрой" 19.08.2015 повторно направило в адрес ответчика с письмо в„– 024 с требованием подписать договор, акт и произвести оплату, в удовлетворении которого письмом от 26.10.2015 в„– ВРК2-3669 обществом "Вагонная ремонтная компания - 2" также было отказано.
Исходя из того, что обществом "ГранитСтрой" выполнены работы по договору на общую сумму 952 565 руб., а обязательства по оплате оказанных подрядчиком работ обществом "Вагонная ремонтная компания - 2" не исполнены, истец 17.11.2015 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 893 443 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет потерпевшего; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Наличие указанных обстоятельств доказывает лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности в данном случае обществом "ГранитСтрой" факта поручения истцу ответчиком выполнения спорных работ и принятия последним их результата.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности.
На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Рассмотрев соответствующие доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из того, что истцу изначально было известно об отсутствии правового основания для осуществления спорных работ, требования основаны на одностороннем акте от 31.07.2012 в„– 75 и счете-фактуре от 31.07.2012 в„– 75, настоящий иск подан 17.11.2015, то есть по истечении трех лет со дня, когда истцу должно было стать известно о нарушении его прав, суды применили исковую давность.
Суд кассационной инстанции полагает верным вывод судов об исчислении срока исковой давности в рассматриваемом деле с момента, когда общество "ГранитСтрой" узнало о нарушении своего права вследствие возникновения у общества "Вагонная ремонтная компания - 2" неосновательного обогащения, то есть с даты составления в одностороннем порядке акта от 31.07.2012 в„– 75, счета на оплату от 17.07.2012 в„– 91, а также счета-фактуры от 31.07.2012 в„– 75.
При этом судами обеих инстанций были исследованы доводы истца об исчислении срока исковой давности как с 17.06.2015 (даты направления претензии о подписании договора и акта и оплате работ), так и с 11.12.2012 (акта, подписанного истцом с обществом "Колибри"). Судами верно отмечено, что поскольку договор на выполнение работ по замене окон ПВХ административного здания по адресу: г. Пермь, вагонное ремонтное депо Пермь-Сортировочная между сторонами отсутствовал, то в силу положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации работы должны были быть предъявлены к приемке и оплате, соответственно, приняты и оплачены в разумный срок; оснований для соответствующей оценки требования, впервые предъявленного только в июне 2015 года, не имеется. Судами также были исследованы документы, опосредующие отношения между обществом "ГранитСтрой" и обществом "Колибри", по результатам их оценки, с учетом даты договора (20.02.2012), пояснений истца о том, что работы по ремонту зданий для ответчика выполнялись в течение всего 2012 года, при этом устная договоренность с Такаленко Е.В. в отношении спорных работ была достигнута летом 2012 года (письмо истца от 19.08.2015), с учетом дат и содержания иных представленных документов, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела того обстоятельства, что работы, выполненные обществом "Колибри" в декабре 2012 года, относятся непосредственно к тем, стоимость которых заявлена в качестве неосновательного обогащения в настоящем деле.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его возражениям в отношении применения исковой давности, приведенным им в суде первой и апелляционной инстанций и оцененным судами.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов по вопросам факта (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлены существенные для дела обстоятельства, приведенные сторонами доводы и доказательства исследованы и оценены, результаты их оценки приведены в судебных актах, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; исходя из установленных обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016. Кассационная жалоба общества "ГранитСтрой" удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 по делу в„– А50-26979/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГранитСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------