АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф09-7837/16

Дело в„– А76-6830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" (далее - общество "ЭкоСити", истец) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А76-6830/2016 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЭкоСити" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (далее - общество "Грин Парк", ответчик) о взыскании задолженности в размере 170 083 748 руб. 44 коп., в том числе: 22 710 000 руб. задолженности по оплате стоимости маркетингового исследования рынков жилой, офисной и торгово-развлекательной недвижимости по договору оказания услуг по инвестиционному проекту от 02.12.2013 в„– 33/017-2014/ЭкС; 68 610 888 руб. 68 коп. задолженности по оплате завершения строительства (создания) объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию по соглашению от 05.03.2015 о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве от 01.08.2014 в„– 142-Просторы; 39 169 647 руб. 87 коп. задолженности по оплате завершения строительства (создания) объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию по соглашению от 05.03.2015 о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве от 01.08.2014 в„– 144-Просторы; 59 593 211 руб. 90 коп. задолженности по оплате завершения строительства (создания) объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию по соглашению от 05.03.2015 о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве от 23.07.2014 в„– 141-Просторы.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 исковое заявление принято к производству и назначена дата предварительного судебного заседания.
Общество "ЭкоСити" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судья Махрова Н.В.) апелляционная жалобы возвращена ответчику на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции от 27.04.2016 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, а также в связи с тем, что данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В кассационной жалобе общество "ЭкоСити" просит определение апелляционного суда от 14.06.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что согласно абз. 4 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение, которое может быть обжаловано. Поскольку суд первой инстанции в нарушение ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес отдельного определения о распределении судебных расходов, а включил его в текст определения Арбитражного от 27.04.2016, то возвращение апелляционной жалобы апелляционным судом с мотивировкой о невозможности обжалования определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания противоречит нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 названного Кодекса.
Частью 1 и 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Исходя из смысла названных норм права, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и, учитывая то, что апелляционная жалоба была подана обществом "ЭкоСити" именно на определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено, и которое не препятствует дальнейшему движению дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения о возвращении указанной апелляционной жалобы, поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 27.04.2016 правомерно возвращена судом апелляционной инстанции заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку правила названной нормы относятся к заявлению по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела и не разрешенному в соответствующем суде.
Кроме того, поскольку из содержания резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 о принятии искового заявления и назначении даты предварительного судебного заседания усматривается, что обществу "ЭкоСити" при принятии иска по существу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до 26.05.2016, указание в данном судебном акте на ее взыскание при наступлении соответствующих обстоятельств не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Вместе с тем, судебные акты по вопросам предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, равно как о ее взыскании по истечении срока отсрочки, также не подлежат обжалованию.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, исходя из положений ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А76-6830/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------