АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф09-7816/16

Дело в„– А34-7478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2016 по делу в„– А34-7478/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоагрегат" (далее - общество "Автоагрегат") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с общества за поставленный товар в размере 133 440 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 8000 руб.
Решением суда от 28.01.2016 (судья Саранчина Н.А.) исковые требования удовлетворены, с общества в пользу общества "Автоагрегат" взысканы основной долг в размере 133 440 руб., а также судебные расходы за услуги представителя в размере 8000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5003 руб. Также обществу "Автоагрегат" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 коп.
Решение принято по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судья Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судами норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения и постановления, и в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены. Заявитель обращает внимание на неизвещение его о ведущемся процессе, в котором он является участником, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.
В нарушение положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие общества на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в таком порядке.
Отзыва на кассационную жалобу обществом "Автоагрегат" не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума в„– 62), решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.
В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Как следует из содержания доводов, изложенных в кассационной жалобе, общество указывает в качестве основания, по которому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, на ненадлежащее извещение о состоявшемся судебном разбирательстве.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из положений п. 14 постановления Пленума в„– 62 следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 5 п. 14 постановления Пленума в„– 62).
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами установлено и из материалов дела усматривается (заказное письмо с уведомлением), что определение о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.11.2015 направлялось обществу по юридическому адресу: Курганская область, г. Курган, проспект Машиностроителей, д. 17 и возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения и двумя отметками о выходе сотрудников органа связи по месту нахождения адресата (03.12.2015 и 07.12.2015).
Данный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, является местом нахождения общества.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (29.11.2015) и были доступны участникам процесса для ознакомления.
Судами верно отмечено, что общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае оно несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия) (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что общество известило своих контрагентов о смене его адреса для получения корреспонденции или фактического местонахождения материалы дела не содержат.
В связи с изложенным в силу п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований считать общество не извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка общества на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие данного общества на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в таком порядке, подлежит отклонению исходя из следующего.
Согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены следующие основания: дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (ч. 1 и 2); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (ч. 3).
Подпунктом 1.1 Пленума в„– 62 разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.Поскольку из содержания определения Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2015 следует, что исковое заявление общества "Автоагрегат" изначально принято к производству в порядке упрощенного производства исходя из наличия в нем признаков, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ограничения, установленные ч. 4 названной статьи, отсутствуют, довод заявителя кассационной жалобы о необходимости его согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правомерно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрели дело в порядке упрощенного производства и, соответственно, безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.
На наличие иных безусловных оснований для отмены решения и постановления предприниматель в кассационной жалобе не сослался, и судом кассационной инстанции таковых не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2016 по делу в„– А34-7478/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------