АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф09-7792/16

Дело в„– А71-13843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Удмуртской Республике (ИНН: 1834030163, ОГРН: 1041804000105; далее - МИФНС в„– 8, инспекция, налоговый орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики в„– А71-13843/2015.
В судебном заседании приняли участие представители:
МИФНС в„– 8 - Амеличкина О.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2);
Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1835062680, ОГРН: 1041805001391; далее - Управление ФНС по Удмуртской Республике) - Хабибуллин М.М. (доверенность от 19.07.2016 в„– 1).
Представители индивидуального предпринимателя Накарякова Егора Леонидовича (ИНН: 183400369507, ОГРНИП: 315184000002430; далее - ИП Накаряков Е.Л., предприниматель, налогоплательщик), участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИП Накаряков Е.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к МИФНС в„– 8 о признании незаконным ненормативного акта (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2016 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Накарякова Е.Л. требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Васева Е.Е., Савельева Н.М., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального.
Налоговый орган полагает, что апелляционным судом не применены нормы ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие применению, а также неверно истолкованы п. 7 ст. 3, п. 4 ст. 5, п. 3 ст. 346.50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс).
Заявитель считает, что им правомерно вынесено оспариваемое уведомление, поскольку предпринимателем своевременно не произведена оплата патента.
Инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что поскольку налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2015, то есть ранее даты вступления в силу Закона Удмуртской Республики от 14.05.2015 в„– 32-РЗ "Об установлении налоговой ставки 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей при применении упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения на территории Удмуртской Республики" (далее - Закон в„– 32 РЗ), ИП Накаряков Е.Л. не вправе применять нулевую ставку по патентной системе налогообложения.
МИФНС в„– 8 считает, что суд первой инстанции, установив несоответствие в нормативных актах относительно момента, с которого возможно применение налоговой ставки ноль процентов, правомерно применил ст. 346.50 Налогового кодекса, имеющую наибольшую юридическую силу. Считает также, что судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле необоснованно сделана ссылка на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 в„– 1250-О.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 05.03.2015 выдан предпринимателю патент в„– 1840150001450 на право применения патентной системы налогообложения на период с 04.03.2015 по 03.12.2015 по виду деятельности "ремонт жилья и других построек" по основаниям п. 1 ст. 346.46 НК РФ.
Уплачиваемая в связи с применением налогоплательщиком патентной системы налогообложения сумма налога в размере 8 100 руб., должна быть произведена в размере одной трети налога, что составляет 2 700 руб., в срок не позднее 02.06.2015; двух третей суммы налога в размере 5 400 руб. в срок не позднее 03.12.2015.Поскольку в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 345.51 Налогового кодекса, ИП Накаряковым Е.Л. не произведена оплата 1/3 части стоимости выданного патента в„– 1840150001450, инспекцией 23.06.2015 в„– 10-22/23654 сообщено налогоплательщику об утрате права на применение патентной системы налогообложения.
Обжалованное налогоплательщиком уведомление оставлено Управлением ФНС по Удмуртской Республике от 17.09.2015 в„– 06-07/14524 без изменения.
Полагая, что уведомление от 23.06.2015 в„– 10-22/23654 нарушает права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 346.50 НК РФ, суд первой инстанции посчитал, что установленную налоговую ставку в размере ноль процентов в соответствии с Законом в„– 32-РЗ вправе применять налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, впервые зарегистрированные после вступления Закона в„– 32-РЗ в действие, то есть после 15.06.2015, а не с 01.01.2015, отказав ИП Накаряков Е.Л. в удовлетворении заявленных требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку законодатель распространил нормы Закона в„– 32-РЗ на правоотношения, возникшие до введения его в действие, указанное не лишает прав на применение предусмотренной льготы предпринимателем, зарегистрированным до вступления в силу Закона в„– 32-РЗ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
На основании ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 29.12.2014 в„– 477-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 477), ст. 346.20 Налогового кодекса дополнена п. 4, ст. 346.50 НК РФ дополнена п. 3, согласно которым законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения, в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сфере.
В силу п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона в„– 477 положения п. 4 ст. 346.20 и п. 3 ст. 346.50 Налогового кодекса применяются с 01.01.2015 до 01.01.2021 гг.
Статьей 1 Закона в„– 32 РЗ предусмотрено, что в соответствии п. 4 ст. 346.20, п. 3 ст. 346.50 НК РФ налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается при применении упрощенной системы налогообложения или патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями, впервые зарегистрированными на территории Удмуртской Республики после вступления в силу указанного Закона и осуществляющими виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению, определенные ст. 2 и 3 названного Закона.
В соответствии со ст. 4 Закона в„– 32 РЗ закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.
Акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (п. 1, 4 ст. 5 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2012 в„– 1250-О следует, что по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации, применительно к актам законодательства о налогах и сборах требование законно установленного налога и сбора относится не только к форме, процедуре принятия и содержанию такого акта, но и порядку введения его в действие. Правовое регулирование, предусмотренное в п. 4 ст. 5 Налогового кодекса воспроизводит общий принцип действия налоговых норм во времени, в соответствии с которым действие закона распространяется на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе придать закону обратную силу, то есть распространить его нормы на правоотношения, которые возникли до введения его в действие.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Накаряков Е.Л. 04.03.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и 05.03.2015 поставлен в МИФНС в„– 8 на налоговый учет с присвоением ИНН 183400369507.
На основании изложенного, руководствуясь 3 ст. 2 Федерального закона в„– 477, ст. 4 Закона в„– 32-РЗ, указывающими на распространение их действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2015, с учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу Закона в„– 32-РЗ не лишает право на применение предусмотренной нулевой налоговой ставки по патентной системе налогообложения с момента его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку законодатель распространил нормы Закона в„– 32-РЗ на правоотношения, возникшие до введения указанного закона в действие.
Данный вывод апелляционного суда основан на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда и имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных ИП Накаряковым Е.Л. требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о его незаконности, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 делу в„– А71-13843/2015 Арбитражного Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы в„– 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------