АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф09-7724/16

Дело в„– А76-17290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А76-17290/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:
Новожиловой Ларисы Владиславовны - Ушакова Т.И. (доверенность от 09.07.2015 серии 74 АА номер 2609827);
УФНС России по Челябинской области - Шагеева А.З. (доверенность от 11.01.2016 в„– 06-31/1/007);
инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - регистрирующий орган) - Шагеева А.З. (доверенность от 30.12.2015 в„– 05-24/041/463).

Новожилова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФНС России по Челябинской области о признании незаконным решения ответчика от 02.07.2015 в„– 0813/004293 об отмене решений регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Антэп" (ИНН 7447035239, ОГРН 1027402336125, далее - общество "Антэп"), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), признании недействительными соответствующих записей в ЕГРЮЛ, а также просила суд возложить на УФНС России по Челябинской области обязанность восстановить записи в ЕГРЮЛ.
Определением суда от 31.07.2015 заявление Новожиловой Л.В. принято к производству в рамках дела в„– А76-17290/2015.
Определением суда от 25.11.2015 в рамках дела в„– А76-23425/2015 принято к производству заявление общества "Антэп" аналогичного содержания.
Определением суда от 25.11.2015 заявление Новожиловой Л.В. и заявление общества "Антэп" объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А76-17290/2015.
Впоследствии Новожилова Л.В. в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменила предмет требований, просила суд признать незаконным решение УФНС России по Челябинской области от 02.07.2015 в„– 0813/004293 в части отмены решения регистрирующего органа от 03.12.2014 и признания недействительной внесенной регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 03.12.2014 записи за государственным регистрационным номером 2147447176798 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества "Антэп"; обязать УФНС России по Челябинской области восстановить вышеуказанную запись в ЕГРЮЛ.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены регистрирующий орган, Новожилов Сергей Васильевич, Новожилова Галина Ивановна, Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области в лице следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Кутепова К.В. (далее - Следственный комитет).
Решением суда от 02.02.2016 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявлений отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Новожилова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 02.02.2016 в части отказа в удовлетворении ее требований, связанных с признанием недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 02.07.2015 в„– 0813/004293 в части отмены решения регистрирующего органа от 03.12.2014 и признания недействительной внесенной регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 03.12.2014 записи за государственным регистрационным номером 2147447176798 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества "Антэп", отменить.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции от 02.02.2016 в обжалуемой части отменено, заявление Новожиловой Л.В. удовлетворено. Судом признано незаконным решение УФНС России по Челябинской области от 02.07.2015 в„– 0813/004293 в части отмены решения регистрирующего органа от 03.12.2014 в„– 5983 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества "Антэп"), и в части признания недействительной записи, внесенной регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 03.12.2014 за государственным регистрационным номером 2147447176798.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2016 о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской в части отмены решения регистрирующего органа от 03.12.2014 в„– 5983 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества "Антэп"), и в части признания недействительной записи, внесенной регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 03.12.2014 за государственным регистрационным номером 2147447176798, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что документы для внесения изменений в сведения об обществе "Антэп" были представлены в регистрирующий орган 26.11.2014 одновременно, взаимосвязаны между собой, в связи с чем рассмотрены в совокупности.
Заявитель обращает внимание, что на основании обращения Следственного комитета Управлением ФНС России по Челябинской области констатирован факт невозможности проведения собраний участников в указанные даты и с целью отражения в ЕГРЮЛ достоверных сведений, учитывая что сведения о смене директора и изменении состава участников содержатся в одном документе, Управлением ФНС России по Челябинской области отменены записи за государственными регистрационными номерами 2147447176787 и 2147447176798.
Заявитель утверждает, что регистрирующий орган обязан был вынести решение об отказе в регистрации изменений, так как решение участника Новожилова С.В. датировано 21.02.2014, при этом Устав общества утвержден решением от 21.11.2014 в„– 1/14; нотариусу для регистрации подлинности подписей представлялось решение от 21.11.2014 в„– 1/14, которое в регистрирующий орган не представлено.
Управление ФНС России по Челябинской области отмечает, что суд апелляционной инстанции, указав, что предыдущий руководитель по собственной воле отказался от полномочий директора, назначив, как единственный участник, директором иное лицо, не учел положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: Новожилов С.В. находился под стражей и ему не были разрешены свидания, целью всех регистрационных действий с 21.11.2014 по 29.12.2014 является вывод Новожилова С.В. из состава участников для исключения возможности наложения на его долю ареста; смена руководителя была необходима для регистрации данных изменений в ЕГРЮЛ.
Кроме того, заявитель утверждает, что суд апелляционной инстанции не выяснил существенное и имеющее значение для дела обстоятельство: каким образом Новожилов С.В. передал Новожиловой Л.В. решение от 21.11.2014 в„– 1/14; адвокат Новожилова С.В. не имел права без разрешения органов следствия и администрации мест содержания под стражей получать и передавать Новожиловой Л.В. решение от 21.11.2014 в„– 1/14 (ст. 20 Федерального закона от 15.07.1995 в„– 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").
Управление ФНС России по Челябинской области считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, в регистрирующий орган не требуется представление каких-либо документов помимо подписанного заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не может быть признан обоснованным, так как Новожилова Л.В. при обращении к нотариусу за нотариальным заверением своей подписи на заявлении предъявила решение от 21.11.2014 в„– 1/14, наделяющее ее полномочиями директора общества, тогда как указанного решения у нее не могло быть.
Заявитель отмечает, что согласно результатам почерковедческого исследования от 06.06.2016 подпись в решении от 21.11.2014 в„– 1/14 выполнены не Новожиловым С.В., то есть Новожилова Л.В. предъявила нотариусу сфальсифицированный документ, что свидетельствует о злоупотреблении правами Новожиловой Л.В.
Управление ФНС России по Челябинской области полагает, что поскольку у Новожиловой Л.В. отсутствуют полномочия на подписание заявления, заявление считается не поданным в регистрирующий орган.
По утверждению заявителя, решение от 21.11.2014 в„– 1/14 нельзя признать в качестве допустимого доказательства.
Кроме того, Управление ФНС России Челябинской области обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о восстановлении в ЕГРЮЛ записи от 03.12.2014 за государственным регистрационным номером 2147447176798, не указал способ восстановления нарушенного права, так как Управление ФНС России по Челябинской области функциями регистрирующего органа не обладает, регистрирующим органом является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 17 по Челябинской области, которая не привлечена к участию в настоящем деле.
В отзыве на кассационную жалобу Новожилова Л.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению представившему их лицу, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Антэп" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 19.04.1999 администрацией города Челябинска, в ЕГРЮЛ 25.12.2002 внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 1027402336125. Единственным участником общества "Антэп" являлся Новожилов С.В., выполняющий функции единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор).
Единственным участником общества "Антэп" 21.02.2014 принято решение в„– 1/14 о снятии с должности генерального директора общества Новожилова С.В., назначении на эту должность Новожиловой Л.В. Этим же решением уставный капитал общества увеличен на 7 124 руб. за счет дополнительного вклада Новожиловой Г.И., утверждены итоги внесения дополнительного вклада в уставный капитал, Новожилова Г.И. принята в состав участников общества, номинальная стоимость ее доли определена в размере 7 124 руб. (1% уставного капитала), номинальная стоимость доли Новожилова С.В. составила 705 355 руб. (99% уставного капитала), устав общества утвержден в новой редакции, генеральному директору общества Новожиловой Л.В. поручено провести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.
Общество "Антэп" 26.11.2014 обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (по форме Р13001), о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (по форме Р14001).
К заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, общество "Антэп" приложило следующие документы: чек-ордер об уплате государственной пошлины, решение единственного участника общества от 21.02.2014 в„– 1/14, устав общества в новой редакции, утвержденный решением единственного участника от 21.11.2014 в„– 1/14, заявление Новожиловой Г.И. о принятии в состав участников общества, квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении вклада Новожиловой Г.И.
Заявления подписаны вновь назначенным руководителем общества "Антэп" Новожиловой Л.В., подпись которой засвидетельствована в нотариальном порядке. В заявлениях подтверждено, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, содержащиеся в заявлениях сведения достоверны.
Регистрирующим органом на основании представленных документов 03.12.2014 принято решение в„– 5984 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Антэп", в соответствии с которым в ЕГРЮЛ внесена запись государственного регистрационного номера 2147447176787 об увеличении уставного капитала, изменении состава участников и размера принадлежащих им долей, а также решение в„– 5983 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись государственного регистрационного номера 2147447176798 о смене единоличного исполнительного органа общества.
Из представленного в материалы дела текста протокола общего собрания участников общества "Антэп" от 05.12.2014 в„– 1/14, следует, что: Новожилов С.В. 05.12.2014 заявил о выходе из общества; на общем собрании участников общества определено, что доля вышедшего участника переходит к обществу; на данном собрании участие принимали два участника общества: Новожилова Г.И. и Новожилов С.В.
Общество "Антэп" на основании принятых решений 08.12.2014 подало в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (по форме Р14001). К заявлению общество приложило заявление Новожилова С.В. о выходе из состава участников общества, протокол общего собрания участников от 05.12.2014.
Регистрирующим органом 10.12.2014 принято решение в„– 6189 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которому в ЕГРЮЛ внесена запись государственного регистрационного номера 2147447179889 о прекращении участия Новожилова С.В. в уставном капитале общества "Антэп", приобретении обществом доли.
По договору купли-продажи от 22.12.2014 доля в уставном капитале общества "Антэп" номинальной стоимостью 705 355 руб. (99% уставного капитала), принадлежавшая обществу в связи с выходом Новожилова С.В., продана Новожиловой Г.И.
На основании поданного обществом "Антэп" 22.12.2014 заявления по форме Р14001 регистрирующим органом 29.12.2014 принято решение в„– 17244А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ внесена запись государственного регистрационного номера 2147447223560 об изменении состава участников общества.
Следственный комитет 10.06.2015 обратился в УФНС России по Челябинской области просьбой о принятии мер к отмене государственной регистрации изменений, связанных с выходом Новожилова С.В. из состава участников общества "Антэп".
Согласно изложенным в данном обращении сведениям, Новожилов С.В. с 16.10.2014 находится под стражей в следственном изоляторе в условиях изоляции от общества, что исключает проведение общего собрания участников общества "Антэп" 05.12.2014 и возможность участия в нем Новожилова С.В.
Решением УФНС России по Челябинской области от 02.07.2015 в„– 0813/004293 отменены решения регистрирующего органа от 03.12.2014, признаны недействительными внесенные на основании указанных решений записи в ЕГРЮЛ за государственными регистрационными номерами 2147447176787, 2147447176798; отменено решение регистрирующего органа от 10.12.2014 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе "Антэп", содержащиеся в ЕГРЮЛ, признана недействительной внесенная на основании указанного решения запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2147447179889; отменено решение регистрирующего органа от 29.12.2014 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе "Антэп", содержащиеся в ЕГРЮЛ, признана недействительной внесенная на основании указанного решения запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2147447223560.
УФНС России по Челябинской области в указанном решении пришло к выводу о том, что при государственной регистрации изменений была использована схема передачи доли Новожилова С.В. обществу и далее третьему лицу Новожиловой Г.И., минуя процедуру нотариального удостоверения сделки и свидетельствования подписи участника в нотариальном порядке.
При этом Управлением на основании представленных Следственным комитетом сведений установлено, что Новожилов С.В. с 16.10.2014 содержится под стражей, органы следствия разрешений на свидание с Новожиловым С.В. Новожиловой Л.В. и Новожиловой Г.И. не предоставляли.
С учетом изложенного УФНС России по Челябинской области пришло к выводу о том, что описанные обстоятельства исключают возможность принятия Новожиловым С.В. решения от 21.11.2014 в„– 1/14, которым утвержден устав общества в новой редакции, проведения общего собрания участников общества 05.12.2014 с участием Новожилова С.В., а также получение в указанную дату директором общества заявления Новожилова С.В. о выходе из состава участников общества.
Факт нахождения Новожилова С.В. под стражей и то обстоятельство, что ему не были разрешены свидания, подтверждается представленными в дело доказательствами, сторонами не оспаривается.
Как указано в решении от 02.07.2015 в„– 0813/004293, регистрирующим органом не учтен факт представления в регистрирующий орган документов, содержащих неоднозначные сведения. Решение в„– 1/14 о внесении изменений в устав принято Новожиловым С.В. 21.02.2014, при этом устав утвержден решением от 21.11.2014 в„– 1/14.
Не согласившись с решением УФНС России по Челябинской области от 02.07.2015 в„– 0813/004293, общество "Антэп" и Новожилова Л.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, восстановлении записей в ЕГРЮЛ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, посчитав, что нарушений требований закона УФНС России по Челябинской области не допущено, указал, что решения регистрирующего органа отменены правомерно с учетом того, что на государственную регистрацию представлены документы, содержащие недостоверные сведения.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Новожиловой Л.В. о признании незаконным решение УФНС России по Челябинской области от 02.07.2015 в„– 0813/004293 в части отмены решения регистрирующего органа от 03.12.2014 в„– 5983 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества "Антэп"), и в части признания недействительной записи, внесенной регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 03.12.2014 за государственным регистрационным номером 2147447176798, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации установлен главой VIII.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).
В соответствии с п. 1 ст. 25.1 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.
Согласно п. 1 ст. 25.2 Закона о государственной регистрации решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со ст. 2 названного Закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном данным Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.
Пунктами 2 и 3 ст. 25.6 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что вышестоящий регистрирующий орган без участия лица, подавшего жалобу, рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, материалы, представленные регистрирующим органом.
По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган принимает одно из следующих решений: либо об отмене решения регистрирующего органа; либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое решение УФНС России по Челябинской области от 02.07.2015 в„– 0813/004293 принято на основании обращения Следственного комитета, осуществляющего расследование уголовного дела в отношении Новожилова С.В.
В названном обращении содержится просьба о принятии мер к отмене государственной регистрации изменений, связанных с выходом Новожилова С.В. из состава участников общества "Антэп".
После принятия ответчиком решения об отмене решений регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, касающихся изменения состава участников общества "Антэп", в том числе связанных с прекращением статуса участника общества у Новожилова С.В., вынесенных на основании представленных 26.11.2014, 08.12.2014, 22.12.2014 в регистрирующий орган заявлений, постановлением Следственного комитета от 22.07.2015 наложен арест на долю Новожилова С.В. в уставном капитале общества "Антэп".
Из постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 14.07.2015, принятого по результатам рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого, следует, что наложение ареста на долю в уставном капитале общества "Антэп" обусловлено необходимостью обеспечения исполнения приговора в части наложения штрафа, этими же мотивами вызвано обращение Следственного комитета по поводу отмены государственной регистрации изменений, связанных с выходом Новожилова С.В. из состава участников общества "Антэп".
При этом Следственный комитет в указанном обращении от 09.06.2015 не ставил перед УФНС России по Челябинской области вопрос об отмене государственной регистрации изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества "Антэп", не утверждал о необходимости отмены данного решения и в отзыве на заявления Новожиловой Л.В. и общества "Антэп". Иные лица с требованиями об отмене государственной регистрации указанных изменений также не обращались.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что у УФНС России по Челябинской области отсутствовали основания для проверки законности решения регистрирующего органа от 03.12.2014 в„– 5983, на основании которого произведена государственная регистрация изменений содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе общества "Антэп"; УФНС России по Челябинской области, отменяя соответствующее решение и признавая недействительной запись государственного регистрационного номера 2147447176798, не указало, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены данными действиями, не обосновало, в силу каких обстоятельств принятие такого решения призвано обеспечить защиту публичных интересов, например, связанных с обеспечением возможности исполнения приговора суда; решение УФНС России по Челябинской области об отмене вышеназванного решения регистрирующего органа нарушает права общества, поскольку является препятствием для осуществления текущей хозяйственной деятельности в условиях, когда предыдущий руководитель по собственной воле отказался от этих полномочий, назначив, как единственный участник, генеральным директором общества другое лицо, - суд апелляционный инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Новожиловой Л.В.
Отклоняя заявленные УФНС России по Челябинской области возражения, апелляционный суд указал, что изложенные в решении УФНС России по Челябинской области основания для отказа в государственной регистрации в связи с отличающимися в представленных документах сведениями о дате принятия единственным участником общества решения в„– 1/14, не могут быть признаны обоснованными, с учетом того, что для внесения оспариваемых изменений указанное решение не являлось обязательным к представлению.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд также исследовал и дал оценку всем заявленным доводам и возражениям участников процесса, в том числе, при вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом учтено, что в отношении даты принятия указанного решения представитель заявителя в судебном заседании не смог дать пояснения, когда оно действительно было изготовлено: 21.02.2014 - как на это указано в самом решении, или 21.11.2014 - непосредственно перед обращением в регистрирующий орган. В то же время в письменных пояснениях по делу Новожилов С.В. подтвердил, что решение о снятии с себя полномочий директора общества "Антэп" им принималось в ноябре 2014 г.
Отклоняя возражения ответчика о том, что решение единственного участника общества "Антэп" в„– 1/14 от 21.11.2014 не могло быть получено Новожиловой Л.В. в указанную дату в силу установленных законом ограничений в отношении переписки лиц, содержащихся под стражей, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего. УФНС России по Челябинской области не указано, в силу каких положений закона регистрирующий орган должен был соответствующие обстоятельства учесть при вынесении решения о государственной регистрации изменений на основании поданного обществом заявления по форме Р14001 с учетом того, что решение единственного участника в„– 1/14 от 21.11.2014 не оспорено и недействительным не признано. Способ получения указанного решения применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеет правового значения, поскольку в компетенцию регистрирующего органа не входит проверка соблюдения закона в данной части, тем более, при отсутствии жалобы заинтересованных лиц.
Апелляционным судом также отклонено возражение ответчика о том, что решение о смене единоличного исполнительного органа общества "Антэп" содержалось в одном документе с решениями, касающимися изменения состава участников общества, размера уставного капитала. Данное обстоятельство не может быть признано значимым с учетом того, что Следственный комитет не заявлял об отмене государственной регистрации изменений, связанных с внесением в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе общества.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Ссылки кассатора на результаты почерковедческого исследования от 06.06.2016 судом округа отклоняются. Данный документ не представлялся ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции и не может быть приобщен к материалам дела и исследован судом кассационной инстанции. Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционный суд, удовлетворяя требование о восстановлении в ЕГРЮЛ записи от 03.12.2014 за ГРН 2147447176798, не указал способ восстановления нарушенного права, так как Управление функциями регистрирующего органа не обладает, регистрирующим органом является Межрайонная ИФНС в„– 17 по Челябинской области, которая не привлечена к участию в настоящем деле - судом округа не принимается. Обжалуемым постановлением суд апелляционной инстанции признал незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.07.2015 в„– 0813/004293 в конкретной указанной судом части. Какие-либо обязанности регистрирующего органа на ответчика апелляционным судом не возлагались.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А76-17290/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------