АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф09-7557/16

Дело в„– А60-54264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инесса" (ИНН 6673137345, ОГРН 1056604969190; далее - общество "Инесса") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу в„– А60-54264/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Инесса" - Панов Н.С. (доверенность от 15.02.2016 в„– 12);
администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800; далее - администрация) - Шлыкова О.И. (доверенность от 18.12.2015 в„– 434/05/01-12/0111).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Инесса" денежных средств в сумме 417 800 руб., в том числе: 402 800 руб. - неустойка за нарушение срока выполнения обязательств по договору от 17.09.2013 в„– 195, начисленная за период с 01.07.2014 по 14.10.2014, а также 15000 руб. - единовременный платеж в бюджет города Екатеринбурга на основании п. 2 договора от 17.09.2013 в„– 195.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 (судья Липина И.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Балдин Р.А.) решение от 25.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Инесса" просит решение от 25.01.2016 и постановление от 20.04.2016 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что договор от 17.09.2013 в„– 195 от его лица подписан неустановленным лицом, о чем заявитель пояснял в предварительном судебном заседании, однако заявитель не имел возможности оспорить данный договор, подать письменные заявление о его фальсификации и ходатайство о назначении технической и почерковедческой экспертиз, поскольку не смог принять участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению настоящего спора по существу. По мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу, поскольку в определении о назначении дела к судебному разбирательству указан зал в„– 703, а фактически судебное заседание проходило в зале в„– 806, о чем заявитель узнал только после окончания названного судебного заседания. Заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его заявление о фальсификации доказательства, не отразил данное заявление в протоколе судебного заседания и не разъяснил заявителю порядок подачи такого заявления в арбитражный суд, чем лишил заявителя возможности в полной мере защитить свои права.
Администрация в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании соответствующего заявления общества "Инесса" администрация 17.09.2013 выдала обществу "Инесса" разрешение в„– 2953/07 на производство земляных работ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 23 - ул. Советская на период с 18.09.2013 по 06.10.2013.
В соответствии с Положением о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 в„– 58/63 (далее - Положение), администрация и общество "Инесса" (исполнитель) заключили договор от 17.09.2013 в„– 195 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.
По договору от 17.09.2013 в„– 195 общество "Инесса" обязалось после получения разрешений с 17.09.2013 по 31.12.2013 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройств и естественного ландшафта, выполнить работы по восстановлению благоустройства в сроки, указанные в разрешениях, с надлежащим качеством работ. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения представителем земельного комитета администрации (п. 1 договора)
Согласно п. 2 договора от 17.09.2013 в„– 195, в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных и восстановительных работ, не позднее следующего дня за днем окончания работ, указанного в разрешении, исполнитель вносит в бюджет города единовременный платеж (при протяженности траншеи от 10 до 50 метров) в размере 15000 руб.
В силу абз. 4 п. 3 договора от 17.09.2013 в„– 195, за нарушение срока сдачи восстановленного благоустройства исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 3800 руб. за каждый день нарушения сроков.
По окончании работ по договору от 17.09.2013 в„– 195 стороны подписали акт приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов в "зимнем варианте" от 28.10.2013 в„– 2953/07.
Пунктом 38 Положения предусмотрено, что если по причине неблагоприятных погодных условий и температурного режима для соблюдения технологии производства работ восстановить в запланированный срок нарушенное в ходе земляных работ благоустройство не представляется возможным, восстановительные работы проводятся без асфальтирования проезжих частей и тротуаров, без планировки участка работ растительным грунтом, без посадки зеленых насаждений и сдаются по акту в незавершенном (зимнем) варианте. Состояние предварительно восстановленных объектов благоустройства поддерживается заказчиком до начала завершающего этапа работ. Окончательное восстановление объектов благоустройства в центральной части города производится заказчиком до 01.06 года, следующего за периодом с 15.10 по 31.12 и текущего года для периода с 04.01 по 15.04, осенне-зимнего периода, в котором выполнялись земляные работы. Окончательное восстановление объектов благоустройства на других территориях муниципального образования "город Екатеринбург" производится заказчиком до 01.07 года, следующего за периодом с 15.10 по 31.12 и текущего года для периода с 01.01 по 15.04, осенне-зимнего периода, в котором выполнялись земляные работы.
В связи с нарушением договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения восстановительных работ, администрацией направлялись в адрес общества "Инесса" счет об оплате неустойки от 26.11.2014 в„– 71Н и счет об оплате единовременного платежа от 09.07.2014 в„– 38Е, а также требование об оплате неустойки и единовременного платежа от 31.08.2015 в„– 19.
Ссылаясь на оставление обществом "Инесса" названных требований и претензии администрации об оплате единовременного платежа и неустойки без удовлетворения, администрация обратилась в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя иск, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела факта нарушения обществом "Инесса" предусмотренных договором от 17.09.2013 в„– 195 сроков завершения работ по озеленению и благоустройству.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении размера неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, договор от 17.09.2013 в„– 195 является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекс Российской Федерации, он содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, иного материалами дела не доказано.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, в соответствии с условиями договора от 17.09.2013 в„– 195, общество "Инесса" обязалось выполнить спорные работы в период с 18.09.2013 по 06.10.2013, в то время как фактически выполнение данных работ было завершено только 28.10.2013, что подтверждается имеющимся в деле актом приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства (реконструкции, ремонта) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов от 28.10.2013 в„– 2953/07, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что общество "Инесса" нарушило сроки выполнения работ, установленные договором от 17.09.2013 в„– 195.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что спорные работы выполнялись обществом "Инесса" с нарушением сроков, установленных договором от 17.09.2013 в„– 195, проанализировав предусмотренное п. 3 названного договора условие о том, что за нарушение срока сдачи восстановленного благоустройства исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 3800 руб. за каждый день нарушения сроков, проверив правильность представленного администрацией расчета неустойки, суды пришли к правильным выводам о том, что с общества "Инесса" в пользу администрации подлежит взысканию неустойка в размере 402 800 руб., начисленная на основании п. 3 договора от 17.09.2013 в„– 195 за период с 01.07.2014 по 14.10.2014.
Кроме того, исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что п. 2 договора от 17.09.2013 в„– 195 предусмотрено внесение исполнителем в бюджет города единовременного платежа (при протяженности траншеи от 10 до 50 метров) в размере 15000 руб. не позднее следующего дня за днем окончания работ, указанного в разрешении, в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, учитывая, что, согласно заявлению общества "Инесса" о выдаче разрешения, длина трассы составляет 49 м, при том, что иное не доказан, а также, установив, что в предусмотренный договором срок результат работ не сдан администрации, суды пришли к обоснованным выводам об удовлетворении требования администрации о взыскании с общества "Инесса" спорного единовременного платежа в размере 15000 руб.
При этом, ходатайство общества "Инесса" об уменьшении размера спорной неустойки судом не рассматривалось, поскольку судебное заседание по рассмотрению настоящего спора по существу завершено в 09 час. 57 мин. 18.01.2016, а отзыв общества "Инесса" со ссылкой на необходимость уменьшения суммы неустойки, представлен в арбитражный суд только в 10 час. 27 мин. 18.01.2016, то есть уже после окончания соответствующего судебного заседания и объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции.
При этом исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно тексту договора от 17.09.2013 в„– 195, от лица общества "Инесса" данный договор подписан генеральным директором Хайдаршиной И.Р., действующей на основании устава, и ее подпись заверена печатью общества "Инесса", при том, что факт наличия оттиска печати общества "Инесса" на указанном договоре никем не оспорен, а сведения о том, что печать общества "Инесса" была утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, не представлены, учитывая, что общество "Инесса", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни заблаговременно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (09.12.2015), ни в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора по существу (18.01.2016), не представило никаких доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и свидетельствующих о том, что договор от 17.09.2013 в„– 195 подписан не Хайдаршиной И.Р., а иным лицом, суды обоснованно не приняли во внимание ссылку общества "Инесса" на то, что договор от 17.09.2013 в„– 195 от лица общества "Инесса" подписан неуполномоченным лицом, как имеющую предположительный характер, ничем не подтвержденную и противоречащую материалам дела.
Ссылка общества "Инесса" на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о фальсификации доказательства, не отразил данное заявление в протоколе судебного заседания и не разъяснил обществу "Инесса" порядок обращения в суд с таким заявлением, правильно не принята судами во внимание, как не соответствующая материалам дела и не подтвержденная никакими доказательствами, в том числе, с учетом того, что, согласно аудиопротоколу судебного заседания 09.12.2015, в данном судебном заседании представитель общества "Инесса" в качестве возражения на иск сослался на то, что общество "Инесса" в лице действующего директора не заключало договор от 17.09.2013 в„– 195, а о действиях Хайдаршиной И.Р. в отношении данного договора обществу "Инесса" ничего неизвестно, при этом никаких заявлений о фальсификации данного договора ни в устной, ни в письменной форме представитель общества "Инесса" в судебном заседании 09.12.2015 не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания от 09.12.2015 общество "Инесса" также не представило, при этом в дальнейшем общество "Инесса" ни в последующем судебном заседании (18.01.2016), ни заблаговременно (в период с 09.12.2015 по 18.01.2016) путем направления почтовой корреспонденции или нарочно через канцелярию арбитражного суда, никаких заявлений о фальсификации доказательств, а также отзыва на иск в арбитражный суд не представляло.
Довод общества "Инесса" о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте судебного заседания 18.01.2016, поскольку в определении о назначении дела к судебному разбирательству указан зал в„– 703, а фактически судебное заседание проходило в зале в„– 806, правильно отклонен апелляционным судом, как не подтвержденный соответствующими доказательствами и противоречащий материалам дела, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам предварительного судебного заседания 09.12.2015, проведенного при участии представителей Администрации и общества "Инесса", вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указано, что судебное заседание по настоящему делу назначено на 18.01.2016 на 09 час. 30 мин. в зале в„– 703, при этом, согласно аудио-протоколу судебного заседания от 09.12.2015, суд при объявлении даты следующего судебного заседания дважды указал присутствующим лицам, что судебное заседание 18.01.2016 состоится именно в зале в„– 703, о чем также дополнительно указано в протоколе судебного заседания от 09.12.2015, в котором имеется соответствующая подпись представителя общества "Инесса".
Помимо изложенного, на сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" и в разделе "Календарь судебных заседаний" также содержится информация о назначении судебного разбирательства по настоящему делу на 18.01.2016 в зале в„– 703, данная информация размещена на сайте суда 10.12.2015 после подписания судьей соответствующего определения.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, апелляционный суд правильно установил, что общество "Инесса" было надлежащим образом, заблаговременно уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания 18.01.2016 по рассмотрению настоящего спора по существу.
Следует также отметить, что судебное заседание 18.01.2016 по данному делу проходило именно в зале в„– 703, а не в зале в„– 806, как указывает общество "Инесса" в своей кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, суды также обоснованно отклонили доводы общества "Инесса" об отсутствии у него возможности заявить о фальсификации доказательств и о назначении технической и почерковедческой экспертизы, исходя из того, что у общества "Инесса", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего дела, имелось достаточно времени (в период с 16.11.2015 по 18.01.2016) для подготовки и подачи в арбитражный суд соответствующих процессуальных документов, при том, что иное не доказано, в связи с чем общество "Инесса", на основании ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и из доказанности материалами дела исковых требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу в„– А60-54264/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инесса" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------