АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф09-7383/16

Дело в„– А60-48199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Московские ворота" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу в„– А60-48199/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гранта Си" - Анпилогов Р.Н. (доверенность от 12.02.2015 в„– 02-04/35).

Общество с ограниченной ответственностью "Гранта Си" (далее - общество "Гранта Си", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Московские ворота" (далее - ТСЖ "Московские ворота", ответчик, заявитель жалобы) об установлении частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304021:4, площадью 694 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 5.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Московские ворота" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 274, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение норм ст. 27, 28, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка утвержденной проектной документации истца. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства по закрытию проезда с земельного участка истца на ул. Московская, а также на то, что истцом не были приняты меры по решению вопроса о переносе остановочного комплекса.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Гранта Си" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Гранта Си" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304012:0007, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 56 (свидетельство от 09.04.2015 в„– 66 АЗ в„– 065724), на котором находятся объекты недвижимости, также принадлежащие обществу "Гранта Си": административное здание литер А, назначение - нежилое здание, общая площадь 8614,3 кв. м, инвентарный номер 1/39716/А/21 (свидетельство от 09.04.2015 66АЗ в„– 065725); административное здание литер А, площадь 934,40 кв. м, этажность - 2, подземная этажность - 1, кадастровый номер: 66:01:01:647:56:00 (свидетельство от 09.04.2015 серия 66АЗ в„– 065723).
Помимо этого, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304012:110, площадь 1238 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для организации благоустройства территории по договору аренды в„– 3-1316 от 17.12.2008 (кадастровый паспорт от 25.04.2015).
Указанные объекты недвижимого имущества перешли к обществу "Гранта Си" в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации ЗАО "Гранта Си" в форме преобразования.
Как следует из искового заявления и установлено судами, доступ к данным объектам недвижимости, проезд автотранспорта, машин спецтехники и т.д. возможен только через смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304012:4, который находится в общей долевой собственности собственников помещений жилого дома в„– 5 по ул. Гурзуфская, право пользования и распоряжения указанным земельным участком наделено ТСЖ "Московские ворота".
Судами установлено, что формирование указанных и иных смежных земельных участков выполнено таким образом, что проезд к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0304012:7 и зданиям общества "Гранта Си" изолирован от магистральных улиц.
Письмом от 09.09.2015 в„– 02-09/125 истец обратился к ТСЖ "Московские ворота" с предложением заключить соглашение об установлении ограниченного права пользования (сервитут) части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304012:4.
Ответчиком указанное предложение было проигнорировано, что послужило основанием для обращения общества "Гранта Си" с иском в суд об установлении частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304021:4.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
На основании п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 в„– 16033/12, от 28.02.2012 в„– 11248/11 определена практика применения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, постановление в„– 2405 от 09.06.2011, отчет об оценке в„– 54оц-13/28-ГС, заключение от 01.08.2013, проект 2006 г. "Реконструкция ул. Московская", межевое дело земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций, признав, что установление частного сервитута в местоположении и границах, определенных заключением от 01.08.2013, является единственно возможным способом защиты прав и интересов истца и обеспечения доступа к принадлежащему ему недвижимому имуществу, учитывая, что ответчиком не оспорена стоимость сервитута, удовлетворили заявленные требования на условиях, сформулированных истцом.
Довод заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняется, как документально не подтвержденный и необоснованный, поскольку ранее не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанции, предметом рассмотрения судов не являлся.
Иные доводы ТСЖ "Московские ворота" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу в„– А60-48199/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Московские ворота" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------