АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф09-7354/16

Дело в„– А60-47986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ушакова Геннадия Владимировича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 об утверждении финансового управляющего по делу в„– А60-47986/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Ушакова Г.В. - Тришина Т.Б. (доверенность от 02.11.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 Ушаков Г.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Исаков Е.Ю. - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".
Ушаков Г.В. обратился 15.12.2015 в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Исаковым Е.Ю. возложенных на него обязанностей.
Впоследствии Ушаков Г.В. обратился 28.12.2015 в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего Исакова Е.Ю. от возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016 указанные жалоба и заявление Ушакова Г.В. объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2016 жалоба Ушакова Г.В. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Исаковым Е.Ю. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (непринятие мер по сохранности имущества должника) удовлетворена; Исаков Е.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Ушакова Г.В.
Рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего Ушакова Г.В. назначено в судебном заседании на 11.03.2016.
В Арбитражный суд Свердловской области от индивидуального предпринимателя Панчехи Г.В. поступило 25.02.2016 ходатайство об утверждении финансовым управляющим должника Смирнову Анастасию Сергеевну, члена Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал".
От Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" поступило 04.03.2016 представление о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кичеджи Павла Федоровича требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании 11.03.2016 представитель кредитора Лобанова С.В. (заявителя по делу о банкротстве) поддержал кандидатуру арбитражного управляющего Кичеджи П.Ф. для утверждения его в качестве финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 (судья Алпацкая О.Г.) финансовым управляющим должника утвержден Кичеджи П.Ф., установлен размер вознаграждения - 10 000 руб. за счет денежных средств и имущества гражданина-должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 21.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ушаков Г.В. просит определение суда первой инстанции от 21.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами всех существенных обстоятельств. Заявитель жалобы считает, что им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованных сомнениях в наличии у арбитражного управляющего Кичеджи П.Ф. должной компетентности, добросовестности и независимости. Так, в обоснование этих доводов заявитель кассационной жалобы указывает на принятие судом от имени Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" представления кандидатуры финансового управляющего, которое является ненадлежащим доказательством, т.к. заверено ранее отстраненным по делу управляющим Исаковым Е.Ю., в отсутствие у последнего доверенности и полномочий на предоставление кандидатур арбитражных управляющих и заверение копий документов; сведения, предоставленные в суд относительно кандидатуры Кичеджи П.Ф. являются недостоверными. Ушаков Г.В. отмечает, что при утверждении финансовым управляющим Кичеджи П.Ф. судами необоснованно не приняты во внимание доводы должника о том, что Кичеджи П.Ф. неоднократно являлся представителем арбитражного управляющего Исакова Е.Ю. в судебных делах, что свидетельствует о доверительных отношениях между Кичеджи П.Ф. и Исаковым Е.Ю., отсутствии беспристрастности и об отстаивании интересов Исакова Е.Ю. Заявитель жалобы указывает на то, что Кичеджи П.Ф. в иных делах о банкротстве неоднократно подавал ходатайства о его освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, а регулярность подачи таких заявлений свидетельствует о том, что Кичеджи П.Ф. не может полноценно осуществлять свою профессиональную деятельность. По мнению Ушакова Г.В., кредитор Лобанов С.В. был заинтересован в утверждении кандидатуры именно Кичеджи П.Ф. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что согласованные действия Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", Исакова Е.Ю. и Лобанова С.В., направленные на утверждение кандидатуры именно Кичеджи П.Ф., свидетельствуют об их сговоре с целью пытаться влиять бывшим финансовым управляющим Исаковым Е.Ю. на процедуру банкротства Ушакова Г.В. путем утверждения в качестве финансового управляющего Ушакова Г.В. зависимого от него лица Кичеджи П.Ф.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения на рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего должника явилось отстранение ранее утвержденного арбитражного управляющего Исакова Е.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Суды первой и апелляционной инстанций, утверждая Кичеджи П.Ф. финансовым управляющим должника, исходили из соответствия представленной Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.
Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно п. 2, 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 Закона и настоящей статьи.
В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве).
По смыслу п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 данного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как видно из материалов дела и подтверждено в судебном заседании представителем Ушакова Г.В., по поступившему в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя Панчехи Г.В. ходатайству об утверждении финансовым управляющим должника Смирновой А.С., члена Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал", никаких иных документов, предусмотренных нормами Закона о банкротстве для рассмотрения вопроса об утверждении финансовым управляющим должника именно этой кандидатуры, не поступало.
Исследовав и оценив доводы, изложенные Ушаковым Г.В. в обоснование своей позиции, а также представленные в их подтверждение документы, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, рассмотрев представленную Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" информацию в отношении арбитражного управляющего Кичеджи П.Ф., суды первой и апелляционной инстанций не установив несоответствия его кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, обоснованно утвердили Кичеджи П.Ф. финансовым управляющим Ушакова Г.В.
Обжалуемые судебные акты соответствуют разъяснениям п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" о праве суда проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что доказательств, опровергающих предоставленную Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" информацию, а также свидетельствующих о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кичеджи П.Ф. требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в том числе о наличии обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости управляющего в материалы дела не представлено, в связи с этим препятствий для утверждения данной кандидатуры в качестве финансового управляющего должника не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, приведенные сторонами доводы и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по делу в„– А60-47986/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова Геннадия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------