АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф09-7061/16

Дело в„– А60-55006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина (далее - таможня, таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 по делу в„– А60-55006/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее - ООО "Логистик", общество) - Шибаев А.С. (доверенность от 16.11.2015), Казаков С.В. (доверенность от 16.11.2015);
таможни - Башун Н.В. (доверенность от 29.12.2015).

ООО "Логистик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения таможни от 06.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом в декларации на товары в„– 10508010/120815/0011643.
Решением суда от 20.01.2016 (судья Киселев Ю.К.) требования общества удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судами неправильно применены п. 3 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). По мнению заявителя жалобы неверное применение указанных норм выражается в неправильной оценке доказательств расчетов по сделке, а также факта непредставления экспортной декларации страны вывоза. Также таможня оспаривает вывод судов о выборе товара, использованного при корректировке таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 общество с целью таможенного декларирования представило в таможенный пост Аэропорт Кольцово декларацию на товары в„– 10508010/120815/0011643. Таможенная стоимость товаров (верхняя женская одежда из меха норки) определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило внешнеторговый контракт в„– 2015/1 от 27.05.2015, заключенный с компанией "Elis Group Limited" (Китай), инвойс в„– 2015/1 от 10.08.2015 на сумму 140 100 долларов США, коммерческий счет от 10.08.2015 в„– 2015/4 на сумму 140 100 долларов США, документ на оплату товара - поручение на перевод валюты в„– 2015/1 от 30.07.2015, декларацию таможенной стоимости ДТС-1.
Таможней 13.08.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных товаров по декларации в„– 11643, обществу предложено в срок до 11.10.2015 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Таможня предложила обществу представить: 1) банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущим поставкам и по данной партии товара; 2) платежные поручения с отметками банка по предыдущим поставкам и по данной товарной партии товаров; 3) выписка с лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца, а также ведомость банковского контроля, справку о проведении валютных операций; 4) оригинал или надлежащим образом заверенная копия экспортной таможенной декларации страны отправления товаров с переводом на русский язык; 5) заверенные копии действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному контракту (договору); 6) бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: учетная политика организации, выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета (карточки счетов 41, 44, 45, 52, 60, 61 с расшифровкой), кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов; 7) имеющуюся в распоряжении декларанта документально подтвержденную информацию о таможенной стоимости идентичных или однородных ввезенных ранее товаров, об их цене на внутреннем рынке РФ, а также пояснения о влияющих на цену сделки физических характеристиках; 8) иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; 9) документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы); 10) страховые документы (договор, сертификат страхования), подтверждающие расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров; калькуляция транспортных расходов от перевозчика по территории иностранного государства; договор на оказание услуг; 11) документы по предыдущим поставкам.
Товар выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 516 952 руб. 82 коп.
В таможню во исполнение решения о проведении дополнительной проверки 09.10.2015 обществом представлены заявления на перевод денежных средств; справки о валютных операциях; декларации на товары; учетная политика организации; карточка счета 002; карточка счета 44; карточка счета 60; платежные поручения за период с июня 2015 года по август 2015 года.
Таможенным постом Аэропорт Кольцово 06.11.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации в„– 11643, по резервному методу.
Общество, считая, что принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости товаров является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод таможни, что заявленная таможенная стоимость товара должным образом не подтверждена, в связи с тем, что выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в частности, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные при сопоставимых условиях их ввоза, а также выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. Кроме того, таможней установлено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, представлены не в полном объеме, а представленные документы содержат несоответствия. Представленные заявителем документы во исполнение решения о проведении дополнительной проверки не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не устраняют сомнения в достоверности сведений, представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Таможенный орган также основывался на том, что обществом не представлена экспортная декларация.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 3 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением.
В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного Союза" разъяснено, что при применении п. 4 ст. 65 ТК ТС, в силу которого таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
По смыслу ст. 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может само по себе служить безусловным доказательством количественной неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 19.04.2005 в„– 13643/04 и от 19.06.2007 в„– 3323/07, предусмотренная законом обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
По смыслу статей 2, 4 Соглашения при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара или в правильности выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) в правильности определения таможенной стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные, неопровержимые доказательства указанных обстоятельств.
Как разъяснено в абз. 4 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4 и п. 1 и 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
При этом положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не означает, что возражения, которые предоставляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывания сторонами доводов и возражений по таким делам.
Судами установлено, что согласно представленным обществом акту сверки расчетов с компанией-поставщиком за период с 27.05.2015 по 01.12.2015 и письму компании-поставщика от 17.12.2015 исх. в„– 48 спорный товар на сумму 140 100 долларов США согласно инвойсу в„– 2015/4 от 10.08.2015 оплачен обществом в следующем порядке: 23.07.2015 - в сумме 9 337 долларов США и 30.07.2015 - 130 763 долларов США.
Из ответа компании "Элис Груп Лимитед" от 17.12.2015 также следует, что денежные средства в сумме 140 100 долл. США согласно инвойсу в„– 2015/4 от 10.08.2015 получены двумя денежными переводами: предоплатой в сумме 9 337 долл. США - 23.07.2015, предоплатой в сумме 130 763 долл. США - 30.07.2015. Денежные средства в сумме 71 673 долл. США, полученные 17.09.2015 (составляющие разницу между суммой фактически произведенных оплат и стоимостью фактически поставленных товаров), учтены продавцом в качестве авансовых платежей в счет предстоящих поставок в 2016 году. Аналогичное усматривается из акта сверки взаимных расчетов между сторонами контракта.
Ссылка на то, что эти документы не были представлены в ходе дополнительной проверки, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление документов таможне не лишает сторону права доказывать в суде свою позицию относительно незаконности принятого решения о корректировке таможенной стоимости с помощью иных доказательств, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.
Ссылка заявителя на то, что декларантом не представлена экспортная декларация страны вывоза товаров и доказательства ее истребования у продавца, суд апелляционной инстанции также отклонил, установив, что контрактом в„– 2015/1 от 27.05.2015 между продавцом и обществом не предусмотрено предоставление экспортной декларации. Кроме того, суд отметил, что непредставление экспортной декларации не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости, если только таможенным органом не будет доказано, в частности, что условиями внешнеторгового контракта предусмотрено обязательство иностранного продавца предоставить ее покупателю по просьбе последнего, а также непредставление экспортной декларации и доказательств ее запроса у контрагента в рассматриваемом случае не может являться единственно достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости с учетом иных установленных обстоятельств дела.
Принимая во внимание подтверждение продавцом принятых от общества денежных средств в счет оплаты товара по контракту, отсутствие со стороны продавца каких-либо претензий к обществу по оплате поставленного товара, судами признаны несостоятельными доводы таможенного органа, касающиеся несоответствия платежных документов инвойсам, а также превышения переведенных сумм зачтенным поставщиком.
Суды отметили, что анализ содержания контракта, инвойса, платежных поручений позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в ДТ. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Судами в ходе рассмотрения дела учтены правовые подходы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 по делу в„– 303-КГ15-10774.
Учитывая конкретные фактические обстоятельства рассматриваемого спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров, а также на основании решения о проведении дополнительной проверки документы соответствуют нормам таможенного законодательств, подтверждают заявленную таможенную стоимость и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно признали его недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов и установленных ими фактов не опровергают, по существу направлены на переоценку этих выводов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 по делу в„– А60-55006/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------