АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф09-6930/16

Дело в„– А07-12196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу в„– А07-12196/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - общество "ДСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан") о взыскании задолженности за выполненные работы по устройству утепления чердака третий блок - ящик жилого дома в размере 346 868 руб.; убытков за приобретенные строительные материалы, изготовленные по индивидуальному заказу - 542 777 руб. 57 коп.; убытков за приобретенные материалы, предусмотренные проектом, но не учтенные в смете - 8 468 297 руб. 16 коп.; убытков за работы, предусмотренные проектом, но не учтенные в смете, - 635 881 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" заявило встречные исковые требования о взыскании с общества "ДСК" неосновательного обогащения в размере 3 021 570 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 (судья Вальшина М.Х.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу общества "ДСК" взысканы убытки в сумме 542 777 руб. 57 коп., в части взыскания задолженности в сумме 346 868 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части; встречные исковые требования предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" удовлетворены, в его пользу с общества "ДСК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 021 570 руб. 11 коп. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества "ДСК" в пользу предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" взыскано 2 478 792 руб. 54 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Бабина О.Е.) решение суда первой инстанции от 29.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ДСК" просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение предприятием "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" обязательств по договору подряда, выразившееся в предоставлении подрядчику не соответствующих друг другу проекта и сметы, привело к возникновению убытков у общества "ДСК". По мнению заявителя, несмотря на то, что цена работ по договору является твердой, она должна быть максимально приближена к фактической стоимости строительства объекта. Между тем, действительная стоимость строительства значительно превышает стоимость, указанную в смете, поскольку имелись значительные несоответствия между проектом и сметой, в техническую документацию проектным институтом "Промгражданпроект" вносились изменения. Заявитель обращает внимание, что в смете содержится расценка на заполнитель бетона из песка, тогда как проектом предусмотрен заполнитель из щебня, стоимость которого значительно выше. С учетом количества материала, затраченного на изготовление железобетонных изделий и выполнение фундамента, принцип уравнивания стоимостной составляющей материальных ресурсов в целом по объекту и произведенная предприятием "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" оплата в соответствии со сметой, не покрывают убытки общества "ДСК". Так, в письме от 24.01.2013 в„– 23 общество "ДСК" показало не только свои затраты, но и экономию, однако экономия подрядчика не покрыла его убытки.
Заявитель жалобы на согласен с выводом судов о том, что в нарушение п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаружив существенное возрастание расходов на строительство, не потребовал у заказчика увеличения установленной цены договора до его расторжения. Общество "ДСК" ссылается на то, что неоднократно обращалось к предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" с просьбами привести в соответствие проектную и сметную документацию, решить вопрос оплаты убытков подрядчика по материалам и работам, возникшим в результате несоответствия сметы и проекта (письма от 29.02.2012 в„– 181, от 14.03.2012 в„– 219, от 25.07.2012 в„– 551, от 27.11.2012 в„– 887). Письмом от 24.01.2013 в„– 23 общество ДСК" также обратилось к ответчику, указав на наличие убытков и просило увеличить цену договора подряда; после направления указанного письма работы были приостановлены. Заявитель жалобы полагает, что именно получение заказчиком данного письма послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке во избежание расторжения договора по инициативе подрядчика и отнесения на предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" убытков.
По мнению общества "ДСК", вывод судов о том, что выполненные им работы являются дополнительными и требовали получение согласия предприятия на их выполнение, является необоснованным, поскольку работы и материалы, по которым истец требует возмещения убытков, предусмотрены в проекте строительства, ответчик должен был знать о них; получать согласие на выполнение предусмотренных проектом работ подрядчик не обязан.
Заявитель считает, что именно несвоевременное предоставление предприятием "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" технической документации, несоответствие проекта и сметы, неразрешение заказчиком вопроса об увеличении цены договора подряда, оплата последним выполненных работ в соответствии с расценками на материалы, указанными в смете, имеющими более низкую стоимость, чем материалы затраченные подрядчиком, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками.
Доводов относительно удовлетворения судами встречных исковых требований в кассационной жалобе не содержится.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (заказчик) и обществом "ДСК" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.04.2011 в„– 4937/11-18, согласно которому подрядчик обязан по заданию заказчика завершить работы по строительству "жилого дома 7 "А" Западного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан" с инженерными сетями до точек подключения и благоустройством прилегающей территории, сдать результат работы заказчику, а заказчик принять и оплатить результат работы (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором, собственными силами и привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2012 в„– 2) цена работ по договору в текущих ценах составляет 255 983 882 руб., в том числе НДС 18%, из расчета 19 510 руб. за один квадратный метр общей площади объекта. В стоимость включены ранее выполненные строительно-монтажные работы в сумме 27 449 547 руб., в том числе НДС 18%.
Общая проектная площадь помещений объекта на момент подписания договора составляет 13 120,65 кв. м. Отделка помещений объекта принята чистовая. В случае если фактическая площадь объекта согласно обмерам, произведенным органами технической инвентаризации, окажется меньше проектной площади объекта, стоимость работ подлежит изменению, исходя из стоимости одного кв. м. фактической площади объекта, о чем также оформляется дополнительное соглашение (п. 2.2, 2.3 договора).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора. С учетом дополнительного соглашения от 16.07.2012 в„– 2 начало выполнения работ - с даты подписания договора; завершение работ: блок секции 1, 2, 3 - декабрь 2012 года, блок секции 4, 5 - июнь 2013 года.
Согласно п. 11.1 - 11.3 договора заказчик в течение 30 дней после подписания им акта приемки выполненных работ обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ. Работы считаются принятыми только при наличии на соответствующих документах подписи должностного лица и печати заказчика. Стороны предусматривают авансовые платежи на выполнение работ, отраженных в п. 1.1. договора. Сроки и размер авансовых платежей определяются сторонами в процессе переговоров. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 60 дней после полного завершения строительства, включая устранения дефектов.
Уведомлением от 15.02.2013 в„– 113-656 предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" уведомило общество "ДСК" о расторжении договора от 25.04.2011 в„– 4937/11-18 с 18.03.2013, ввиду нарушения подрядчиком обязательств, указав, что выполненные после указанной даты работы не будут приняты и оплачены. Заказчик потребовал в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления освободить строительную площадку от строительного мусора и передать ее по акту; передать по накладной полученную проектно-сметную документацию; представить акты и справки формы КС-2 и КС-3 на работы, выполненные до даты расторжения договора; погасить финансовую задолженность, направить ему подписанный экземпляр акта сверки взаимных расчетов.
Ссылаясь на ст. 309, 717, 729, 743, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что из-за досрочного расторжения договора общество "ДСК" понесло убытки, в связи с приобретением до расторжения договора строительных материалов, изготовленных по индивидуальному заказу для строительства жилого дома в„– 5 мкр. 7 "А" Западный, в размере 542 777 руб. 57 коп., которые находятся на строительной площадке ответчика; в результате несоответствия сметной документации проекту строительства жилого дома у него возникли убытки по материалам, не учтенным в смете, в размере 8 468 297 руб. 16 коп., а также по выполненным работам, не учтенным в смете, в размере 635 881 руб. 98 коп., общество "ДСК" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 542 777 руб. 57 коп., суды приняли во внимание, что железобетонные изделия изготовились до расторжения договора подряда; являются индивидуальными и предназначены только для проекта КУБ-2,5 для строительства жилого дома мкр. 7 "А" Западный. Невозможность их использования при строительстве иных объектов, а также удержание ответчиком, влечет для истца убытки в размере стоимости указанных изделий.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований общества "ДСК", суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Изучив условия договора от 25.04.2011 в„– 4937/11-18, суды пришли к выводу, что по правовой природе он является договором строительного подряда, к отношениям сторон по данному договору подлежат применению пар. 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В обоснование исковых требований общество "ДСК" ссылалось, в том числе, на то, что в ходе выполнения работ по договору была выявлена необходимость выполнения работ, не предусмотренных сметой, которые были согласованы с заказчиком, что подтверждается перепиской сторон (письма от 26.02.2012 в„– 96, от 19.03.2012 в„– 58-09, от 29.02.2012 в„– 181, от 21.03.2012 в„– 63-09, от 05.03.2012 в„– 194, от 21.03.2012 в„– 61-09, от 20.03.2012 в„– 243, от 21.03.2012 в„– 63-09, от 12.03.2012 в„– 207/2, от 21.03.2012 в„– 62-09, от 17.04.2012 в„– 324, от 30.05.2012 в„– 129-09, от 17.04.2012 в„– 325, от 21.05.2012 в„– 121-09, от 11.09.2012 в„– 220-09, от 29.01.2013 в„– 11-09, от 28.03.2013 в„– 63-09, от 08.04.2013 в„– 76-09). В результате несоответствия сметной документации проекту строительства жилого дома у истца образовались убытки по материалам, не учтенным в смете. Письмами от 27.11.2012 в„– 887, от 24.01.2013 в„– 23, общество "ДСК" сообщило предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о наличии несоответствий между проектом строительства и сметной документацией, о возникших в связи с этим у общества "ДСК" убытках, однако ответчик в письме от 20.12.2012 в„– 113-1582 указал, что пересмотр стоимости строительства будет возможен после ввода в эксплуатацию 1 - 3 секции жилого дома.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2014 по ходатайству общества "ДСК" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту хозрасчетной научно-исследовательской лаборатории "Уфимский городской центр "Стройтехэкспертиза" Кривцову С.И.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли стоимость материалов и работ, запроцентованных обществом "ДСК" и оплаченных предприятием "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" по представленным актам формы КС-2, фактическим затратам общества "ДСК", условиям договора подряда в„– 4937/11-18 от 25.04.2011 с дополнительными соглашениями в„– 1 и 2., в том числе, определить объемы и стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором и проектно-сметной документацией; была ли необходимость в выполнении дополнительных работ, без согласия предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в связи с тем, что приостановление работ до получения согласия заказчика могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Согласно заключению эксперта от 07.04.2015 стоимость материалов и работ, запроцентованных обществом "ДСК" и оплаченных предприятием "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" по представленным актам формы КС-2, не соответствует фактическим затратам общества "ДСК" в части стоимости материальных ресурсов. Условиям договора подряда от 25.04.2011 в„– 4937/11-18 с дополнительными соглашениями в„– 1 и в„– 2 представленные и оплаченные акты формы КС-2 соответствуют. Объемы и стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором и проектно-сметной документацией, приняты предприятием "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к оплате (КС-3 за февраль - март 2013 года). Дополнительные работы, выполненные обществом "ДСК", приняты предприятием "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к оплате (КС-3 за февраль - март 2013 года). Эксперт также пришел к выводу, что на момент расторжения договора подрядчик выполнил, а заказчик принял в соответствии с договором от 25.04.2011 в„– 4937/11-18 и дополнительными соглашениями в„– 1 и в„– 2 к договору работы на общую сумму 126 974 779 руб.
Изучив и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы (договор от 25.04.2011 в„– 4937/11-18, переписку сторон, заключение эксперта), суды установили, что в п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что цена договора является твердой; согласованные с заказчиком работы включены в акт выполненных работ, приняты предприятием "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и оплачены.
В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 данного Кодекса.
В п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Учитывая изложенное, условия договора подряда от 25.04.2011 в„– 4937/11-18 о твердой цене договора, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение обществом "ДСК" положений приведенных норм права, суды пришли к выводу о том, что в данном случае основания для удовлетворения исковые требований о взыскании убытков в виде стоимости неучтенных в смете материалов, использованных при выполнении предусмотренных проектом работ, отсутствуют.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы о том, что убытки в виде затрат подрядчика на неучтенные в смете материалы размере 8 468 297 руб. 16 коп. и работы в сумме 635 881 руб. 98 коп. возникли в связи с предоставлением заказчиком ненадлежащей технической документации, о том, что подрядчик обращался к заказчику с письмами об увеличении стоимости работ, наличии причинно-следственной связи между поведением предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и возникшими у общества "ДСК" убытками, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка на то, что в данном случае речь не идет о дополнительных работах, истцом заявлено об увеличении стоимости материалов в связи с неверным содержанием сметы, отклоняется исходя из изложенного; судами правомерно при рассмотрении дела приняты во внимание условия п. 2.1 названного договора, исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленном порядке. Общество "ДСК", подписав указанный договор подряда и установив в дальнейшем несоответствия в проектно-сметной документации, должно было получить согласие предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на изменения стоимости материалов, которое может повлечь изменение твердой цены договора. Довод о недобросовестном поведении заказчика материалами дела не подтвержден. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу в„– А07-12196/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------