АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф09-6675/16

Дело в„– А76-23035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Любови Николаевны (ОГРН: 304743804800110; далее - предприниматель Антонова Л.Н.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А76-23035/2015.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Антонова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Наш дом" (ОГРН: 1157460001753; далее - ТСН "Наш дом", товарищество) о признании действий председателя правления товарищества незаконными, об обязании ответчика за свой счет восстановить положение по снабжению электричеством магазина "Продукты", расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Фабричная, 2, существовавшее до 17.08.2015, путем возобновления подачи электрической энергии.
Определением от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее - общество "СтройЭнергоМонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Коммет" (далее - общество "Коммет").
Решением суда от 23.11.2015 (судья Первых Н.А.) иск удовлетворен в части требования об обязании ТСН "Наш дом" возобновить подачу электрической энергии магазину "Продукты", расположенному по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Фабричная, 2 по питающей линии 0,4 кВ, электрощитовая ж/д 2 по ул. Фабричная, принадлежащему предпринимателю Антоновой Л.Н. В удовлетворении требования о признании незаконными действий председателя правления ТСН "Наш Дом" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканова В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда отменено в части обязания ТСН "Наш дом" возобновить подачу электроэнергии. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Антонова Л.Н. просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании возобновить подачу электрической энергии; Решение в указанной части оставить без изменения.
Заявитель жалобы полагает, что действия ТСН "Наш дом" по отключению электроснабжения нежилых помещений магазина "Продукты", принадлежащего истцу противоречат п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения в„– 442).
Товариществу, указывает заявитель, не предоставлено право ограничивать подачу энергии магазину "Продукты" в связи с наличием у предпринимателя Антоновой Л.Н. задолженности по жилищно-коммунальным услугам у, поскольку стороной договора энергоснабжения с предпринимателем ТСН "Наш дом" не является. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие задолженности по договору энергоснабжения. Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о том, что общество "Челябэнергосбыт" либо сетевая организация инициировали введение ограничения электроснабжения в отношении истца, как и доказательства того, что полное отключение энергии было введено ответчиком по требованию гарантирующего поставщика. Действия ответчика по отключению электроэнергии в помещениях магазина привели к невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области. Не приняты во внимание представленные в суд апелляционной инстанции договоры аренды нежилого помещения, заключенные между закрытым акционерным обществом "Птицефабрика Равис" и предпринимателем Антоновой Л.Н. на период с 1996 по 2006 год, а также между Администрацией Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области и предпринимателем Антоновой Л.Н. с 2006 по 2007 год, с последующей пролонгацией; постановления главы Рощинского сельского поселения о передаче имущества предпринимателю Антоновой Л.Н. в аренду.
В отзыве на кассационную жалобу ТСН "Наш дом" просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Антоновой Л.Н. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что фактически электрическая энергия не отключена, выключение и включение электроэнергии в спорном помещении подконтрольно истцу.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и предпринимателем Антоновой Л.Н. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 в„– 597 (далее - договор от 01.12.2012), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с п. 6.1 договора от 01.12.2012 за расчетный период принимается один календарный месяц.
В силу п. 9.1 договор от 01.12.2012 вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013. Согласно п. 9.2 договор от 01.12.2012 считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности стороны согласовали точку подключения, установили границу эксплуатационной ответственности.
Источник питания, наименование ПС, питающего фидера, напряжение 0,4 кВ ТП-2 РУ-0,4 кВ через электрощитовую 0,4 кВ ж/д в„– 2 по ул. Фабричная, граница балансовой принадлежности: контактные соединения в электрощитовой - 0,4 кВ ж/д в„– 2 по ул. Фабричная.
Балансовая принадлежность ПС и линий: ТП-2 - Администрация Рощинского сельского поселения, питающая линия - 0,4 кВт от электрощитовой, 4 кВ ж/д в„– 2 по ул. Фабричная до электрощита - 0,4 кВ магазина по ул. Фабричная, 2 - предприниматель Антонова Л.Н.
Граница эксплуатационной ответственности: контактные соединения в электрощитовой - 4 кВ ж/д в„– 2 по ул. Фабричная.
Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, предприниматель Антонова Л.Н. указала, что председателем правления ТСН "Наш дом" осуществлено полное отключение электроэнергии в принадлежащем ей магазине "Продукты", расположенном по адресу: Челябинская область, пос. Рощино, ул. Фабричная, 2. Отключение электроэнергии, водоснабжения и водоотведения (поставлены пломбы) произведено в связи с имеющейся задолженностью по жилищно-коммунальным услугам и аренде, о чем составлен акт отключения электроэнергии.
В материалы дела также представлен акт от 13.10.2015 о восстановлении подачи электрической энергии 10.09.2015 в нежилом помещении в„– 1, находящемся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Фабричная, 2.
Предприниматель Антонова Л.Н. просила признать действия ТСН "Наш дом" по отключению электроснабжения незаконными и обязать ответчика подключить электроэнергию.
Суд первой инстанции признал отсутствие законных оснований для отключения электроэнергии в помещениях истца, и удовлетворил исковые требования в части обязания ТСН "Наш дом" возобновить подачу электрической энергии в магазин. При этом в признании действий по отключению электроэнергии незаконными суд первой инстанции отказал, признав ненадлежащим такой способ защиты права, возможность которого не предусмотрена ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционном и кассационном порядке отказ в удовлетворении требований в части признания действий председателя товарищества незаконными не оспаривался.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части обязания возобновить подачу электроэнергии, исходил из того, что истец не доказал свою заинтересованность в иске, с учетом распределения бремени доказывания, не представил доказательств того, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 3 ст. 12 названного Кодекса предусмотрена защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы не оспаривает решение в части отказа в признании действий по отключению электроэнергии незаконными, в связи с чем законность в отказе удовлетворения такого требования судом кассационной инстанции не проверяется.
Рассматривая спор в части требования о обязании возобновить подачу электрической энергии в помещения магазина, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Основными положениями в„– 442. Ограничение режима потребления электроэнергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства по договору, сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, а также на основании предписания органа государственного энергетического надзора о необходимости введения ограничения режима потребления. Таким образом, полномочиями по прекращению или ограничению подачи энергии обладает только энергоснабжающая или сетевая организация.
При этом ограничение режима электропотребления предусмотрено действующим законодательством в случаях неисполнения абонентами обязательств, принятых по договору энергоснабжения, перед поставщиком электроэнергии.
Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности истца перед поставщиком энергии или перед сетевой организацией, отсутствие доказательств, подтверждающих введение ограничения электроснабжения в отношении истца по инициативе общества "Челябэнергосбыт" либо сетевой организации, с учетом отсутствия у ответчика права на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении истца, правомерно признал действия ответчика по отключению электроснабжения нежилых помещений истца противоречащими п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основным положениям в„– 442.
Вместе с тем суд первой инстанции установил, что сторонами составлен акт от 13.10.2015 о восстановлении подачи электрической энергии 10.09.2015 в нежилом помещении в„– 1, находящемся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Фабричная, 2.
Участие в подписании данного акта предприниматель Антонова Л.Н. не оспаривает.
При этом, основываясь лишь на пояснениях представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату судебного заседания электрическая энергия в спорных помещениях отключена, энергоснабжение магазина не восстановлено.
Однако пояснения истца противоречат пояснениям ответчика, а также акту от 13.10.2015 о восстановлении подачи электрической энергии 10.09.2015 в нежилом помещении в„– 1, находящемся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Фабричная, 2.
Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам является в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу ч. 2 ст. 287 названного Кодекса не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Поскольку пояснения сторон содержат взаимоисключающие сведения, в то же время в материалах дела имеется акт от 13.10.2015, составленный с участием предпринимателя Антоновой Л.Н., о восстановлении положения, существовавшего до 17.08.2015, в том числе о восстановлении подачи электрической энергии, подключения ко всем инженерным сетям многоквартирного дома, выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, также установил факт составления акта от 13.10.2015 о восстановлении подачи электрической энергии 10.09.2015 в нежилом помещении в„– 1, находящемся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Фабричная, 2 (т. 1, л. д. 35).
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции правомерно отказано. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, содержащийся в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции вывод о том, что предприниматель Антонова Л.Н. не может быть признана заинтересованным лицом в реализации судебной защиты нарушенных прав в связи с тем, что ею не представлены доказательства собственности или иного законного владения, является ошибочным. Вопрос о принадлежности помещений не является предметом данного спора. Факт осуществления предпринимательской деятельности в нежилых помещениях магазина, презумпция добросовестности предпринимателя, а также наличие договора энергоснабжения свидетельствуют о правомерности обращения в суд за защитой права. Заинтересованным в судебной защите лицо признается в связи с нарушением права. Способ защиты права определяется истцом в зависимости от его материально-правового интереса.
Довод предпринимателя Антоновой Л.Н. о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, отклоняется судом кассационной инстанции.
Обжалуемое постановление не содержит выводов в отношении прав или обязанностей Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.
Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Антоновой Л.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А76-23035/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Любови Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------