АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф09-6522/16

Дело в„– А60-36077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - общество "Фонд Радомир") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 по делу в„– А60-36077/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - общество "УПП "Вектор") - Егорова А.И. (доверенность от 15.07.2015 в„– 154-22/97);
общества "Фонд Радомир" - Гордеев Н.В. (доверенность от 17.03.2015).
От Региональной энергетической комиссии Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Фонд Радомир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УПП "Вектор" неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченной горячей воды, поставленной по договору теплоснабжения от 01.01.2011 в„– ОГЭ-220 (далее - договор от 01.01.2011) в период с июля 2012 года по декабрь 2013 года, в размере 522 236 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2014 по 31.05.2015, в размере 51 821 руб. 60 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал"), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.
Решением суда от 04.12.2015 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Фонд Радомир" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Как указывает заявитель жалобы, в силу императивных норм, содержащихся в действующем законодательстве Российской Федерации, а также согласно условиям договора от 01.01.2011, заключенного между истцом и ответчиком, цена отпускаемого ответчиком ресурса подлежит определению исходя из установленного законом тарифа именно в отношении ответчика. При указанных обстоятельствах, по мнению общества "Фонд Радомир", цена по договору от 01.01.2011 является регулируемой ценой.
Кроме того, общество "Фонд Радомир" отмечает, что в спорный период общество "УПП "Вектор" предъявляло к оплате истцу стоимость ресурса, определенную расчетным методом с использованием не установленных действующих законодательством тарифов. Данное обстоятельство, как указывает заявитель жалобы, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А60-22655/2013, в„– А60-22513/2013.
Помимо этого, заявитель жалобы считает, что вынесенными по данному делу судебными актами на него возложены дополнительные обязательства, не предусмотренные действующим законодательством, в частности, по компенсации расходов ответчика в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления для ответчика регулирующим субъектом экономически невыгодного для него тарифа. При этом общество "Фонд Радомир" полагает, что общество "УПП "Вектор", отказываясь от реализации предоставленного ему права на компенсацию убытков путем предъявления требования к регулирующему субъекту, сберегает за счет истца денежные средства, используя незаконные цены.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УПП "Вектор" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "УПП "Вектор" (поставщик) и обществом "Фонд Радомир" (потребитель) заключен договор от 01.01.2011, по условиям которого поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть теплоэнергию в горячей воде, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на обслуживании энергетических сетей, приборов и оборудования (п. 1.1 данного договора).
В соответствии с п. 4.2 названного договора начисление платы за тепловую энергию производится за отпущенное потребителю количество, согласно договорным величинам и подтверждается 2-сторонним актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) на отпуск-потребление энергоресурсов.
Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке.
Факт поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения сторонами не оспаривается.
Предъявленные ответчиком за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года истцу к оплате счета-фактуры оплачены последним в полном объеме.
Полагая, что в период с июля 2012 года по декабрь 2013 года истцом ответчику необоснованно уплачены денежные средства в общем размере 522 236 руб. 21 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, составляющего по его расчету: 332 225 руб. 80 коп. (стоимость завышенной платы за тепловую энергию за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, образовавшейся в связи с неприменением утвержденного Региональной энергетической комиссией Свердловской области тарифа на горячую воду); 190 010 руб. 41 коп. (стоимость завышенной платы за водоотведение за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 в связи с неутверждением индивидуального (фиксированного) тарифа на полный комплекс услуг водоотведения).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 821 руб. 60 коп., начисленных за период с 19.03.2014 по 31.05.2015.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этого элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.
Судами при рассмотрении данного спора установлено, что перечисление ответчику денежных средств в размере 332 225 руб. 80 коп. было осуществлено истцом в рамках отношений по поставке тепловой энергии.
Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) в составе видов цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, подлежащих регулированию, предусмотрены наряду с тарифом на тепловую энергию (мощность) тариф на теплоноситель, а также тариф на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).
Согласно ч. 5 ст. 9 Закона о теплоснабжении тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Пунктами 47 - 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 в„– 520 определено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. Аналогичное требование об установлении двухкомпонентного тарифа на горячую воду для теплоснабжающих организаций содержит п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 в„– 1075.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.11.2012 в„– 198-ПК для общества "УПП "Вектор" на 2013 год утверждены двухкомпонентные тарифы на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения.
При этом согласно пояснениям Региональной энергетической комиссии Свердловской области при формировании тарифа на горячую воду учтен компонент на теплоноситель, равный тарифу на теплоноситель, утвержденному для общества "УПП "Вектор" постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 18.12.2012 в„– 209-ПК "Об утверждении тарифов на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям в Свердловской области на 2013 год", и компонент на тепловую энергию, равный тарифу на тепловую энергию, утвержденному для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по сетям производителя, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.12.2012 в„– 207-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области" (п. 132.2).
Судами установлено, что поставка тепловой энергии до объектов общества "Фонд Радомир" осуществлялась по сетям муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (теплосетевая организация; далее - предприятие "Екатеринбургэнерго"), для которого постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 18.12.2012 в„– 206-ПК "Об утверждении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые теплосетевыми организациями Свердловской области" утверждены тарифы на передачу тепловой энергии, в том числе вырабатываемой обществом "УПП "Вектор" (п. 7.8 постановления) - 245,67 руб./Гкал в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 и 320,97 руб./Гкал в период с 01.07.2013 по 31.12.2013.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2009 в„– 61/13 предприятию "Екатеринбургэнерго" утверждена надбавка к тарифу в размере 33,39 руб./Гкал.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности счета-фактуры, предъявленные обществом "УПП "Вектор" к оплате обществу "Фонд Радомир", суды пришли к выводу о том, что в выставляемые счета на оплату общество "УПП "Вектор" включало как цену производства тепловой энергии, установленную для него постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.11.2012 в„– 198-ПК, так и стоимость услуг по передаче тепловой энергии в размере 279,06 руб./Гкал (период с 01.01.2013 по 30.06.2013) и 354,36 руб./Гкал (период с 01.07.2013 по 31.12.2013).
При этом, приняв во внимание пояснения Региональной энергетической комиссии Свердловской области, изложенные в письме от 18.11.2015 в„– 03-04/7226, суды установили, что в составе тарифа на горячую воду, утвержденного для общества "УПП "Вектор" на 2013 год постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.11.2012 в„– 198-ПК, учтена стоимость передачи тепловой энергии по сетям производителя, то есть общества "УПП "Вектор"; передача тепловой энергии по сетям предприятия "Екатеринбургэнерго" в составе тарифа на горячую воду на 2013 год не учтена.
Вместе с тем, поскольку спорные денежные средства (332 225 руб. 80 коп.) возмещены обществом "УПП "Вектор" предприятию "Екатеринбургэнерго" в счет стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии в согласованных между истцом и ответчиком объемах, суды пришли к верному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.
При этом судами учтено, что в целях покрытия своих расходов в части передачи тепловой энергии до объектов истца ответчик сформировал соответствующие счета, включив в стоимость 1 Гкал поставленного ресурса расходы по услуге на передачу 1 Гкал тепловой энергии, оплаченные предприятию "Екатеринбургэнерго".
С учетом вышеизложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Фонд Радомир" о взыскании с общества "УПП "Вектор" неосновательного обогащения в размере 332 225 руб. 80 коп.
При рассмотрении требования общества "Фонд Радомир" о взыскании с общества "УПП "Вектор" стоимости завышенной платы за водоотведение в период с 01.07.2012 по 31.12.2013, суды установили, что перечисление ответчику денежных средств в сумме 190 010 руб. 41 коп. было осуществлено истцом в рамках отношений по поставке горячей воды и оказанию услуг по приему стоков горячей воды (водоотведению).
При этом ответчик при расчетах с истцом (потребителем) применял тариф на услуги водоотведения в размере 09,64 руб./куб. м (период с 01.07.2012 по 31.08.2012), 09,85 руб./куб. м (за период с 01.09.2012 по 30.06.2013) и 11,10 руб./куб. м (период с 01.07.2013 по 31.12.2013).
Между предприятием "Водоканал" (водоканал) и обществом "УПП "Вектор" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 05.02.2003 в„– 245/п (далее - договор от 05.02.2003), предметом которого являлась поставка холодной (питьевой) воды и прием (сброс) стоков в систему канализации г. Екатеринбурга.
В соответствии с названным договором, а также соглашением от 30.07.2013 о внесении изменений в договор от 05.02.2003, абонент может принимать от субабонентов сточные воды.
В качестве субабонента, в частности, данный договор содержит указание на общество "Фонд Радомир" (сброс горячей воды в канализацию).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в спорный период сброс / прием сточных вод от жилых многоквартирных домов, находящихся под управлением общества "Фонд Радомир", осуществлен в канализационные сети, принадлежащие предприятию "Водоканал" на праве ПХВ; стоимость услуг по приему сточных вод от общества "Фонд Радомир" предъявлена предприятием "Водоканал" обществу "УПП "Вектор" в рамках действующего договора от 05.02.2003.
При этом предприятием "Водоканал" при формировании счетов-фактур за услуги водоотведения учтены объемы стоков ГВС по жилому фонду общества "Фонд Радомир", переданные обществом "УПП "Вектор", что нашло свое отражение в графе "канализация, 2 группа".
В этой связи в выставляемые обществу "Фонд Радомир" на оплату счета-фактуры общество "УПП "Вектор" включало стоимость услуг водоотведения, оплаченную в пользу предприятия "Водоканал".
При этом суды отметили, что применение тарифов на услуги водоотведения в размере 09,64 руб./куб. м (период с 01.07.2012 по 31.08.2012), 09,85 руб./куб. м (за период с 01.09.2012 по 30.06.2013), установленных для предприятия "Водоканал" постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 в„– 185-ПК с учетом надбавки, установленной решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2011 в„– 76/49, и 11,10 руб./куб. м (период с 01.07.2013 по 31.12.2013), установленного для предприятия "Водоканал" постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.11.2012 в„– 198-ПК с учетом надбавки, установленной решением Екатеринбургской городской Думы от 27.11.2012 в„– 52/66, является правомерным и обоснованным, поскольку данные суммы являлись для общества "УПП "Вектор" транзитными для перечисления их предприятию "Водоканал".
Доказательств прямой оплаты услуг водоотведения предприятию "Водоканал" обществом "Фонд Радомир" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Фонд Радомир" о взыскании с общества "УПП "Вектор" неосновательного обогащения в размере 190 010 руб. 41 коп.
Ссылка заявителя жалобы на судебные акты в„– А60-22655/2013, в„– А60-22513/2013, которыми установлен факт нарушения ответчиком порядка ценообразования (ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, как не являющаяся безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
Доводы общества "Фонд Радомир", изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Фонд Радомир" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 по делу в„– А60-36077/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------