АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф09-6263/16

Дело в„– А34-2870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Файзуллаевой Я.Д., в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области рассмотрел кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) и Малахевича Василия Константиновича (далее - Малахевич В.К.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2016 по делу в„– А34-2870/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Банка - Мухин М.В. (доверенность от 24.07.2014 в„– 9-ДГ/У260); Сыворотков В.С. (доверенность от 27.10.2015 в„– 9-К130);
арбитражного управляющего Малахевича В.К. - Малахевич А.М. (доверенность от 12.01.2016 в„– 1);
общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Зауралье" (далее - общество "Зауралье", должник) - Сазонов А.С. (доверенность от 26.06.2015).

Общество "Зауралье" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Банку о выплате компенсации в размере 1 000 000 руб., в связи с принятием обеспечительных мер по ходатайству Банка.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2016 (судья Асямолов В.В.) заявленные требования удовлетворены, с Банка в пользу общества "Зауралье" взыскана компенсация в размере 1 000 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.
Арбитражный управляющий Малахевич В.К. и Банк обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права, в том числе ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный управляющий Малахевич В.К. и Банк в кассационных жалобах указывают на отсутствие причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и возникшими у общества "Зауралье" убытками, поскольку, по их мнению, причиной их возникновения является вызванное засухой почвы и воздуха чрезвычайное положение в агропромышленном комплексе, а не поздние проведение посевных работ.
Банк в своей кассационной жалобе и дополнении к ней также отмечает, что запрет на использование зерна установлен не в определении о принятии обеспечительных мер, а в определении о разъяснении судебного акта, следовательно, возникшее нарушение прав истца не обусловлено принятыми по заявлению Банка обеспечительными мерам. Кроме того, Банк полагает, что судами не обоснован максимальный размер компенсации, а также не приняты во внимание его доводы о злоупотреблении истцом правом.
Общество "Зауралье" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.
Общество с ограниченной ответственностью "Простор", общество с ограниченной ответственностью "Импульс", общество с ограниченной ответственностью "Росток", общество с ограниченной ответственностью "Степь" в представленных отзывах просят арбитражный суд кассационной инстанции рассмотреть кассационную жалобу по своему усмотрению.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области суда от 11.05.2010 по делу в„– А34-1863/2010 в отношении общества "Зауралье" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Марков В.В.
Банк 10.06.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 755 626 руб. 8 коп., в том числе задолженности по кредитному договору от 19.10.2009 в„– 4564 в сумме 4 079 539 руб. 53 коп. При этом Банк также ссылался, что на то, что исполнение обязательств по кредитному договору от 19.10.2009 в„– 4564 обеспечено договором залога от 19.10.2009 в„– 6688, по которому в залог переданы товары в обороте: семена пшеницы в количестве 590 тонн, стоимостью 4 130 000 руб.; пшеница 3 кл., в количестве 1061 тонн, стоимостью 4 244 000 руб.; а также договором от 15.03.2010 в„– 7085, по которому в залог передан МАЗ 93802, полуприцеп грузовой, залоговой стоимостью 183 400 руб.; чан шпарильный МП-ФЧЩ-С2ПЩ, залоговой стоимостью 245 000 руб.
Определением от 15.07.2010 требование Банка в размере 19 104 487 руб. 27 коп. в том числе 19 102 734 руб. 67 коп. основного долга, 1 752 руб. 6 коп. неустойки, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом; требование Банка в размере 3 651 139 руб. 53 коп. по кредитному договору от 19.10.2009 в„– 4564 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра как не обеспеченное залогом, так как заложенное имущество в виде семян пшеницы в количестве 590 тонн у должника не обнаружено.
Решением от 26.11.2010 общество "Зауралье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов С.Г.
Определением от 22.06.2011 конкурсное производство в отношении общества "Зауралье" прекращено, введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 651 139 руб. 53 руб., обеспеченными залогом имущества должника, одновременно заявив ходатайство об обеспечении заявленных требований, выраженном в запрете внешнему управляющему должника Максимову С.Г. производить действия, направленные на отчуждение семян пшеницы в количестве 590 тонн.
Определением от 17.04.2012 по ходатайству Банка приняты обеспечительные меры в виде запрета внешнему управляющему общества "Зауралье" Максимову С.Г. производить действия, направленные на отчуждение семян пшеницы в количестве 590 тонн.
Впоследствии Банк обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разъяснить определение от 17.04.2012: включает ли формулировка "действия, направленные на отчуждение" запрет на распоряжение семенами пшеницы в форме их использования для проведения весенне-полевых работ. В обоснование указанного заявления Банк ссылался на то, что под распоряжением имуществом понимается полномочие собственника, заключающееся в возможности передачи, продажи, сдачи в аренду, самостоятельного использования имущества, и, следовательно, в случае посева произойдет гибель имеющихся семян пшеницы, так как они перейдут в иное качественное состояние - будущий урожай, который в залоге не находится.
Определением от 05.05.2012 заявление Банка о разъяснении определения суда от 17.04.2012 удовлетворено, разъяснено, что определением суда от 17.04.2012 внешнему управляющему должника Максимову С.Г. запрещено производить действия, направленные на отчуждение семян пшеницы в количестве 590 тонн, следовательно, запрещено и распоряжение семенами пшеницы в форме использования для проведения весенне-полевых работ.
Определением от 22.05.2012 Банку отказано в признании требования в сумме 3 651 139 руб. 53 коп., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обеспеченным залогом имущества, в связи с прекращение договора залога от 19.10.2009 в„– 6688 в отношении семян пшеницы в количестве 590 тонн.
Внешний управляющий Максимов С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета производить действия, направленные на отчуждение семян пшеницы в количестве 590 тонн.
Определением суда от 29.05.2012 обеспечительные меры отменены в связи с тем, что определением от 22.05.2012 Банку отказано в удовлетворении заявления о признании требования в сумме 3 651 139 руб. 53 коп. обеспеченным залогом имущества должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 апелляционная жалоба внешнего управляющего Максимова С.Г. удовлетворена, определение от 05.05.2012 о разъяснении определения суда от 17.04.2012 отменено, в удовлетворении заявления Банка о разъяснении судебного акта отказано, поскольку вопрос, который просил разъяснить кредитор, направлен на изменение определения суда по существу, так как предполагает выяснение юридически значимых обстоятельств по принятию судом обеспечительной меры (отчуждение или пользование собственником своего имущества) и дополнительную мотивацию определения суда, что противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 11.07.2012 арбитражный управляющий Максимов С.Г. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "Зауралье", внешним управляющим должника утвержден Малахевич В.К.
Банк 08.10.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 651 139 руб. 53 коп. обеспеченными залогом имущества должника.
Определением от 12.11.2012 требование Банка в размере 386 920 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника, с указанием на то, что урожаем 2012 года частично восстановлен ранее утраченный предмет обеспечения по договору залога от 19.10.2009 в„– 6688.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 определение от 12.11.2012 отменено, производство по заявлению Банка прекращено ввиду тождественности данного требования заявленным и рассмотренным ранее требованиям Банка об установлении статуса залогового кредитора в отношении задолженности по кредитному договору в„– 4564 от 19.10.2009.
Внешний управляющий Малахевич В.К. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Зауралье".
Определением от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2014, утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Зауралье" прекращено.
Полагая, что в результате принятия обеспечительных мер определением суда от 17.04.2012 по делу в„– А34-1863/2010 Арбитражного суда Курганской области, с учетом определения от 05.05.2012 о разъяснении судебного акта нарушены права и законные интересы общества "Зауралье" из-за невозможности своевременно провести весенне-полевые работы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о выплате компенсации в размере 1 000 000 руб. на основании ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанной всю совокупность условий, необходимых для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам ч. 1 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировав, что принятие обеспечительных мер по делу в„– А34-1863/2010 привело к возникновению у общества "Зауралье" имущественных потерь, связанных с невозможностью получить ожидаемую урожайность от посева пшеницы летом 2012 года и доход от ее реализации, что не позволило реализовать план внешнего управления.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.
На основании ч. 1 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Таким образом, за ответчиком, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, закреплено право потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.
Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя.
При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.
В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в ч. 2 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.
В подтверждение факта наличия убытков истцом в дело представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов 19.09.2011, согласно которому в весенний период 2011 года засеяно 800 га и планировалось получить урожай 3 240 тонн пшеницы, а в 2012 году планировалось увеличить площадь засева до 2 500 га и получить урожайность в размере 4 500 тонн. К 2011 - 2012 годам планировалось получить урожайность 18 центнеров с гектара. Из полученного урожая 2011 года планировалось 500 тонн оставить на семена для посева в 2012 году, остальную пшеницу в размере 2 740 тонн реализовать. Предполагаемая цена реализации зерна в 2011 - 2012 годах составляла 6 000 руб. за тонну.
Принятие истцом мер по получению урожая и подготовке к весенним полевым работам подтверждается представленными в дело сведениями об итогах сева под урожай 2012 года и о сборе урожая, сведениями о наличии техники, договорами поставки нефтепродуктов, гербицидов и накладными к ним, сведениями о наличии земли. В подтверждение оптимальных сроков посева с 15 по 28 мая в дело представлена справка Варгашинского отдела филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Россельхозцентр", ранних с 10 по 15 мая и оптимальных с 15 по 25 мая - письмо от 18.06.2015 в„– 05/20187 Департамента сельского хозяйства Курганской области.
В письме федерального государственного бюджетного научного учреждения "Курганский НИИСХ" от 20.07.2015 в„– 247 указаны оптимальные сроки посева и содержится вывод о том, что крайне поздние сроки посева яровой пшеницы, 30 мая - 11 июня, могли существенно снизить урожайность в условиях засушливого 2012 года, поскольку посев зерновых культур в конце мая - первой декаде июня, когда содержание почвенной влаги на оптимальной глубине посева (5 - 6 см) приближалось к нулю, привел к получению ослабленных изреженных всходов, снижению продуктивной кустистости, размера и выполненности колоса, что, в свою очередь, обусловило резкое падение урожайности.
В обоснование средней урожайности зерна представлены справки Курганстата (с посевной площади в 2012 году - 7,0 центнеров с 1 га, с убранной площади - 9,8 центнеров с 1 га), справка Администрации Варгашинского района - (9,9 центнеров с 1 га). Наличие зерна, пригодного для посева подтверждено результатами анализа семян от 03.05.2012. Готовность истца к весенним полевым работам подтверждена фактом их проведения непосредственно после отмены обеспечительных мер, актами списания пшеницы от 11.06.2012, нарядами на работы, актами расхода семян и посадочного материала.
В подтверждение факта невозможности посева иного зерна, помимо того, посев которого был запрещен в связи с принятием обеспечительных мер, представлены договоры, товарные накладные, платежные поручения и акты сверок с третьими лицами, согласно которым часть зерна урожая 2011 года была реализована истцом третьим лицам в соответствии с планом внешнего управления.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поздние сроки посева яровой пшеницы, вызванные принятием по заявлению Банка обеспечительных мер в рамках дела в„– А34-1863/2010, привели к невозможности получить ожидаемую урожайность от посева пшеницы летом 2012 года и дохода от ее реализации, не позволили реализовать план внешнего управления, что повлекло возникновение имущественных потерь у общества "Зауралье", нарушение прав и законных интересов самого общества "Зауралье" и его кредиторов.
При этом судами также принято во внимание, что, обращаясь с требованием об установлении статуса залогового кредитора повторно и подавая в связи с этим ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение семенами пшеницы в количестве 590 тонн в преддверии посевной, входящей в план мероприятий внешнего управления, Банк мог убедиться в наличии предмета залога в натуре до момента обращения в суд и спрогнозировать возникновение риска в виде заявленного требования о компенсации, в то же время какие-либо меры Банком приняты не были.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что заявление Банка об установлении статуса залогового кредитора, в связи с рассмотрением которого были приняты обеспечительные меры, признано судом необоснованным, учитывая установленные судами обстоятельства спора, в том числе наличие причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне общества "Зауралье" и принятыми по заявлению Банка обеспечительными мерами, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования общества "Зауралье" о выплате компенсации.
Определяя размер компенсации, суды исходили из представленного истцом расчета суммы убытков, возникших в результате поздних сроков посева, из отсутствия со стороны ответчика мотивированных возражений относительно размера компенсации, подтверждающих, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь от принятых обеспечительных мер. Взысканная судами сумма компенсации в размере 1 000 000 руб. является разумной и справедливой, соответствует закрепленному в ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с принятием обеспечительных мер, направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего. На основании изложенного указание Банка на необоснованность применения максимального размера компенсации подлежит отклонению.
Доводы заявителей о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца принятием обеспечительных мер определением от 17.04.2012 и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Банка и наступившими неблагоприятными последствиями отклоняются судом округа, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленного требования, все существенные для дела обстоятельства получили надлежащую правовую оценку судов на основании исследования всей совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего дела.
Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества "Зауралье" злоупотребления правом, в деле не имеется.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2016 по делу в„– А34-2870/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу отмене не подлежат.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2016 по делу в„– А34-2870/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу, установленное определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2016 по данному делу, подлежит отмене, перечисленные Банком по платежному поручению от 22.04.2016 в„– 25214 на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 1 000 000 руб. - возврату.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2016 по делу в„– А34-2870/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Малахевича Василия Константиновича - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебного акта, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------