АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф09-5581/16

Дело в„– А50-16698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматуллиной Р.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 по делу в„– А50-16698/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель жилищно-строительного кооператива в„– 9 (далее - ЖСК в„– 9, истец) - Калинина С.П. (доверенность от 20.12.2015).
В судебном заседании, проведенном путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:
ЖСК в„– 9 - Баяндин Р.П. (доверенность от 07.07.2015);
общества "ПСК" - Зайцев Д.Н. (доверенность от 14.07.2016 в„– 97).

ЖСК в„– 9 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу "ПСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 980 302 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 038 руб. 44 коп. с продолжением их начисления с 15.10.2015 (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены; с общества "ПСК" в пользу ЖСК в„– 9 взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 980 302 руб. 35 коп., проценты в сумме 549 038 руб. 44 коп. с продолжением их начисления из расчета размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, рассчитанных на сумму 2 980 302 руб. 35 коп. с 15.10.2015 по день фактической уплаты долга, а также взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 40 285 руб. 25 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Бородулина М.В., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПСК" просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о недоказанности наличия у общества "ПСК" в 2012 году статуса теплоснабжающей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Перми по ул. М. Рыбалко, 47, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт опосредованного подключения жилого дома по адресу ул. М. Рыбалко, 47 к сетям ответчика. Между ЖСК в„– 9 и обществом "ПСК" в соответствии со ст. 2, 13 и п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились фактические договорные отношения. При этом, Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. Сам по себе факт производства тепловой энергии со стороны общества "Т Плюс" не является безусловным основанием для признания данного общества теплоснабжающей организацией; необходимо учитывать, что фактически между всеми участниками сложились договорные взаимоотношения, в течение спорного периода каждая из сторон выполнила взятые на себя обязательства: функции генерирующей организации приняло на себя общество "Т Плюс" как владелец источника, функции теплоснабжающей организации приняло на себя общество "ПСК" как владелец сетей и приобретатель ресурсов у общества "Т Плюс", а функции теплосетевой организации - Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель".
Расторжение в судебном порядке договора купли-продажи в„– 1830/0191/2007 от 30.11.2007, заключенного между ответчиком и обществом "Т Плюс", не означает прекращения фактических отношений с истцом.
До вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 по делу в„– А50-5640/2015 общество "ПСК" не могло осознавать наличие у него по отношению к истцу иного статуса, чем как теплоснабжающая организация.
Доказательств оплаты за фактически потребленные ресурсы другому лицу истец не представил.
Кроме того, ссылаясь в подтверждение довода о наличии у общества "ПСК" статуса теплоснабжающей организации на судебные акты по делам в„– А50-439/2013, в„– А50-15302/2013, в„– А50-10529/2014, в„– А50-23428/2014, ответчик также указывает на неверное применение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве ЖСК в„– 9 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оплату тепловой энергии, поставленной в период с июля 2012 по ноябрь 2014 на общую сумму 2 980 302 руб. 35 коп. в жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 47, находящийся в управлении ЖСК в„– 9, истец произвел ответчику.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком документально не опровергнуты.
Полагая, что указанная оплата тепловой энергии произведена ответчику ошибочно и является его неосновательным обогащением, ЖСК в„– 9 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, его размера, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности расчета их размера.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Ответчик размер перечисленных истцом денежных средств за спорный период не оспаривает.
При этом судами также верно отмечено, что для вывода о наличии неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Частью 2 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.05.2014, схему поставки, свидетельство от 27.05.2009 о регистрации за обществом "ПСК" права собственности на тепловую трассу протяженностью 133,90 п. м, инв. в„– 57:401:002:000095700, лит 1, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А50-5640/2015 с участием тех же лиц, суды обоснованно пришли к верным выводам о том, что жилой дом по ул. М. Рыбалко, 47 не имеет ни опосредованного, ни непосредственного присоединения к сетям общества "ПСК", договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, изменения схемы теплоснабжения и сетевого хозяйства в отношении названного жилого дома в период с июля 2012 по январь 2013 не было, объективных и бесспорных доказательств обратного, в том числе и факта приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи ЖСК в„– 9, в материалах дела не имеется.
Представленные ответчиком договор купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007, а также счета-фактуры, предъявленные к оплате открытого акционерного общества "ТГК-9" со ссылкой на данный договор, надлежащим образом оценены судами и обоснованно не приняты в качестве доказательств приобретения тепловой энергии, поставляемой, в том числе и на спорный жилой дом истца, поскольку из представленных счетов-фактур невозможно определить ни район поставки тепловой энергии, ни конкретный объект, ни точки покупки (поставки) тепловой энергии у открытого акционерного общества "Волжская ТГК".
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что общества "ПСК" приобрело имущество (денежные средства в сумме 2 980 302 руб. 35 коп.) за счет истца в отсутствие правовых оснований, то есть обогатилось за счет последнего (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требование ЖСК в„– 9 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судами удовлетворено правомерно.
Как связанное с этим и не противоречащее положениям ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными также выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 038 руб. 44 коп. за период с 24.07.2012 по 17.07.2015, а также с 15.10.2015 по день фактической уплаты долга. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, представленный истцом, проверен судами и обоснованно признан верным.
Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным по указанным делам.
Приложенные ответчиком к кассационной жалобе копии документов (п. 3, 4, 6 - 8) судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они не являлись предметом исследования и оценки судов и, кроме того, в их приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано со ссылкой на ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 по делу в„– А50-16698/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------