АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф09-5056/16

Дело в„– А60-57868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Злата Печка" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 по делу в„– А60-57868/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества ограниченной ответственностью "Злата Печка" - Костенко А.А. (доверенность от 01.03.2016);
общество с ограниченной ответственностью "Реверс девелопмент" - Тришина Т.Б. (доверенность от 18.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Реверс девелопмент" (далее - общество "Реверс девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Злата Печка" (далее - общество "Злата Печка") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 128 280 руб., неустойки в сумме 152 248 руб. 25 коп., расторжении договора аренды от 01.06.2014.
Ответчик обратился со встречным иском о признании договора аренды от 01.06.2014 расторгнутым с 31.12.2014, которое было принято судом к рассмотрению определением от 14.12.2015.
Определением суда от 18.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено товарищество собственников жилья "Жилые высотки "Антарес" (далее - товарищество "Жилые высотки "Антарес").
Решением суда от 25.12.2015 (судья Ефимов Д.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Злата Печка" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, выразившийся в лишении представителя ответчика права выступить в прениях и с репликой. Согласно доводам заявителя, судами оставлены без должной оценки факт освобождения ответчиком спорных помещений в январе 2015 в связи с расторжением спорного договора с 31.12.2014, а также действия третьего лица, выразившиеся в воспрепятствовании использования арендатором данных помещений в вышеназванный период. Общество "Злата Печка" считает, что правовая позиция товарищества "Жилые высотки "Антарес", привлеченного судом участию в деле в качестве третьего лица 18.12.2015, изложенная в отзыве от 21.12.2015, не может считаться объективной, так как не полностью отражает суть спора и содержит противоречия, которые не были судом устранены, оценка данной позиции третьего лица судом не дана, кроме того, ответчик был лишен возможности изложить возражения на отзыв третьего лица, так как прения отсутствовали. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о согласовании сторонами объекта аренды, поскольку указанная в договоре площадь арендуемого помещения ничем не подтверждается, обстоятельства несоответствия объекта аренды фактическим параметрам судами не устанавливались. Заявитель также считает необоснованными выводы апелляционного суда, что площадь помещения уменьшилась в результате действий ответчика, а вывод суда о невозможности оспаривания площади объекта аренды в связи с согласованием существенных условий, к которым таковая относится, полагает основанным на неправильном толковании ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Злата Печка", судами не дана оценка всем письмам арендатора (уведомление об одностороннем расторжении договора от 13.11.2014, ответ с отказом в расторжении от 15.01.2015, письма, направленные в адрес арендодателя вплоть до 26.01.2015). Согласно доводам заявителя, при рассмотрении дела судами неверно истолкованы положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что возврат имущества является следствием расторжением договора аренды, поскольку закон не обязывает подписывать одновременно документы по расторжению аренды и возврат арендуемого имущества. Поскольку отказ в приемке возвращаемого объекта аренды был необоснованным, договор аренды действовал в этот период времени вследствие неправомерности действий самого истца. По мнению заявителя, судами не дано надлежащей оценки позиции ответчика, изложенной во встречном исковом заявлении, не учтено наличие в действиях истца при получении уведомления от арендатора о расторжении договора аренды наличия признаков злоупотребления правом, выразившихся в оттягивании приемки арендованного имущества, воспрепятствовании его использования арендатором.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Реверс девелопмент" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Реверс девелопмент" (арендодатель) и обществом "Злата Печка" (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2014, в соответствии с условиями которого арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2014 переданы нежилые помещения: часть помещения в„– 20, помещения в„– 21 - 27 (номера на поэтажном плане), общей площадью 1052,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119, литер А, этаж 1 (далее - договор).
В соответствии с п. 1.4. договора помещения переданы в аренду на срок 5 лет с правом последующей пролонгации договора.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата из расчета 536 руб. за один квадратный метр уплачивается арендатором до десятого числа текущего месяца.
Общество "Злата Печка" 13.11.2014 направило обществу "Реверс девелопмент" заявление об одностороннем отказе от договора и соглашение о расторжении договора с 31.01.2015.
Письмом от 15.01.2015 общество "Реверс девелопмент" отказало обществу "Злата Печка" в расторжения договора аренды до приведения арендатором помещений в первоначальное состояние.
Общество "Злата Печка" 26.01.2015 направило обществу "Реверс девелопмент" письмо от 26.01.2015 в„– 26/01 о согласии провести восстановительные работы в помещении и провести демонтаж инженерных сетей и соглашение о расторжении договора аренды от 26.01.2015.
Общество "Реверс девелопмент" 28.01.2015 направило арендатору протокол разногласий к соглашению о расторжении договора аренды от 26.01.2015.
Письмами от 02.02.2015 в„– 02/1 и от 03.02.2015 в„– 03/1 общество "Злата Печка" уведомило ООО "Реверс девелопмент" об отказе в приведении помещений в первоначальное состояние и в подписании протокола разногласий к соглашению о расторжении от 26.01.2015.
На основании п. 3.5 договора аренды, в соответствии с которым арендодатель вправе ограничить доступ в помещение сотрудников и посетителей арендатора, а также перемещение товарно-материальных ценностей, с условием предварительного уведомления арендатора в случае просрочки более чем на 30 дней или не в полном объеме внесения арендной платы общество "Реверс девелопмент" уведомило общество "Злата Печка" об ограничении доступа в арендуемые помещения в связи с неуплатой арендной платы.
В связи с неурегулированием сторонами разногласий по условиям соглашения о расторжении договора, а также наличием со стороны ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.01.2015 в сумме 1 128 280 руб. истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Полагая что спорный договор был расторгнут сторонами с 31.12.2014 ответчик обратился в суд с встречным иском о признании договора расторгнутым с указанной даты.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт передачи спорного имущества ответчику без заявления им каких-либо претензий в отношении переданного имущества, а также наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате по договору.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекс Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности за период с 01.12.2014 по 31.01.2015, суды пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности общества "Злата Печка" по уплате арендных платежей по договору аренды в сумме 1 128 280 руб. и удовлетворили иск в указанной части.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
С учетом наличия согласованного сторонами в п. 4.2 договора условия о неустойке, а также нарушения ответчиком денежного обязательства суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующих требований, указав на отсутствие оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием соответствующего заявления со стороны ответчика в суде первой инстанции.
Кроме того истцом заявлено требование о расторжении договора, одновременно ответчиком заявлено требование о признании договора расторгнутым с 31.12.2014.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно положениям ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 указанного Кодекса.
Как установлено судами в силу п. 6.1 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае: если арендатор пользуется помещением (полностью или отдельными его частями) не по назначению, предусмотренному настоящим договором; неосуществления ремонтно-строительных работ, предусмотренных настоящим договором; несогласованного с арендодателем состава или порядка производства ремонтно-строительных работ; несогласованного ухудшения арендатором состояния помещения, неосуществления необходимых восстановительных работ; просрочки уплаты арендатором арендной платы, на срок более 30 дней; систематического нарушения арендатором в течение одного года сроков уплаты арендной платы подлежащих уплате по настоящему договору; неполучения арендатором или отзыва (отказа в возобновлении) лицензии или другого разрешения, необходимого для осуществления деятельности арендатора в помещении; возбуждения в отношении арендатора процедуры несостоятельности (банкротства) или ликвидации, реорганизации арендатора; - систематического или злостного нарушения и/или ненадлежащего выполнения арендатором иных обязательств по настоящему договору.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено право арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке с предупреждением арендатора за один месяц до даты прекращения договорных отношений в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
В частности, в соответствии с пунктом 6.3 договора арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае существенного неисполнения арендодателем обязательств, предусмотренных договором.
Согласно п. 6.4 при расторжении договора арендатор обязан в течение не более одного месяца освободить помещение и передать его арендодателю в соответствии с условиями договора.
Пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Судами установлено, что 13.11.2014 ответчик направил истцу заявление об одностороннем отказе от договора и соглашение о расторжении договора с 31.01.2015, которое было отклонено истцом в письме от 15.01.2015 с указанием на приведение арендатором помещений в первоначальное состояние.
Ответчик в письме 26.01.2015 в„– 26/01 согласился провести восстановительные работы в помещении и провести демонтаж инженерных сетей, приложив к нему соглашение о расторжении договора аренды от 26.01.2015.
Истец не согласился с предложенной редакцией соглашения и 28.01.2015 направил арендатору протокол разногласий к соглашению о расторжении договора аренды от 26.01.2015, с которым в свою очередь не согласился ответчик, уведомив истца об отказе в приведении помещений в первоначальное состояние и в подписании протокола разногласий к соглашению о расторжении от 26.01.2015 (письма от 02.02.2015 в„– 02/1 и от 03.02.2015 в„– 03/1).
Руководствуясь положениями п. 3.5 договора истец уведомил ответчика об ограничении доступа в арендуемые помещения в связи с неуплатой арендной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств существенного нарушения условий договора со стороны истца (арендодателя), предоставляющего арендатору право расторгнуть договор в одностороннем порядке, суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания договора расторгнутым по инициативе арендатора в одностороннем порядке с 31.12.2014.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку заявителя жалобы на переписку сторон в январе 2015 года, исходил из того, что поскольку арендатором не доказано нарушений условий договора аренды арендодателем, а также оснований для расторжения договора аренды по инициативе арендатора, данная переписка не имеет значения для дела.
Вместе с тем суды, установив, что ответчик допустил нарушение сроков внесения арендной платы за декабрь 2014 года и январь 2015 года, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора на основании п. 6.3 договора и ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод общества "Злата Печка" о несогласованности сторонами предмета договора аренды (арендатором выявлено, что площадь арендуемого помещения меньше, чем передана в аренду), суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, и основывался на том, что в договоре, приложении, акте, плане помещений, в котором отмечено арендуемое помещение, указана площадь помещений 1051,5 кв. м, которые подписаны со стороны ответчика без разногласий, отметив при этом, что возражения по площади помещений возникли у ответчика только в ходе судебного разбирательства.
Апелляционный суд также принял во внимание, что согласно выписке из технического паспорта по данным обследования на 17.10.2014 площадь помещения уменьшилась за счет внутренней отделки помещений и внутренней перепланировки помещений, то есть в результате действий ответчика, и поскольку соответствующие изменения в договор аренды не внесены, признал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для перерасчета арендной платы является обоснованным.
Довод общества "Злата Печка" о том, что с января 2015 года по вине арендодателя арендатор не мог пользоваться арендуемыми площадями, в связи с ограничением в них доступа, также не принят судом апелляционной инстанции с учетом того, что из материалов дела не следует, что истец лишил ответчика доступа в нежилые помещения с 02.01.2015, доказательств опечатывания помещений, вызова полиции в материалы дела не представлено. Кроме того, судом установлено, что с 22.12.2014 по 16.01.2015 в помещениях находились охранники общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Объединение безопасности "Ланцелот", привлеченные к охране ответчиком; 08.01.2015 произведено фотографирование помещений для ответчика. Суд обратил внимание, что согласно доводам самого ответчика, он вывозил имущество 12.01.2015, вывоз имущества начался 30.12.2014, продолжился 02.01.2015 (видеозапись с камер наблюдения), а в письме от 02.02.2015 в„– 02/1 ответчик отметил, что помещение находится в его распоряжении.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, выразившемся в лишении ответчика права выступить в прениях и с репликой признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по настоящему делу проведено четыре судебных заседания, ответчик имел возможность изложить свою правовую позицию и возражения против позиции истца, кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 21.12.2015, представитель ответчика не был лишен возможности выступления с прениями и с репликой перед завершением рассмотрения данного дела по существу.
Учитывая, что замечания на указанный протокол в порядке ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком принесены не были, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, указав, что товарищество "Жилые высотки "Антарес", также не было лишено возможности изложить правовую позицию, так как представило перед судебным заседанием 21.13.2016 отзыв, просило рассмотреть дело в отсутствие представителей.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании указанных правовых норм, без учета сложившейся практики их применения (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой") и установленных судами обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2016 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. до окончания кассационного производства.
Поскольку государственная пошлина в размере 3000 руб. не уплачена, она подлежит взысканию с общества "Злата Печка" в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 по делу в„– А60-57868/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Злата Печка" - без удовлетворения.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Злата Печка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------