АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф09-1407/16

Дело в„– А76-23307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А76-23307/2013 Арбитражного суда Челябинской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авгит" (далее - общество "Авгит") Щелокова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу в„– А76-23307/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Щелокова А.Н. - Осипова К.А. (доверенность от 03.12.2014);
уполномоченного органа - Глебов А.Б. (доверенность от 14.04.2016 в„– 21-18/000777).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 общество "Авгит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щелоков А.Н., являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Федеральная налоговая служба обратилась 10.08.2015 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Авгит" Щелокова А.Н., выразившиеся:
- в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) при выплате текущей заработной платы за сентябрь - декабрь 2014 года;
- в нарушении срока опубликования сведений о торгах, проводимых в соответствии с "Положением о продаже имущества должника", утвержденного на собрании кредиторов 24.11.2014;
- в использовании расчетов с кредиторами и дебиторами через кассу общества "Авгит" в ходе конкурсного производства;
- в неправомерном расходовании денежных средств на оплату текущей заработной платы Рокицкому А.В. в сумме 101 790 руб.;
- в неправомерном расходовании денежных средств на оплату аренды автотранспорта Щелоковой Е.А. в сумме 114 840 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 (судья Калина И.В.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение Щелоковым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества "Авгит" в части неперечисления в бюджет НДФЛ при выплате текущей заработной платы за период с сентября по декабрь 2014 г. и в части неправомерного расходования денежных средств на оплату текущей заработной платы Рокицкому Александру Владиславовичу в сумме 101 790 руб.; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Столяренко Г.М., Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда от 15.03.2016 отменено в части признания ненадлежащим исполнение Щелоковым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества "Авгит", выразившихся в неперечислении в бюджет НДФЛ при выплате текущей заработной платы за период с сентября по декабрь 2014 г., в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в данной части отказано. Кроме того, суд отменил определение от 15.03.2016 в части отказа в признании неправомерными действий по расходованию денежных средств на оплату аренды автомобиля в сумме 114 840 руб. Щелоковой Е.А., суд признал действия конкурсного управляющего в данной части незаконными. В остальной части определение суда от 15.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2016 в части отказа в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества "Авгит" Щелокова А.Н., выразившихся в неперечислении в бюджет НДФЛ при выплате текущей заработной платы за период с сентября по декабрь 2014 года и принять по делу новый судебный акт. По мнению уполномоченного органа, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. В отношении вывода суда о том, что уполномоченный орган вправе взыскать платежи в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает на то, что данное обстоятельство не снимает обязанность конкурсного управляющего или привлеченных им специалистов удерживать и перечислять в бюджеты обязательные платежи. Выводы суда о том, что в ответе уполномоченного органа от 13.05.2015 в„– 05-21/02930 текущая задолженность по НДФЛ по состоянию на 07.05.2015 составляет 729 057 руб. 52 коп., а вопрос о задолженности по налогу не может быть разрешен в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку уполномоченный орган в отношении неуплаты НДФЛ является не конкурсным кредитором, а текущим, заявитель жалобы считает несостоятельным.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Щелоков А.Н. определение суда первой инстанции от 15.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2016 отменить. По поводу привлечения в качестве специалиста Рокицкого А.В. и выплаты ему заработной платы конкурсный управляющий указывает, что данное лицо привлекалось в связи с большим объемом работ по срочным трудовым договорам, что позволяло контролировать время работы привлекаемого лица и размер выплат; обязанности привлеченных лиц друг друга не дублировали: Белова Н.Б. оказывает услуги бухгалтера, Осипова К.А. представляет интересы должника в Арбитражном суде Челябинской области; в спорный период одновременно с выполнением иного круга обязанностей (организация и проведение собраний, осуществление публикаций, взаимодействие с должниками и кредиторами общества "Авгит", налоговым органом, банком, судебными приставами) арбитражный управляющий был задействован в рассмотрении правоохранительными органами около 30 заявлений о возбуждении уголовных дел, связанных, в том числе, с захватом административного здания должника, несколько десятков дел рассматривалось в Чесменском районном суде, что требовало подготовки значительного числа документов для правоохранительных органов, судов. В отношении расходования денежных средств на аренду автомобиля конкурсный управляющий указывает, что в поименованном в путевых листах месте назначения г. Троицк - располагался офис обслуживающего должника банка, а в с. Луговое находилось имущество должника, за сохранностью которого должен следить арбитражный управляющий, г. Челябинск - арбитражный суд.
Уполномоченный орган представил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, которое отклонено судом в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий Щелоков А.Н. просит оставить жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 10.08.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Авгит" Щелокова А.Н., выразившихся: в неперечислении НДФЛ при выплате текущей заработной платы за сентябрь - декабрь 2014 г.; в нарушении срока опубликования сведений о торгах, проводимых в соответствии с Положением о продаже имущества должника, утвержденным на собрании кредиторов 24.11.2014; в использовании расчетов с кредиторами и дебиторами через кассу общества "Авгит" в ходе конкурсного производства; в неправомерном расходовании денежных средств на оплату текущей заработной платы Рокицкому А.В. в сумме 101 790 руб.; в неправомерном расходовании денежных средств на оплату аренды автотранспорта Щелоковой Е.А. в сумме 114 840 руб.
Суд первой инстанции, сделав выводы о том, что конкурсный управляющий, выплатив заработную плату за период с сентября по декабрь 2014 г. в общей сумме 255 400 руб., не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ, признал жалобу уполномоченного органа в названной части обоснованной, бездействие конкурсного управляющего - незаконным.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с указанными выводами суда не согласился, отменил определение суда в данной части, ввиду отсутствия доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.
В соответствии с п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что налоговому органу должником представлялись справки формы 2-НДФЛ за 2014 г., на основании которых им мог быть сделан вывод о задолженности по налогу за указанный им период, следовательно, - представлены корректные сведения о размере неуплаченной суммы по запросу конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий запрашивал у налогового органа сведения о текущей задолженности по НДФЛ, образовавшейся в ходе процедур банкротства, перечислил указанную в ответе на запрос сумму в бюджет в счет погашения именно текущей задолженности по НДФЛ, то есть добросовестно полагал обязанность по уплате НДФЛ, в том числе в связи с выплатой текущей заработной платы за период с сентября по декабрь 2014 г., исполненной. О добросовестности действий конкурсного управляющего также свидетельствует последующее осуществление им действий по перечислению в бюджет НДФЛ за 2015 г., январь - февраль 2016 г., о чем указывал, в том числе, уполномоченный орган.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований полагать, что платежным поручением от 04.06.2015 в„– 89 был перечислен налог за 2010 - 2012 г., поскольку это противоречит указанному в платежном документе назначению платежа.
Довод уполномоченного органа о том, что соответствующий платеж не может относиться к погашению текущей задолженности по НДФЛ, поскольку сумма начисленной заработной платы за период сентябрь - декабрь 2014 г. составляет 255 400 руб., признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно пояснениям конкурсного управляющего, данный платеж был совершен в счет уплаты задолженности по НДФЛ по состоянию на 07.05.2015, возникшей с момента подачи заявления о признании общества "Авгит" банкротом.
Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым п. 2 ст. 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона. Сведения о совершении налоговым органом соответствующих действий в деле отсутствуют.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и охраняемых законом интересов уполномоченного органа, поскольку им не приведены доказательства того, каким образом неуплата НДФЛ повлекла неблагоприятные для должника и его кредиторов последствия, сказалась на формировании конкурсной массы.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.
На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая жалобу уполномоченного органа о признании неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Авгит" Щелокова А.Н., выразившихся в использовании расчетов с кредиторами и дебиторами через кассу общества "Авгит", правильно указали следующее.
Из отчетов конкурсного управляющего общества "Авгит" следует, что денежные средства поступали как на расчетный счет, так и в кассу должника, расходовались как путем перечисления со счета, так и путем осуществления выплат через кассу. Расходы посредством кассы производились не в пользу конкурсных кредиторов, а на оплату текущих расходов в процедуре банкротства.
Установив, что поступления и расходования денежных средств, проводимые через кассу, отражены конкурсным управляющим в его отчетах о ходе конкурсного производства, а также принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего, что заработная плата была выплачена работникам через кассу по их заявлениям, в связи с отсутствием у них открытых расчетных счетов, в отсутствие доказательств того, что действия конкурсного управляющего, на которые ссылается заявитель, повлекли нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, суды сделали правильный вывод о том, что нарушений закона Щелоковым А.Н. в указанной части не допущено.
Довод о том, что помимо заработной платы из кассы производились выплаты на иные нужды, отклонен судом апелляционной инстанции, ввиду недоказанности нарушения в связи с этим прав и законных интересов уполномоченного органа.
Ссылка на отсутствие возможности контролировать расходование денежных средств, в том числе проверить то, кому выплачена заработная плата, также отклонена апелляционным судом, поскольку соответствующая информация отражена в отчетах конкурсного управляющего; кроме того, уполномоченный орган не лишен возможности ознакомиться с полной информацией по кассовым операциям путем обращения к конкурсному управляющему за ее предоставлением, осуществление уполномоченных органом данных действий из материалов дела не усматривается.
Предметом жалобы уполномочено органа также являлось расходование конкурсным управляющим денежных средств на выплату текущей заработной платы Рокицкому А.В. в сумме 101 790 руб. При этом, уполномоченный орган указал, что отчеты конкурсного управляющего не содержат информации о его привлечении для обеспечения своей деятельности, отсутствует документальное подтверждение оказания им каких-либо услуг, целесообразность его привлечения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражным управляющим заключались срочные трудовые договоры с Рокицким А.Н. от 05.11.2014 на период до 05.02.2015, от 02.02.2015 на период до 02.05.2015. Рокицкий А.Н. принят на работу на должность помощника конкурсного управляющего с установлением оклада в размере 20 000 руб.
В соответствии с договорами на работника возложена обязанность по осуществлению юридического сопровождения деятельности предприятия в процедуре банкротства - конкурсное производство, а именно: правовая экспертиза представленных третьими лицами юридических и бухгалтерских документов; разъяснение работникам должника общества "Авгит" их прав и обязанностей; подготовка и созыв собрания работников должника для выбора их представителя; подготовка и участие в проведении собраний кредиторов, правовая экспертиза документов, подтверждающих полномочия лиц, участвующих в деле о банкротстве, заполнение журнала регистрации участников собрания кредиторов, помощь в ограничении доступа лиц, не имеющих права на участие в собрании кредиторов, в помещение в момент его проведения; подготовка пакета материалов к собранию кредиторов, обеспечение доступа лиц, участвующих в деле о банкротстве, к материалам для ознакомления, помощь в ограничении доступа лиц, не имеющих права на участие в собрании кредиторов, в помещение в момент ознакомления с материалами для собрания; прием входящих телефонных сообщений, предоставление информации о ходе процедуры лицам, участвующим в деле о банкротстве, консультирование по закону о несостоятельности в ходе ответов на обращения лиц, связанных с проведением процедуры; подготовка и направление заявлений в компетентные органы по факту неправомерных действий третьих лиц, ознакомление с материалами дел, направление запросов, жалоб; выполнение иных поручений конкурсного управляющего.
Согласно выписке по счету общества "Авгит" 18.06.2015 Рокицкому А.В. произведена выплата заработной платы в сумме 101 790 руб.
Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в ст. 20.3 Закона о банкротстве.
При этом в силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.
Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91).
Из материалов дела следует, что, что ранее по договорам возмездного оказания услуг конкурсным управляющим привлечены иные специалисты для оказания должнику услуг: Белова Н.Б. (для оказания услуг по консультационному, юридическому, бухгалтерскому и делопроизводственному сопровождению процедуры конкурсного производства) и Осипова К.А. (для оказания юридических услуг).
Исследовав предмет услуг по каждому из договоров, установив, что обязанности Рокицкого А.В. дублировали обязанности названных привлеченных лиц, учитывая, что в отчетах конкурсного управляющего от 15.05.2015, от 20.01.2016 сведения о Рокицком А.В. как о работнике должника, в том числе, сведения о его увольнении, не указаны, суды сделали выводы о том, что необходимость, целесообразность и разумность привлечения Рокицкого А.В. конкурсным управляющим не обоснована, не доказан объем выполненных им работ, исполнение работником ежедневно трудовой функции, не обосновано, равно как и наличие ежемесячной потребности в услугах такого специалиста, при наличии иных привлеченных лиц с аналогичными обязанностями.
В материалах дела нет сведений о том, что в период с 05.11.2014 по 02.05.2015 Рокицким А.В. фактически выполнялись какие-либо действия в рамках выполнения трудовой функции по договорам в целях процедуры банкротства, а также не обоснована невозможность их выполнения тех же функций лично конкурсным управляющим или иными привлеченными лицами. Доказательства, подтверждающие фактическое выполнение Рокицким А.В. работы в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего и позволяющие проверить соразмерность объема и характера оказанных услуг (выполненной работы) произведенной оплате, не представлены.
Суд апелляционной инстанций инстанции отклоняя ссылку Щелокова А.Н. о том, что в спорный период одновременно с выполнением мероприятий конкурсного производства (организация и проведение собраний, осуществление публикаций, взаимодействие с должниками, кредиторами, налоговым органом, банком, судебными приставами) арбитражный управляющий одновременно был задействован в рассмотрении правоохранительными органами многочисленных заявлений о возбуждении уголовных дел, правомерно исходил из отсутствия документального подтверждения участия арбитражного управляющего в каких-либо мероприятиях, связанных с проверкой заявлений о возбуждении уголовных дел. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что подача соответствующих заявлений как самим конкурсным управляющим общества "Авгит", так и представителем участника должника, не препятствовала осуществлению Щелоковым А.Н. мероприятий конкурсного производства.
Конкурсный управляющий также не обосновал, какие именно действия выполнены Рокицким А.В. в рамках заключенных с должником договоров: организация каких собраний была поручена данному лицу, правовая экспертиза каких документов проведена, когда и какая помощь оказана в ограничении доступа лиц, не имеющих права на участие в собрании кредиторов, по каким вопросам получены консультации в связи с применением Закона о банкротстве. Участие Рокицкого А.В. в рассмотрении трудовых споров Чесменским районным судом документально не подтверждено, не обосновано, в чем именно заключалось такое участие.
На основании изложенного, суды дали верную оценку обстоятельствам дела по вопросу необоснованности привлечения арбитражным управляющим Щелоковым А.Н. на основании трудовых договоров Рокицкого А.В. и выплаты ему заработной платы в сумме 101 790 руб.
С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего правомерно признаны судами несостоятельными, а тождественные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
В отношении жалобы уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на оплату аренды автомобиля в сумме 114 840 руб. Щелоковой Е.А. апелляционным судом правильно указано следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2014 конкурсным управляющим Щелоковым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды с Щелоковой Е.А. (арендодатель), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль Шевроле Нива во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять имущество и уплачивать арендную плату в размере 10 000 руб. ежемесячно.
Согласно выписке по счету общества "Авгит" 01.07.2015 Щелоковой Е.А. произведена выплата по договору в сумме 114 840 руб. за июнь 2014 г. - июнь 2015 г.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанные действия конкурсного управляющего незаконными, при этом исходил из того, что Щелоковым А.Н. доказано отсутствие у общества "Авгит" легковых автомобилей в рабочем состоянии, а также путем представления путевых листов, чеков на приобретении ГСМ подтверждена необходимость аренды транспортного средства, относимость расходов к делу о банкротстве общества "Авгит".
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, признал указанные выводы суда ошибочными, заявление уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на аренду автомобиля - подлежащим удовлетворению.
Согласно представленным в дело путевым листам конкурсным управляющим ежемесячно совершались поездки по г. Челябинску, г. Троицку, с. Луговое и с. Чесма, также по маршрутам с. Чесма - г. Челябинск - с. Чесма, с. Чесма - с. Луговое - с. Чесма, с. Чесма - г. Троицк - с. Чесма, с. Чесма - с. Луговое - с. Чесма, г. Челябинск - с. Чесма - г. Челябинск, г. Троицк - с. Чесма - г. Троицк.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что сведения о датах конкретных поездок в путевых листах отсутствуют, относимость поездок к процедуре банкротства общества "Авгит", необходимость их выполнения для осуществления предусмотренных процедурой мероприятий не доказана. Цель каждой поездки конкурсным управляющим не раскрыта.
Суд апелляционной инстанции предлагал Щелокову А.Н. представить пояснения относительно совершаемых поездок по каждому путевому листу против доводов уполномоченного органа, однако представитель конкурсного управляющего указал на невозможность конкретизации поездок.
При таких обстоятельствах жалоба уполномоченного органа в данной части удовлетворена судом апелляционной инстанции правомерно. Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Щелокова А.Н. о том, что ему требовалось посещать большое количество организаций, указав при этом на то, что фактическое совершение им названных действий в интересах должника, их периодичность, удаленность пунктов назначения от места жительства арбитражного управляющего, целесообразность аренды автомобиля для этих целей на длительный срок, не обоснованы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что согласно имеющимся в деле сведениям Щелоков А.Н. и Щелокова Е.А. являлись супругами, брак расторгнут решением мирового судьи Чесменского района Челябинской области от 30.06.2004.
В материалах дела имеется справка, выданная администрацией Чесменского поселения 14.01.2016, о том, что Щелоков А.Н. проживает в с. Чесма Челябинской области, имеет на иждивении супругу Щелокову Е.А. Адрес места жительства Щелокова А.Н., указанный в данной справке, совпадает с адресом, указываемым конкурсным управляющим общества "Авгит" в отчетах конкурсного управляющего, на бланках писем, в доверенности на право представления его интересов.
Представитель уполномоченного органа дал пояснения о том, что Щелоков А.Н. фактически проживает в с. Чесма, то есть по месту нахождения должника, необходимость использования автомобиля в целях поездок на собрания кредиторов, принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, отсутствовала.
Представитель конкурсного управляющего дал иные пояснения, сославшись на то, что Щелоков А.Н. фактически проживает в г. Челябинске. Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что при наличии таких пояснений конкурсному управляющему следовало обосновать необходимость и целесообразность аренды транспортного средства, которое находится в с. Чесма, для поездок в г. Челябинск и другие населенные пункты.
Ссылка Щелокова А.Н. на то, что судебная работа предполагала не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, которые сдавались в арбитражный суд, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. Так суд отметил, что конкурсным управляющим для оказания юридических услуг в процедуре конкурсного производства общества "Авгит" был привлечен специалист, проживающий в г. Челябинске (Осипова К.А.), невозможность передачи документов в суд через данного специалиста, либо посредством электронного документооборота, либо почтовой связью не обоснована.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что отчеты конкурсного управляющего не содержат информацию о заключении договора аренды автотранспорта с Щелоковой Е.А., путевые листы и чеки на приобретение ГСМ впервые были представлены в судебном заседании 25.02.2016, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что расходы на аренду автомобиля необоснованны, а действия конкурсного управляющего Щелокова А.Н. по их осуществлению, не отвечают критерию разумности и добросовестности и нарушают имущественные интересы должника и кредиторов.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, то у суда кассационной инстанции нет оснований для непринятия этих выводов (ст. 286 и ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А76-23307/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Челябинской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авгит" Щелокова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------