АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф09-13/16

Дело в„– А76-24933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.
при ведении протокола помощником судьи Коневой Т.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Волковса Андрейса на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу в„– А76-24933/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стоун" (далее - общество "Альфа-Стоун").
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Волковса Андрейса - Бочарова Ю.Г. (доверенность от 16.11.2015 в„– 74АА2888469).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Альфа-Стоун".
Определением арбитражного суда от 24.09.2015 в отношении данного общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Гавловский Владислав Владиславович, член Саморегулируемой организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение арбитражного суда от 24.09.2015 отменено, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гавловского В.В.
Волковс Андрейс 20.10.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Альфа-Стоун" требования в размере 8 040 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении заявления Волковса А. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Волковс А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, включить его требование в размере 8 040 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права - положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.
Волковс А. обращает вниманием на то, что спорные денежные средства вносились им лично как физическим лицом на развитие предприятия, однако возвращены не были; отказывая в удовлетворении заявленного требования в связи с недоказанностью наличия договора займа между ним и обществом "Альфа-Стоун", суд первой инстанции не учел, что, несмотря на отсутствие подписанного договора займа, при наличии соответствующих документов возможно оценивать сложившиеся между сторонами отношения как регулируемые нормами гражданского законодательства о договорах займа. При этом заявитель указывает на то, что им заявлялось ходатайство от 14.12.2015 об истребовании договора займа у должника, в материалы дела было представлено письмо общества "Альфа-Стоун" от 09.09.2015 об отказе в возврате перечисленных Волковсом А. денежных средств со ссылкой не на отсутствие отношений по договору займа, а в связи с отсутствием у должника денежных средств.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежит применению в тех случаях, когда имеются сомнения в самом факте передачи денежных средств, тогда как в рассматриваемом случае денежные средства вносились на счет общества "Альфа-Стоун", что подтверждается отметками банков на квитанциях; факт достоверности передачи денежных средств был подтвержден кредитором; доказательств безденежности займа должником представлено не было.
Кроме того, Волковс А. указывает на то, что в целях предоставления запрашиваемых судом доказательств наличия у кредитора спорных денежных средств на момент предоставления займа, он обращался с соответствующими запросами в таможенные органы о предоставлении информации о размере декларированных денежных средств, ввезенных им на территорию Российской Федерации, в связи с длительным неполучением ответа он ходатайствовал перед судом об истребовании у таможенных органов ответов на запросы, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано. По мнению заявителя жалобы, неотражение сведений о займах в бухгалтерских балансах не является гражданско-правовым нарушением и не влияет на существование прав, основанных на отношениях займа, а свидетельствует только о недобросовестном ведении бухгалтерской документации.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Альфа-Стоун" Демидов Дмитрий Николаевич (утвержден определением арбитражного суда от 15.04.2016 после освобождения Гавловского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать, ссылаясь на отсутствие у кредитора возможности представить заем в заявленном им размере 8 040 000 руб., при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций им не опровергнуто то, что, как руководитель должника, Волковс А. мог вносить наличные денежные средства, полученные в результате хозяйственной деятельности данного общества; неполучение должником спорных денежных средств как заемных подтверждается также отсутствием отражения указанных операций в финансовой документации должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2013 Волковс А. внес денежные средства в размере 4 000 000 руб. в кассу общества с ограниченной ответственностью КБ "Интеркоммерц" филиал Челябинский для зачисления на расчетный счет общества "Альфа-Стоун" (квитанция от 20.02.2013 в„– 13, выписка по операциям на счете должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2014). В графе "источник поступления" указано "заемные средства по договору от 20.02.2013".
Волковс А. 16.04.2013 внес денежные средства в размере 4 040 000 руб. в кассу открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" для зачисления на расчетный счет общества "Альфа-Стоун" (квитанция от 16.04.2013 в„– 1002, выписка о движении денежных средств должника за период с 16.04.2013 по 31.12.2013). В графе "источник поступления" указано "поступления от продажи векселя 4 040 000-00".
В последующем Волковс А. обратился в общество "Альфа-Стоун" с требованием о возврате личных средств в размере 4 040 000 руб. и 4 000 000 руб.
Письмом от 09.09.2015 общество "Альфа-Стоун" отказало Волковсу А. в возврате денежных средств в общей сумме 8 040 000 руб.
Волковс А., ссылаясь на то, что указанные денежные средства до настоящего времени возвращены не были, обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Альфа-Стоун" 8 040 000 руб., рассмотренному в рамках обособленного спора по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 223 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.
Исходя из п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием по настоящему делу Волковс А. ссылался на наличие задолженности общества "Альфа-Стоун" перед ним в размере 8 040 000 руб., составляющих сумму займа, предоставленного кредитором должнику.
В обоснование заявленного требования Волковсом А. в материалы дела представлены квитанция от 20.02.2013 в„– 13 и выписка по операциям на счете должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, а также квитанция от 16.04.2013 в„– 1002 и выписка о движении денежных средств должника за период с 16.04.2013 по 31.12.2013.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами, в период с 21.02.2013 по 18.08.2014 являлся генеральным директором общества "Альфа-Стоун".
Исходя из обстоятельств, установленных Сосновским районным судом Челябинской области при рассмотрении искового заявления Волковса А. о взыскании с общества "Альфа-Стоун" задолженности по заработной плате в период с 14.09.2011 по 20.11.2012 Волковс А. получил заработную плату в размере 406 000 руб. (примерно 29 000 руб. в месяц).
Принимая во внимание изложенное, изучив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Волковса А. финансовой возможности предоставления обществу "Альфа-Стоун" денежных средств в размере 8 040 000 руб. в качестве займа.
При этом ссылка кредитора на наличие у него сбережений в иностранной валюте, ввезенной на территорию Российской Федерации в период с 1994 - 1998, в связи с чем он обращался с запросом в таможенные органы о предоставлении информации о размере декларированных денежных средств, ввезенных им на территорию Российской Федерации, не нашла своего подтверждения материалами дела; ответы на запросы в таможенные органы заявителем в суды первой и апелляционной инстанций представлены не были.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании у таможенных органов ответов на запросы был рассмотрен судом апелляционной инстанции. Отклоняя ходатайство Волковса А., суд апелляционной инстанции исходил из его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия указания на то, как именно сведения о размере декларированных денежных средств в период с 1994 по 1998 год могут повлиять на рассмотрение настоящего дела, с момента предполагаемого декларирования денежных средств кредитором до момента перечисления спорных денежных средств (2013 год) прошел значительный временной период.
Иных доказательств, свидетельствующих о действительной выдаче спорных денежных средств в качестве заемных, Волковсом А. в материалы дела представлено не было (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по настоящему делу принято во внимание наличии заинтересованности между кредитором и должником, поскольку заявление о признании банкротом принято 15.11.2013, а Волковс А. в период с 21.02.2013 и по 19.09.2014 являлся директором должника (ст. 19 Закона о банкротстве).
Таким образом, учитывая наличие заинтересованности между должником и кредитором, поскольку внесение денежных средств в сумме 8 040 000 руб. Волковсом А. было возможно и как действие, совершенное им в качестве директора должника в результате хозяйственной деятельности общества "Альфа-Стоун", в отсутствие доказательств реальной возможности кредитора предоставить обществу спорные денежные средства, принимая во внимание неуказание срока возврата займа, значительность его суммы для физического лица, неотражение передачи денежных средств и их получения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности в данном случае факта представления займа. Имеющиеся у суда сомнения в добросовестности участников гражданского оборота не были исключены другими доказательствами.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требования Волковса А. о включении 8 040 000 руб. в реестр требований кредиторов общества "Альфа-Стоун". Выводы судов соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу в„– А76-24933/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Волковса Андрейса - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------