АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф09-11553/15

Дело в„– А07-27490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Плетневой В.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 по делу в„– А07-27490/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (ИНН 0205002104, ОГРН 1020201251267, далее - кооператив "Рассвет", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бакиров Нафис Фавзиевич.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.06.2015 в„– 112.
Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" (ИНН 0205008875, ОГРН 1130280066366, далее - общество СХП "Рассвет") 27.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 746 149 руб. 28 коп. (с учетом уточнения), как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении требования общества СХП "Рассвет" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 26.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество СХП "Рассвет" просит определение суда первой инстанции от 26.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель жалобы, вывод судов о том, что представленные в материалы дела копии расходных кассовых ордеров с достоверностью не подтверждают обстоятельств передачи денежных средств должнику, поскольку подлинники указанных ордеров не представлены, является необоснованным, противоречащим материалам дела. Так, заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка представленным в дело светокопиям приходных кассовых ордеров, свидетельствующим о том, что перечисленные по договору займа денежные средства поступили в кассу должника, при этом суды, по мнению заявителя, проигнорировали то обстоятельство, что на указанных расходных и приходных кассовых ордерах в качестве основания указано, что денежные средства перечислены по договору займа от общества СХП "Рассвет", иного основания для внесения указанных денежных средств в кассу должника не доказано, иные нетождественные расходные кассовые ордера в материалы дела не представлены. Податель жалобы также обращает внимание на то, что в соответствии с договором от 25.11.2013 в„– 1 о залоге сельскохозяйственных животных, заявленные требования обеспечены залогом крупного рогатого скота.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество СХП "Рассвет" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2013 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).
Между обществом СХП "Рассвет" (заимодавец) и должником (заемщик) 25.11.2013 подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает на условиях данного договора в собственность заемщику (должник) денежные средства в размере 3 250 000 руб. для оплаты заемщиком задолженности по заработной плате работников заемщика, сроком до 01.03.2014 (п. 1.1, 1.2 договора).
Заем по настоящему договору предоставляется в качестве коммерческого кредита с ежемесячным начислением процентов в размере 10% на сумму предоставленного займа (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договора займа гарантийным исполнением обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет займодавцу имущество в качестве залога, путем заключения договора залога с приложением списка имущества.
Заявителем представлен подписанный между обществом СХП "Рассвет" (залогодержатель) и должником (залогодатель) договор от 25.11.2013 в„– 1 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), в силу которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору займа от 25.11.2013 между сторонами, передает залогодержателю в залог поголовье сельскохозяйственных животных, характеристики которых определены в Приложении в„– 1 к договору. Стороны установили что предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, д. Степановка, МТФ в„– 1, МТФ в„– 2, животноводческий комплекс, и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога. К договору залога сторонами подписан акт от 25.11.2013 (приложение в„– 1 к договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте).
Ссылаясь на неисполнение должником обязанности возвратить сумму займа и уплатить за его пользование проценты, общество СХП "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении его требования в реестр.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции от конкурсного кредитора Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) и должника поступили возражения на заявленные требования, согласно которым подлинники документов отсутствуют, часть из них не читаема, представлены только копии расходных кассовых ордеров о выдаче денежных средств под отчет физическому лицу без предоставления каких-либо подтверждающих первичных документов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей.
Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу положений приведенной нормы арбитражный суд при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр проверяет его обоснованность (дает оценку основаниям возникновения права требования к должнику, устанавливает, наступил ли срок исполнения должником обязательства), исследует и оценивает доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, по общим правилам установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Рассмотрев доводы заявителя и возражения иных лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе договор займа от 25.11.2013, копии расходных кассовых ордеров, светокопии приходных кассовых ордеров, принимая во внимание то, что подлинники названных документов в материалы дела не представлены, учитывая разночтения в указанных документах по суммам и датам, с учетом того, что кредитором не подтверждена возможность предоставления должнику займа в сумме 2 000 000 руб., данные о задолженности не отражены в бухгалтерском учете и отчетности должника, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали, что представленные документы объективно и достоверно факт выдачи займа, а также факт того, что денежные средства внесены в кассу должника, не подтверждают.
При этом суды, рассматривая доводы заявителя о том, что заявленные требования обеспечены залогом, приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника (сельскохозяйственные животные), при этом наличие и местонахождение животных установлены, залог банком в установленном законом порядке зарегистрирован, согласно пояснениям банка, иных животных у должника не имелось.
С учетом изложенного, исходя из того, что в отношении заявленного требования не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, и по сути сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на их основании выводами по вопросам факта.
Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены в совокупности с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества СХП "Рассвет" не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 по делу в„– А07-27490/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------