АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф09-10975/15

Дело в„– А60-27128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "КРАУЛЯ 2" (далее - товарищество "КРАУЛЯ 2"), Канарского Александра Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу в„– А60-27128/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Канарского А.А. - Ерушина А.А. (доверенность от 03.06.2015 в„– 66 АА 3115425);
товарищества "КРАУЛЯ 2" - Ерушина А.А. (доверенность от 15.02.2016).

Товарищество "КРАУЛЯ 2", Канарский А.А. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Калитеня Марине, Колобовой Кристине, обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ 66" о защите деловой репутации.
Решением суда от 29.09.2016 (судья Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2016 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявители ссылаются на неверные, по их мнению, выводы судов о том, что оспариваемые фразы не содержат сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истцов, носят характер оценочных суждений, являются выражением субъективного личного мнения автора. По мнению заявителя, оспариваемые фразы содержат информацию о конкретных действиях истцов, противоречащих законодательству Российской Федерации, таким образом, порочат деловую репутацию заявителей.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24.02.2005 в„– 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно положениям п. 9 постановления от 24.02.2005 в„– 3 в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.
На информационном портале tsq66.ru 15.05.2015 размещена статья "Посторонним вход разрешен", автором статьи является Колобова Кристина.
Полагая, что в данной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов - товарищества "Крауля 2" и Канарского А.А., заявители обратились в суд.
К не соответствующим действительности сведениям истцы относят следующие слова, фразы, выражения:
"Марина Калитеня быстро разочаровалась в работе своего товарищества, поскольку его председатель - Александр Канарский, по ее словам, вел и продолжает вести не честную игру.";
"Началось все в далеком 2007 году. В то время Канарский, как председатель ТСЖ заключил договор на оказание услуг с Управляющей Компанией "Аврора", руководителем которой был Роман Копылов. И проблемы у дома стали копиться, как снежный ком и коммунальные катастрофы, и многомиллионные долги. С тех пор жители стали возмущаться и обслуживанием, и не малыми суммами в квитанциях за "коммуналку".
"В этот момент Канарский идет на хитрость и в обход общего собрания, как говорят долгожилы, заключает договор с Управляющей Компанией "Пионер", директором которой по странному стечению обстоятельств оказывается все тот же Роман Копылов. Как оказалось, и эта управляющая компания должным образом не выполняла свои обязательства перед жильцами. После многочисленных и безрезультатных обращений к председателю и в управляющую компанию, девушка пошла на решительный шаг и застраховала в банке свою квартиру на случай очередного аварийного потопа.";
"С тех пор к председателю товарищества список вопросов и претензий со скоростью света увеличивался. Но за все годы, ни одного отчета неравнодушные собственники так и не увидели. Да что там отчеты, любая информация, относительно ТСЖ "Крауля 2" держится под грифом секретности";
"На любой вопрос жителей и Канарский и Копылов отвечают хамством".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт распространения оспариваемых истцом сведений путем размещения указанной статьи на информационном портале tsq66.ru подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцами высказываний в качестве порочащих их деловую репутацию.
Изучив содержание указанных фраз, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз и оценив предлагаемые истцами фрагменты в контексте всей публикации в целом, суды пришли к выводу о том, что спорный материал представляет собой комментарий в виде выраженного собственного мнения Калитеня М.Н. как жительницы дома, расположенного по ул. Крауля, 2, и мнение автора статьи, основанное на пояснениях Калитеня М.Н. и представленных ею документов, а также иных сведений, о ситуации, сложившейся в товариществе "Крауля 2".
Судами выявлено, что ни автор, ни Марина Калитеня не указывают конкретно на нарушение истцами конкретных норм действующего гражданского или уголовного законодательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о совершении ими действий, которые подпадали бы под понятие "мошенничество", каких-либо фактов, которые бы порочили честь и достоинство как товарищества, так и его председателя, в оспариваемых фразах также не содержится, при этом фразы содержат лишь оценочное мнение жителя дома по отношению к сложившейся ситуации по управлению многоквартирным домом.
Оценив фразы "В этот момент Канарский идет на хитрость и в обход общего собрания, как говорят долгожилы, заключает договор с УК "Пионер", директором которой по странному стечению обстоятельств оказывается все тот же Роман Копылов", "А на любой вопрос жителей и Канарский и Копылов отвечают хамством", суды признали, что в указанных фразах нет утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие их действительности (даты, номера договоров, решения общих собраний, конкретного события, обращения с указанием конкретных лиц).
Выявив, что сами истцы и Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области на обращение граждан - Калитеня А.С. дали ответ от 08.04.2015 о том, что часть истребуемой информации в силу утвержденных стандартов не подлежит раскрытию на официальных сайтах в сети Интернет, суды признали фразу "но за все годы, ни одного отчета неравнодушные собственники так и не увидели. Да что там отчеты, любая информация, относительно товарищества "Крауля 2" держится под грифом секретности" соответствующей действительности, что в силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований истцам для судебной защиты.
Кроме того, судами принято во внимание, что Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области в ответе от 27.04.2015 на обращение граждан по поводу информационного вакуума относительно работы товарищества и управляющей компании в органы прокуратуры и к председателю Общественного совета при Управлении Государственной жилищной инспекции Свердловской области Кузьмину А.А. по поводу конфликтной ситуации, возникшей при управлении указанным многоквартирным домом, в том числе связанной с невозможностью проведения аудиторской проверки, нахождением жителей в информационном вакууме из-за неисполнения обязанности по раскрытию информации, предоставлению документов, указало на то, что для полного и всестороннего ответа на обращения граждан были сделаны запросы о предоставлении документов товариществом "КРАУЛЯ 2" и закрытым акционерным обществом "УК "Пионер", по итогам рассмотрения которых и в результате систематического наблюдения и анализа информации о деятельности по управлению спорным многоквартирным домом инспекция выявила, что на официальном сайте информации, подлежащей раскрытию по данному дому, не имеется.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении указанного оспариваемого абзаца содержится достоверная информация.
Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отмечено, что оспариваемые истцами фразы не содержат сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истцов, носят характер оценочных суждений, являются выражением субъективного личного мнения автора, часть оспариваемых фраз не содержит недостоверной информации.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, о доказанности материалами дела факта распространения ответчиками сведений, порочащих их деловую репутацию, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу в„– А60-27128/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "КРАУЛЯ 2", Канарского Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------