АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф09-8418/15

Дело в„– А60-9388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - общество "НПО "Южный Урал") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу в„– А60-9388/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (далее - общество "Глазовский комбикормовый завод") - Маершина Т.Е. (доверенность от 26.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "РТС-АГРО" (далее - общество "РТС-АГРО") и общество "Глазовский комбикормовый завод" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя - общества "РТС-АГРО" на его правопреемника - общество "Глазовский комбикормовый завод" в связи с заключением с ним договора уступки прав требования.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 (судья Смагин К.Н.) заявление общества "РТС-АГРО" и общества "Глазовский комбикормовый завод" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, осуществлено процессуальное правопреемство. Произведена замена взыскателя с общества "РТС-АГРО" на общество "Глазовский комбикормовый завод".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "НПО "Южный Урал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что сумма долга общества "НПО "Южный Урал" перед обществом "РТС-АГРО" значительно меньше, так как заявитель передал обществу "РТС-АГРО" в период с 27.10.2015 по 10.11.2015 в счет долга по договору купли-продажи от 11.03.2013 в„– 507 всего 3 167 голов скота на сумму 5 994 325 руб. Следовательно, основной долг заявителя перед обществом "РТС-АГРО" составлял на день вынесения обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве не более 92 536 122 руб. 30 коп. В связи с этим общество "Глазовский комбикормовый завод" не могло стать правопреемником общества "РТС-АГРО" в объеме прав требования основного долга в большем размере.
Общество "НПО "Южный Урал" считает, что сам факт заключения договора уступки прав требования (цессии) от 09.10.2015 противоречит п. 12.3 договора купли-продажи от 11.03.2013 в„– 507, так как согласие общества "НПО "Южный Урал" на уступку не получено.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поэтому не мог принять участие в судебном заседании.
Общество "Глазовский комбикормовый завод" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "НПО "Южный Урал", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу в„– А60-9388/2015 с общества "НПО "Южный Урал" в пользу общества "РТС-АГРО" взыскано 108 408 991 руб. 90 коп., в том числе 98 553 629 руб. - долг, 9 855 362 руб. 90 коп. - пени; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу "НПО "Южный Урал" по договору залога сельскохозяйственных животных от 04.02.2014 (с учетом дополнительных соглашений) - товарных свиней группы F1 в количестве 10 000 голов, установлена начальная продажная стоимость в размере 75 руб. за килограмм живого веса без учета НДС.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 оставлено без изменения.
На основании решения 07.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 005165271.
Между обществом "РТС-АГРО" (цедент) и обществом "Глазовский комбикормовый завод" (цессионарий) 09.10.2015 заключен договор об уступке прав требования (далее - договор цессии), из которого следует, что цедент уступает цессионарию права требования к обществу "НПО "Южный Урал" по договору купли-продажи от 11.03.2013 в„– 507. Кроме того, к цессионарию переходят права цедента, обеспечивающие исполнение обязательств должника по договору купли-продажи от 11.03.2013 в„– 507, в том числе по договору залога сельскохозяйственных животных от 04.02.2014, по договору залога будущего урожая семян подсолнечника от 25.09.2013.
Уступаемая задолженность должника перед цедентом установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу в„– А60-9388/2015 (п. 1.1 договора цессии).
Должник надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке прав требования.
Ссылаясь на названные обстоятельства, общество "РТС-АГРО" и общество "Глазовский комбикормовый завод" обратились в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор цессии от 09.10.2015 соответствует предъявляемым действующим законодательством к договорам такого рода требованиям.
Установив, что право (требование) к обществу "НПО "Южный Урал", возникшее в связи с исполнением договора купли-продажи от 11.03.2013 в„– 507 и подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу в„– А60-9388/2015, перешло от общества "РТС-АГРО" к обществу "Глазовский комбикормовый завод" суд пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
При этом суды правомерно исходили из следующего.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 09.10.2015, заключенный между обществом "РТС-АГРО" и обществом "Глазовский комбикормовый завод", соответствует положениям ст. 382, ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным правовым актам, в связи с чем удовлетворили заявление общества "РТС-АГРО" и общества "Глазовский комбикормовый завод" о процессуальном правопреемстве.
Довод общества "НПО "Южный Урал" о том, что основной долг заявителя перед обществом "РТС-АГРО" составлял на день вынесения обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве не более 92 536 122 руб. 30 коп., рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В силу п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Из системного толкования ст. 16, 167, 182, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц осуществляется, в частности, посредством исполнения судебных актов, вынесенных по результатам разрешения споров по существу.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика о неправомерно произведенной процессуальной замене несостоятельными.
Из содержания п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Отклоняя довод о недействительности уступки, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде неизвещения его о времени судебного заседания также не может быть признан обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что определение от 14.01.2016 о принятии заявления к рассмотрению направлено судом должнику, согласно сведениям с сайта Почты России определение было получено ответчиком 22.01.2016 (почтовый идентификатор 62099392572554).
Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, по настоящему делу состоялось достаточное количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в том числе и по жалобам общества "НПО "Южный Урал".
Следовательно, суды правомерно исходили из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к рассмотрению.
С учетом того, что общество "НПО "Южный Урал" было извещено о наличии судебного спора, оно должно было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела. Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru, заявитель кассационной жалобы имел возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела.
В связи с этим довод заявителя о том, что он не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени судебного заседания, тем самым был лишен права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу в„– А60-9388/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------