АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф09-7913/16

Дело в„– А60-55893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" (ИНН: 6685065825, ОГРН: 1146685025354; далее - общество "Урал Транс Групп") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А60-55893/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Урал Транс Групп" - Рябитченков И.А. (доверенность от 13.10.2015).

Общество "Урал Транс Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" (ИНН: 7809016423, ОГРН: 1027809175459; далее - общество "СК ГАЙДЕ") 7045 руб. в возмещение ущерба, а также 206 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов и 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабаев Александр Петрович, Зарибов Ринат Вахитович.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 (судья Селиверстова Е.В.) принят отказ общества "Урал Транс Групп" от иска, производство по делу прекращено, с общества "СК ГАЙДЕ" в пользу общества "Урал Транс Групп" взыскано 206 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов и 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Муталлиева И.О., Суслова О.В., Григорьева Н.П.) указанное определение отменено в части отнесения на ответчика судебных расходов.
В кассационной жалобе общество "Урал Транс Групп" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассатор указывает, что ответчик не заявлял об отказе исполнения обязательства новому кредитору до предоставления доказательств перехода к последнему права требования. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии на его стороне обязанности по направлению страховщику заявления о выплате страхового возмещения, поскольку потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия Бабаев А.П. ранее (до перехода права требования) обращался к страховщику за страховым возмещением в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Общество "Урал Транс Групп" полагает, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не подлежат применению к рассматриваемому случаю, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место до 01.09.2014, ссылается на направление обществу "СК ГАЙДЕ" исковых материалов в полном объеме и в установленном законом порядке. По мнению кассатора, поскольку общество "СК ГАЙДЕ" исполнило свои обязательства по возмещению ущерба после принятия соответствующего иска к производству суда, именно на него должны быть с неизбежностью отнесены все судебные расходы по делу.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СК ГАЙДЕ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 11.12.2013 в г. Екатеринбурге на ул. Крестинского, 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа ED (Сид), государственный регистрационный номер С986ТУ96, под управлением Бабаева А.П., и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер Х496ХК96, под управлением Зарибова Р.В., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа ED (Сид) составила 31168 руб. 40 коп., что подтверждается заказом-нарядом от 31.01.2014 в„– 028826.
Заключением общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза 96" в„– 35/10/УТС утрата товарной стоимости транспортного средства Киа ED (Сид) определена в размере 4545 руб. Стоимость услуг специалиста, проводившего оценку, составила 2500 руб.
Между Бабаевым А.П. (цедент) и обществом "Урал Транс Групп" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 21.10.2015 в„– 174-К, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Киа ED (Сид), государственный регистрационный знак С986ТУ96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование возмещения понесенных расходов на оплату услуг оценщика, в том числе финансовые санкции, законные неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на повреждение автомобиля Киа ED (Сид) в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого согласно справке ГИБДД от 11.12.2013 и определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2013 являлся водитель автомобиля ВАЗ-21099 Зарибов Р.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, а также на то обстоятельство, что гражданская ответственность последнего застрахована обществом "СК ГАЙДЕ" (полис ОСАГО серии ССС в„– 0662495624), общество "Урал Транс Групп" обратилось к обществу "СК ГАЙДЕ" с иском о возмещении ущерба в размере 7045 руб., составляющего утрату товарной стоимости и стоимость услуг оценщика, мотивируя наличие у него права требования возмещения данного ущерба ссылками на договор цессии от 21.10.2015 в„– 174-К.
В ходе судебного разбирательства общество "Урал Транс Групп" заявлен отказ от исковых требований о возмещении ущерба в связи с перечислением в его пользу обществом "СК ГАЙДЕ" 7045 руб. платежным поручением от 30.12.2015 в„– 17023.
Приняв заявленный обществом "Урал Транс Групп" отказ от исковых требований, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом удовлетворил требования общества "Урал Транс Групп" о возмещении понесенных им почтовых расходов и расходов на уплату государственной пошлины за счет общества "СК ГАЙДЕ" в связи с тем, что ущерб возмещен им после подачи обществом "Урал Транс Групп" иска и его принятия к производству суда (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил в части удовлетворения заявления общества "Урал Транс Групп" о возмещении понесенных им почтовых расходов и расходов на уплату государственной пошлины за счет общества "СК ГАЙДЕ".
В кассационной жалобе общество "Урал Транс Групп" просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в возмещении понесенных им судебных расходов. Правомерность прекращения производства по делу кассатором не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В силу ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), действовавшим до 01.09.2014 и подлежащим применению к спорным правоотношениям, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).
По смыслу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из материалов дела следует, что общество "Урал Транс Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "СК ГАЙДЕ" 23.11.2015, копия иска направлена в адрес общества "СК ГАЙДЕ" 03.12.2015 и, по данным органов связи, получена последним 09.12.2015.
Доказательств направления обществу "СК ГАЙДЕ" до 03.12.2015 требования о возмещении ущерба потерпевшему Бабаеву А.П., уведомления о состоявшейся уступке права требования, заявления об осуществлении страховой выплаты обществу "Урал Транс Групп" на основании договора цессии, документов, необходимых для принятия страховщиком решения о соответствующей выплате, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО общество "СК ГАЙДЕ" должно рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. Следовательно, обязанность по осуществлению страховой выплаты может быть признана неисполненной только по истечении указанного срока.
При таких обстоятельствах на момент обращения в суд и принятия судом к производству иска общества "Урал Транс Групп" о взыскании страхового возмещения (15.12.2015) тридцатидневный срок для добровольного исполнения данной обязанности обществом "СК ГАЙДЕ" как страховщиком не истек, право общества "Урал Транс Групп" на момент обращения в суд нарушено не было.
Платежным поручением в„– 17023 на сумму 7045 руб. подтверждается, что общество "СК ГАЙДЕ" требование общества "Урал Транс Групп" о выплате страхового возмещения удовлетворило 30.12.2015, то есть в пределах установленного законом тридцатидневного срока с момента получения такого требования (09.12.2015).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая факт обращения общества "Урал Транс Групп" в арбитражный суд с требованием о защите права, которое еще не было нарушено обществом "СК ГАЙДЕ", и правомерность действий последнего по исполнению своих обязанностей как страховщика, суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнес судебные расходы на общество "Урал Транс Групп", не найдя оснований для их возмещения за счет общества "СК "ГАЙДЕ", действовавшего добросовестно, в соответствии с требованиями закона.
Доводы общества "Урал Транс Групп" об отсутствии у него обязанности по направлению страховщику заявления о выплате страхового возмещения, поскольку данная обязанность до перехода права требования была исполнена потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия Бабаевым А.П., судом кассационной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные. Как следует из материалов дела, Бабаев А.П. обращался с заявлением о возмещении ущерба к другому страховщику (страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах") на основании другого договора страхования (КАСКО).
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А60-55893/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------