АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф09-7860/16

Дело в„– А07-5275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крикуна Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 по делу в„– А07-5275/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:
Дубровина Василия Петровича - Дубровина Н.П. (доверенность от 07.04.2014);
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - общество "Заря", должник) Камаева Загита Вакиловича - Шагапова И.Ф. (доверенность от 24.03.2016);
индивидуального предпринимателя Крикуна А.А. - Буланова Н.В. (доверенность от 07.10.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 общество "Заря" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Камаев З.В.
Конкурсный управляющий общества "Заря" Камаев З.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Крикуна А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда от 25.01.2016 (судья Султанов В.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме: с индивидуального предпринимателя Крикуна А.А. в пользу общества "Заря" взыскано 11 007 115 руб. 62 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Карпусенко) определение суда первой инстанции от 25.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Крикун А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель полагает, что выводы судов о совершении сделок без встречного предоставления сделаны в нарушении норм материального права и без учета предоставленных в материалы дела доказательств: передача прав по договору аренды от общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - общество "Стройком") на общество с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплект" (далее - общество "Уралстройкомплект") на основании соглашения от 12.04.2010 была возмездной; полученные денежные средства частично направлены на погашение задолженности по арендной плате перед Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска; указанные сделки конкурсным управляющим не оспорены, отсутствуют доказательства того, что они совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности.
По мнению заявителя, решение арбитражного суда по делу в„– А76-6569/2014 не имеет преюдициального значения.
Предприниматель Крикун А.А. обращает внимание, что решением арбитражного суда по делу в„– А76-22632/2014 общество с ограниченной ответственностью "Валдай" (далее - общество "Валдай", солидарный с обществом "Заря" должник) признан банкротом, до завершения реализации имущества солидарных должников не может быть определен размер субсидиарной ответственности.
Заявитель считает, что вывод суда о том, что общество "Заря" лишилось имущества и возможности получать доходы - несостоятелен, так как самовольная постройка не является объектом гражданских прав.
Крикун А.А. утверждает, что вывод суда о непередаче ответчиком руководителю общества "Заря" Зайнуллину Р.Г. печати и документов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как единственный участник общества "Заря" не назначил на должность директора новое лицо, ответчик передал все документы единственному участнику общества "Стройком" - обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2" (далее - общество "Старт-2"), что подтверждается актом передачи документов от 30.03.2011.
Кроме того, заявитель отмечает, что суды не дали оценки доводам ответчика о том, что бухгалтерская отчетность общества "Стройком" содержит полные данные о кредиторской задолженности общества.
Индивидуальный предприниматель Крикун А.А. также считает, что суды не дали оценки доводам ответчика о незавершении мероприятий по формированию конкурсной массы, в связи с чем невозможно определить размер субсидиарной ответственности.
По утверждению заявителя, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у должника на 13.02.2010 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Крикун А.А. указывает на то, что до 27.03.2013 (момента предъявления Дубровиным В.П. исполнительного листа) у ответчика не было обязанности по подаче заявления о признании банкротом.
Заявитель считает, что, передавая имущество по разделительным балансам, ответчик исполнял волю участников общества.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Заря" просит определение суда первой от 25.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах заявленных доводов в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела и размещенных в картотеке арбитражных дел вступивших в законную силу судебных актов, 15.11.1993 согласно протоколу в„– 1 собрания учредителей было принято решение о создании акционерного общества закрытого типа Предприятие "Стройком".
Согласно протоколу в„– 1 годового общего собрания акционеров АОЗТ Предприятие "Стройком" от 11.07.1996 принято решение о перерегистрации названного юридического лица в закрытое акционерное общество "Стройком". Составлен передаточный акт, согласно которому все активы и пассивы баланса АОЗТ Предприятие "Стройком" по состоянию на 01.07.1996 переданы закрытому акционерному обществу "Стройком". Решением в„– 1 акционера закрытого акционерного общества "Стройком" от 20.05.2003 данное юридическое лицо было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - общество "Стройком"). Согласно передаточному акту, утвержденному вышеназванным решением, все активы и пассивы баланса закрытого акционерного общества "Стройком" по состоянию на 01.04.2003, а также полученные в период с 01.04.2003 и подлежащие отражению в балансе на 01.07.2003, все обязательства перед кредиторами и дебиторами, третьими лицами переданы обществу "Стройком". Приложением в„– 2 к указанному передаточному акту согласован список автотранспорта и грузовых машин, передаваемых обществу "Стройком".
Между Комитетом (арендодатель) и обществом "Стройком" (арендатор) 12.12.2005 заключен договор УЗ в„– 005513-Д-2005 аренды земли г. Челябинска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на 20 лет земельный участок площадью 15 768 кв. м, расположенный по адресу: по ул. Валдайской, 2 в Калининском районе города Челябинска, для эксплуатации автотранспортного цеха.
Участниками общества "Стройком": обществом "Старт-2" в лице директора Ячменева С.В. и Подчиненовым Сергеем Геннадьевичем 23.09.2009 принято решение о реорганизации общества путем выделения из него общества "Валдай", единственным участником которого становится Подчиненов С.Г., утвержден разделительный баланс. Данные решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников (учредителей) общества "Стройком" от 23.09.2009 в„– 7.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 13.01.2010 завершена реорганизация общества "Стройком" путем выделения из него общества "Валдай"; 15.06.2010 завершена реорганизация общества "Стройком" путем выделения из него общества "СтройКом".
Общество "Стройком" в лице управляющего Крикуна А.А. по акту приема-передачи от 13.01.2010 передало обществу "Валдай" недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Валдайская, 2: нежилое здание тракторного цеха с холодным пристроем, строение 1; нежилое здание теплой стоянки автотранспортных цехов, строение 2; нежилое здание сторожевого поста, строение 3.
По акту приема-передачи от 13.01.2010 общество "Стройком" в лице управляющего Крикуна А.А. передало обществу "Валдай" права и обязанности по договору аренды земли г. Челябинска от 12.12.2005 УЗ в„– 005513-Д-2005. В качестве основания передачи прав арендатора по договору указан протокол от 23.09.2009 в„– 7, разделительный баланс от 13.01.2010.
Письмом от 18.05.2010 общество "Стройком" в лице управляющего Крикуна А.А. уведомило Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о передаче строений, расположенных на земельном участке общества "Валдай", а также прав и обязанностей по договору аренды земли от 12.12.2005 УЗ в„– 005513-Д-2005, указав на реорганизацию общества "Стройком" путем выделения из него общества "Валдай". Право аренды за обществом "Валдай" зарегистрировано в установленном законом порядке 28.05.2010.
Общество "Стройком" в лице управляющего Крикуна А.А. (арендатор) и общество "Уралстройкомплект" (новый арендатор) 12.04.2010 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска 74-36-06 К в„– 001764-98 от 20.11.1998, предметом которого является аренда земельного участка общей площадью 15 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, д. 2А. В пункте 3 соглашения стороны установили, что новый арендатор за переданное право уплачивает арендатору денежные средства в размере 1 080 000 руб. согласно отчета об оценке от 19.11.2009 в течение двух месяцев со дня вступления соглашения в силу.
По условиям дополнительного соглашения от 12.04.2010 в„– 1 к названному соглашению арендатор обязуется погасить задолженность по договору аренды 74-36-06 К в„– 001764-98 от 20.11.1998 в размере 991 080 руб. перед Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в течение трех дней с момента получения денежных средств от нового арендатора; обязанность по оплате задолженности по арендной плате сверх указанной суммы возлагается на нового арендатора.
Письмом от 27.04.2010 общество "Стройком" в лице управляющего Крикуна А.А. уведомило Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о передаче прав и обязанностей по договору аренды 74-36-06 К в„– 001764-98 от 20.11.1998 обществу "Уралстройкомплект".
Протоколом от 26.04.2010 в„– 10 оформлено решение участников общества "Стройком" о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему Крикуну А.А. с 26.04.2010 по 26.04.2013, подписан соответствующий договор.
На основании п. 8.1, 8.2 указанного договора управляющий Крикун А.А. несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный своими действиями обществу.
Обществом "Старт-2" как единственным участником общества "Стройком" 10.05.2011 принято решение о переименовании общества в общество "Заря".
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.07.2010 по делу в„– 2-542/2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.09.2010, с общества "Стройком", общества с ограниченной ответственностью "Электрокорунд" солидарно в пользу Дубровина В.П. взысканы убытки в сумме 7 996 000 руб. в связи с непередачей ему нежилого помещения в соответствии с договором о совместной деятельности в долевом участии в инвестировании строительства жилья от 29.01.2001 в„– 2/12. Определением суда от 31.05.2013 произведена замена должника на общество "Заря"; определением суда от 16.05.2014 произведена замена должника на общество "Валдай" и общество "СтройКом"; на общество "Валдай", общество "СтройКом", общество "Заря" возложена солидарная обязанность по исполнению решения суда.
В Единый государственный реестр юридических лиц 12.04.2012 внесена запись о том, что руководителем общества "Заря" является Зайнуллин Ринат Габидуллаевич.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 на основании заявления Дубровина В.П. возбуждено дело о банкротстве общества "Заря".
Определением суда от 27.06.2014 в отношении общества "Заря" введена процедура банкротства - наблюдение, требование Дубровина В.П. в сумме 7 996 000 руб. признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением суда от 30.09.2014 общество "Заря" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Камаев З.В.
Определением суда от 17.12.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Камаева З.В. в части обязания руководителя должника общества "Заря" Зайнуллина Р.Г. передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, также иные товарно-материальные ценности.
В службу судебных приставов Курчатовского района г. Челябинск в ходе исполнительного производства представлены объяснения Зайнуллина Р.Г., согласно которым документы, а также имущество общества "Заря" от предыдущего директора им не принимались, он за деньги согласился представить документы для оформления себя директором, о том, что был назначен директором общества "Заря" (прежнее название общество "Стройком") узнал позже, бывшего руководителя Крикуна А.А. не знает и никогда не был с ним знаком.
Постановлением судебного пристава от 21.10.2015 исполнительное производство в отношении Зайнуллина Р.Г. окончено.
Конкурсный управляющий Камаев З.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании п. 2, 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бывшего руководителя общества "Заря" Крикуна А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 007 115 руб. 62 коп., составляющем сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (10 486 290 руб.) и текущих требований (520 825 руб. 62 коп.) (с учетом уточнения заявленных требований).
В обоснование требований заявитель ссылался на то, что в результате совершения управляющим должника Крикуном А.А. вышеперечисленных сделок по передаче недвижимого имущества и прав аренды земельных участков обществам "Валдай" и "Уралстройкомплект" без встречного предоставления (безвозмездно) причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в результате их совершения должник лишился основных средств и единственного источника дохода по основному виду деятельности (передача в аренду собственного недвижимого имущества); действия Крикуна А.А. повлекли неплатежеспособность и банкротство общества "Заря", а также указывал, что выручка должника в первом квартале 2010 года уменьшилась до 294 000 руб., тогда как в предыдущий квартал выручка составляла 3 682 000 руб.; после совершения сделок произошло уменьшение основных средств общества; при этом в балансе не учтена задолженность перед Демидовым Д.В. и Дубровиным В.П. на сумму 11 911 000 руб.; с 01.04.2011 обществом не сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность, изменялось его место нахождения, наименование, в период до 22.08.2011 были закрыты расчетные счета. С момента передачи имущества обществу "Валдай" - 13.01.2010 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем управляющий Крикун А.А. не позднее чем 13.02.2010 должен был обратиться с заявлением о банкротстве общества, что им не было сделано. В качестве основания для привлечения Крикуна А.А. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим также названо непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму более 63 000 000 руб., которая согласно данным бухгалтерских балансов в период с 01.01.2010 по 31.03.2011 оставалась неизменной, непередача документации по ней, что лишило должника возможности ее взыскания; последний директор общества "Заря" Зайнуллин Р.Г., действующий до банкротства, являлся номинальным руководителем и какие-либо документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность общества, ему не передавались; при этом по данным бухгалтерского баланса за период с 01.01.2010 по 30.03.2011 у должника имелись запасы на сумму 7 098 000 руб., основные средства на сумму 215 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 63 622 000 руб., которые в процедуре банкротства не выявлены по причине отсутствия соответствующих документов. По мнению конкурсного управляющего, действия руководителя должника Крикуна А.А. по ухудшению финансового состояния должника, в итоге обусловившие его банкротство, а также неисполнение им обязанности по передаче документов и имущества должника, позволяющих сформировать конкурсную массу, привели к тому, что требования кредитора остались непогашенными.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 указанного Закона).
На основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
В силу п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.
Субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции за недобросовестные и неразумные действия контролирующего должника лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов. Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности судами обоснованно применены подходы, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62.
Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.
Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; совершение подозрительных сделок; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Отсутствие вины в силу ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, суды установили, что Крикун А.А. исполнял функции единоличного исполнительного органа общества "Заря" (общества "Стройком") на основании договора от 26.04.2010, а также и ранее; общество "Заря" стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с момента передача недвижимого имущества обществу "Валдай" по актам приема-передачи от 13.01.2010, однако обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Крикуном А.А. не была исполнена; после передачи всего недвижимого имущества, а также прав арендатора земельных участков, находящихся на балансе должника, выделившимся в результате реорганизации лицам общество лишилось единственного источника дохода по основному виду деятельности, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов; Крикун А.А. надлежащим образом не исполнил обязанность по передаче следующему руководителю должника либо конкурсному управляющему документации и имущества должника, по причине отсутствия документации конкурсная масса не была сформирована.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды указали, что именно вследствие действий ответчика, являвшегося единоличным исполнительным органом общества (управляющим), из имущественной сферы должника было выведено имущество (основные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент проведения процедуры реорганизации юридического лица - должника, у последнего имелись обязательства перед Дубровиным В.П., возникшие в связи с неисполнением заключенного сторонами договора о совместной деятельности и инвестирования жилья от 29.01.2001; о наличии данных обязательств Крикуну А.А. было достоверно известно, так как он являлся директором закрытого акционерного общества "Стройком" - стороны по договору, правопреемником которого является общество "Стройком"; впоследствии - руководителем данного юридического лица; обязательства должника перед Дубровиным В.П. возникли на основании договора инвестирования от 29.01.2001, в соответствии с которым передача нежилого помещения дольщику должна была состояться не позднее 2 квартала 2003 г., суды указали, что общество "Стройком", не исполнив данное обязательство в срок, должно было учесть требования кредитора при проведении реорганизации общества; Крикун А.А., в свою очередь, совершая сделки по отчуждению имущества общества, должен был учитывать наличие у него указанного неисполненного обязательства перед кредитором, обеспечить нахождение у должника имущества, достаточного для его исполнения.
Учитывая установленные обстоятельства настоящего обособленного спора, принимая во внимание, что из решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.07.2010 следует, что до рассмотрения указанного спора состоялись иные судебные акты по поводу правоотношений Дубровина В.П. и общества "Стройком", основанных на договоре инвестирования от 29.01.2001, в частности, решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10.12.2007 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.04.2008; установив, что Крикун А.А., являясь единоличным исполнительным органом общества, совершил от имени общества "Стройком" действия, направленные на отчуждение его имущества, в результате чего кредитор Дубровин В.П. лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости указанного имущества, а также за счет дохода, который мог быть получен от его использования; в результате данных действий должник фактически прекратил осуществление деятельности, о чем свидетельствует прекращение движения денежных средств по счету, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; отметив, что после завершения реорганизации общество "Стройком" изменило свое наименование на общество "Заря", также изменило место нахождения, вначале зарегистрировавшись по месту нахождения в г. Екатеринбурге, затем в г. Уфе; Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 39 по Республике Башкортостан 18.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении юридического лица, 21.04.2014 - запись о поступлении возражений против исключения общества "Заря" как недействующего юридического лица; Крикун А.А. не обеспечил сохранность документации должника и не исполнил обязанность по ее передаче надлежащим лицам; документация о финансовой и хозяйственной деятельности общества "Заря", позволяющая установить состав имущества должника и его движение, провести анализ сделок, совершенных в период подозрительности, взыскать дебиторскую задолженность, не передана Крикуном А.А. также временному управляющему либо конкурсному управляющему, наличие уважительных причин, препятствующих представлению документации, не установлено; отсутствие у конкурсного управляющего какой-либо документации о финансовой и хозяйственной деятельности должника, в свою очередь, не позволило ему сформировать конкурсную массу и приступить к расчетам с кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для привлечения Крикуна А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Заря" на основании ст. 10 Закона о банкротстве.
Ссылки предпринимателя Крикуна А.А. о передаче имущества и документов единственному участнику общества "Стройком" - обществу "Старт-2" в лице директора Ячменева С.В. признаны судами несостоятельными; судами принято во внимание, что общество "Старт-2" в лице директора Ячменева С.В. 30.03.2011 не могло принять документы как единственный учредитель общества "Заря", поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "Заря" стало таковым только 18.05.2011; кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "Старт-2" с 17.03.2011 директором общества "Старт-2" на основании протокола от 04.03.2011, подписанного участниками Крикуном А.А. и Рева В.Н., является Пивашова Е.В., директор Ячменев С.В. освобожден от занимаемой должности. Иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.
Возражения ответчика о передаче имущества обществу "Валдай" в соответствии с решением участников общества "Стройком" и во исполнение их воли, ссылки на возмездность совершенных сделок признаны апелляционным судом необоснованными. Как указано судами, из материалов дела не усматривается, что участниками общества "Стройком" принималось решение о передаче обществу "Валдай" недвижимого имущества и права аренды земельного участка. Разделительный баланс общества "Стройком", утвержденный его участниками согласно протоколу в„– 7 от 23.09.2009, не представлен. Сам протокол не содержит сведений о передаваемом имуществе; разделительный баланс общества "Стройком" составлен 30.09.2009, значимые для дела обстоятельства, касающиеся порядка распределения имущества и обязательств, не позволяет установить. В деле также имеются разделительные балансы общества "Валдай" по состоянию на 30.09.2009 и на 13.01.2010, однако из них не следует, что они составлены во исполнение решения участников общества "Стройком" о переходе в результате выделения из общества "Стройком" общества "Валдай" к последнему прав в отношении недвижимого имущества и земельного участка. Иные документы о правопреемстве в результате реорганизации общества "Стройком" в материалах дела отсутствуют.
Необходимость и разумность совершенной с обществом "Уралстройкомплект" сделки по отчуждению актива, ее совершение в интересах общества "Стройком" и его кредиторов, не обоснованы. Указание ответчика о том, что цена уступаемых прав согласно отчету оценщика от 19.11.2009, на который сделана ссылка в соглашении, являлась рыночной, не подтверждено, данный отчет в дело не представлен; не подтвержден документально также довод Крикуна А.А. о получении оплаты по сделке, а также о том, что полученные от нового арендатора денежные средства в сумме 991 080 руб. были направлены на погашение задолженности общества "Стройком" по арендной плате перед Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие оспаривания данных сделок конкурсным управляющим не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, так как не препятствует суду сделать вывод, что результатом совершения данных сделок стало ухудшение имущественного и финансового состояния общества "Заря", повлекшее банкротство и невозможность удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника. Наличие у общества иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования его кредиторов, а также возможность поступления имущества в конкурсную массу не доказаны. Наличие возможности погашения требований кредиторов солидарными должниками также не является препятствием для привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.
Учитывая, что размер ответственности, предъявленный ко взысканию, соответствует требования п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме, взыскав с Крикуна А.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 11 007 115 руб. 62 коп.
При установленных судами обстоятельствах хозяйственной деятельности общества должника (исследованные судом обстоятельства реорганизации, смены юридического адреса и наименования, условия и экономическая целесообразность совершенных сделок) суды правомерно возложили бремя доказывания добросовестного и разумного характера своих действий на ответчика. Выводы судов относительно наличия основания для удовлетворения требований о привлечении предпринимателя Крикуна к субсидиарной ответственности сделаны на основании полного исследования всех представленных доказательств, доводов и возражений участников спора, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, не опровергают выводов судов и установленных ими фактов и, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам спора и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 по делу в„– А07-5275/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крикуна Алексея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------