АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф09-7811/16

Дело в„– А60-20147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Попова, 33А" (далее - товарищество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу в„– А60-20147/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" - Тюленева М.Х. (доверенность от 30.12.2015 в„– 22);
закрытого акционерного общества "Коммунальный сервис "Луч" (далее - ответчик) - Тюленева М.Х. (доверенность от 30.12.2015 в„– 3);
товарищества - Иванова О.С. (доверенность от 21.08.2015 в„– 1).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммунальный сервис "Луч" о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования в„– 8 площадью 19 кв. м, в„– 9 площадью 6,7 кв. м, в„– 10 площадью 2,65 кв. м, в„– 11 площадью 2,3 кв. м, в„– 12 площадью 13,8 кв. м, в„– 24 площадью 3,4 кв. м, в„– 27 площадью 3,5 кв. м, в„– 28 площадью 1,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова 33а (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Определением суда от 19.12.2015 К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (п. 5 ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.02.2016 (судья Куклева Е.А.) иск удовлетворен частично. Признано право общей долевой собственности собственников помещений в доме 33а по улице Попова в городе Екатеринбурге на нежилые помещения первого этажа: в„– 27, общей площадью 3,5 кв. м, в„– 28, общей площадью 1,6 кв. м, нежилые помещения подвала в„– 12, общей площадью 13,8 кв. м, в„– 24, общей площадью 3,4 кв. м, расположенные по адресу: город Екатеринбург, ул. Попова, дом 33а. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, и ошибочно не признали помещения в„– 8, 9, 10, 11, обслуживающими более одного помещения в доме. Так, помещение в„– 9 спроектировано как техническое помещение, не имеет самостоятельного назначения, в нем расположены техническое оборудование и через него проходит силовой кабель для электропитания всего дом; помещение в„– 11 является тамбуром для прохода в помещения в„– 7, 8, 9, 10, а помещение в„– 8 само по себе является коридором.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что закрытому акционерному обществу "Коммунальный сервис "Луч" на праве собственности принадлежат нежилые помещения (литера А), общей площадью 99,2 кв. м, в том числе: подвал - помещения в„– 7 - 12, 1 этаж - помещения в„– 27 - 28.
Основанием регистрации права собственности ответчика является договор об инвестиционной деятельности от 01.10.2009, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 03.09.2010, дополнительное соглашение в„– 1 от 21.10.2010 к соглашению о переводе прав и обязанностей от 23.09.2010 по договору об инвестиционной деятельности от 01.10.2009.
Согласно свидетельствам от 09.12.2015 произведена регистрация перехода права собственности в отношении указанных помещений за обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд".
Считая, что принадлежащие ответчикам спорные нежилые помещения, относятся к имуществу, составляющему общую долевую собственность собственников квартир в доме 33а по улице Попова в городе Екатеринбурге, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требования частично, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с разъяснениям, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление в„– 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления в„– 64).
В п. 2 Постановления в„– 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО АНСЭ "Экспертиза".
Согласно заключению эксперта в„– 1/73с-15 от 14.10.2015 особенностью помещений в„– 8, 9, 10 является то, что через них проходят транзитные магистральные инженерные системы, силовые кабели, иные коммуникации, в инженерных системах ХВС И ГВС установлена запорно-регулирующая арматура.
Исследовав указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы эксперта об отнесении помещений в„– 8, 9, 10, 11 категории технических, обслуживающих более одного помещения не являются мотивированными, указав, что нахождение в спорных помещениях инженерных коммуникаций (внутридомовая система отопления холодного и горячего водоснабжения, запорная арматура) само по себе не является достаточным основанием для отнесения этих помещений к общему имуществу многоквартирного дома и общей долевой собственности собственников помещений жилого дома.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 14.10.2015 в„– 1/73с-15, составленное по результатам судебной экспертизы; фотоматериалы, пояснения сторон и эксперта суды установили, что помещение в„– 11 служит проходом в помещения в„– 8, 9, 10, помещение в„– 8 служит проходом в помещения в„– 7 (не входит в предмет спора и является собственностью ответчика) и в„– 9, помещение в„– 10 являются нишей под лестницей и составляет часть нежилого помещения в„– 8 и пришли к обоснованному выводу о том, что наряду с помещениями, предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющих самостоятельного назначения, в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые могут использоваться самостоятельно, такие помещения являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, находящихся в составе общего имущества; в силу прямого указания закона право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Доказательств невозможности использования перечисленных помещений в качестве самостоятельных объектов истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на помещения в„– 8, 9, 10, 11.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу в„– А60-20147/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Попова, 33А" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------