АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф09-7808/16

Дело в„– А60-36561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 по делу в„– А60-36561/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Екатеринбургэнерго" - Мухамеджанова Д.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 07);
товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом в„– 18 / улица Толмачева дом в„– 28 / улица Карла Либкнехта дом в„– 35" (далее - товарищество "Улица Первомайская дом в„– 18 / улица Толмачева дом в„– 28 / улица Карла Либкнехта дом в„– 35") - Кувалдин С.Н. (доверенность от 19.09.2013).

Товарищество собственников жилья "Улица Первомайская дом в„– 18 / улица Толмачева дом в„– 28 / улица Карла Либкнехта дом в„– 35" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с предприятия "Екатеринбургэнерго", муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом долга по внесению платы за содержание и капитальный ремонт и коммунальные услуги по нежилому помещению общей площадью 137,6 кв. м, находящемуся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 28 / ул. Толмачева, 28 / ул. К. Либкнехта, 35, за период с 01.01.2012 по 30.06.2015 в размере 322 982 руб. 84 коп.; пеней, начисленных за период с 11.02.2012 по 29.10.2015 на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 67 364 руб. 66 коп. с дальнейшим их начислением начиная с 30.10.2015 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 11.02.2016 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия "Екатеринбургэнерго" в пользу товарищества "Улица Первомайская дом в„– 18 / улица Толмачева дом в„– 28 / улица Карла Либкнехта дом в„– 35" взысканы долг в размере 133 948 руб. 02 коп.; пени, начисленные за период с 07.08.2015 по 15.12.2015, в размере 4825 руб. 48 коп. с последующим их начислением начиная с 16.12.2015 по день фактической уплаты задолженности исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых; а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3975 руб. 50 коп.
С муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны данного муниципального образования в пользу истца взысканы долг в размере 7337 руб. 18 коп.; пени, начисленные за период с 07.08.2015 по 15.12.2015, в размере 264 руб. 32 коп. с дальнейшим их начислением начиная с 16.12.2015 по день фактической уплаты задолженности исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых; а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 76 руб. 99 коп.
В удовлетворении остальной части, заявленных товариществом "Улица Первомайская дом в„– 18 / улица Толмачева дом в„– 28 / улица Карла Либкнехта дом в„– 35" исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с предприятия "Екатеринбургэнерго" в пользу товарищества "Улица Первомайская дом в„– 18 / улица Толмачева дом в„– 28 / улица Карла Либкнехта дом в„– 35" взысканы долг в размере 217 301 руб. 78 коп.; пени, начисленные за период с 07.08.2015 по 15.12.2015, в размере 4825 руб. 48 коп. с дальнейшим их начислением начиная с 16.12.2015 по день фактической уплаты задолженности исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых; а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6149 руб. 70 коп.
С муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны данного муниципального образования в пользу товарищества "Улица Первомайская дом в„– 18 / улица Толмачева дом в„– 28 / улица Карла Либкнехта дом в„– 35" взысканы долг в размере 10 083 руб. 52 коп.; пени, начисленные за период с 07.08.2015 по 15.12.2015, в размере 264 руб. 32 коп., с дальнейшим их начислением начиная с 16.12.2015 по день фактической уплаты задолженности исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых; а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 268 руб. 48 коп.
Предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда изменить и удовлетворить предъявленные к нему исковые требования в части основного долга в размере 3455 руб. 06 коп. и пеней, начисленных за период с 07.08.2015 по 15.12.2015, в размере 118 руб. 37 коп.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судебных инстанций о наличии у него обязанности по внесению платы за содержание и ремонт спорного нежилого помещения начиная с 15.10.2012 является ошибочным и противоречит нормам ст. 8, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывает предприятие "Екатеринбургэнерго", исходя из данных норм с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения в отношении нежилого помещения, расположенного в находящемся в управлении истца доме, возникло у заявителя не ранее государственной регистрации данного права, то есть с 05.06.2015.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что задолженность по внесению платы за содержание и ремонт спорного нежилого помещения за период до 04.06.2015 подлежит взысканию с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Помимо изложенного предприятие "Екатеринбургэнерго" считает необоснованным удовлетворение судом апелляционной инстанции требований истца о взыскании долга по оплате стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при расчете стоимости данных услуг товарищество "Улица Первомайская дом в„– 18 / улица Толмачева дом в„– 28 / улица Карла Либкнехта дом в„– 35" применяло ненадлежащие тарифы, а также на то, что в части оказания услуг по отоплению судом учтена позиция истца, несмотря на установленный факт отсутствия поставки данного ресурса.
Товарищество "Улица Первомайская дом в„– 18 / улица Толмачева дом в„– 28 / улица Карла Либкнехта дом в„– 35" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предприятия "Екатеринбургэнерго", в котором просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя.

Поскольку принятым по настоящему делу постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в порядке кассационного производства проверяется законность данного постановления.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество "Улица Первомайская дом в„– 18 / улица Толмачева дом в„– 28 / улица Карла Либкнехта дом в„– 35" с 10.01.2010 осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 28 / ул. Толмачева, 28 / ул. К. Либкнехта, 35.
В период с 01.01.2012 по 14.10.2012 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.05.2012 серии 66АЕ в„– 382529 собственником нежилого помещения общей площадью 137,6 кв. м, находящегося в указанном многоквартирном доме, являлось муниципальное образование "город Екатеринбург".
Распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от 04.09.2012 в„– 620/02-ро названный объект закреплен за предприятием "Екатеринбургэнерго", как следует из акта приема-передачи недвижимого имущества от 15.10.2012, на праве хозяйственного ведения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками в период с 01.01.2012 по 30.06.2015 обязанности по внесению платы за содержание и капитальный ремонт, а также по оплате стоимости коммунальных услуг, товарищество "Улица Первомайская дом в„– 18 / улица Толмачева дом в„– 28 / улица Карла Либкнехта дом в„– 35" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что исполнение названных обязательств в силу норм ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 14.10.2012 возложено на муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, а с 15.10.2012 по 30.06.2015 - на предприятие "Екатеринбургэнерго".
При этом удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из признания обоснованным заявления Департамента по управлению муниципальным имуществом о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 31.07.2012; необходимости начисления пеней, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 07.08.2015 (с учетом даты подачи иска и семи дней в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления в спорный период; а также наличия отдельного, заключенного с открытым акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт" договора энергоснабжения от 01.01.2013 в„– 432 по нежилому помещению.
Суд апелляционной инстанции с изложенными в решении выводами относительно наличия оснований для взыскания стоимости услуг по содержанию, ремонту и капитальному ремонту и размера соответствующей задолженности; о том, что факт пользования ответчиками услугами холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в отношении нежилого помещения в спорный период документально не подтвержден; а также об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости электроэнергии с 01.01.2013 согласился.
Изменяя при этом решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд указал, что ответчики наравне с иными собственниками помещений, расположенных в доме, функции управления в отношении которого осуществляет истец, должны оплачивать стоимость горячего и холодного водоснабжения и электроэнергии, поставленных на общедомовые нужды.
При этом суд апелляционной инстанции удовлетворил требования в данной части в размере отраженном в представленном в материалы дела контррасчете предприятия "Екатеринбургэнерго".
Обжалуемые предприятием "Екатеринбургэнерго" выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества.
В пункте 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом.
В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Из толкования ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.
Таким образом, при передаче имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприятие "Екатеринбургэнерго" как фактически владеет спорным нежилым помещением с 15.10.2012 в силу факта его передачи по распоряжению Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что в период с 15.10.2012 по 30.06.2015 именно данный ответчик должен исполнять обязанности, установленные вышеприведенными нормами действующего законодательства.
Проверив при этом произведенный товариществом "Улица Первомайская дом в„– 18 / улица Толмачева дом в„– 28 / улица Карла Либкнехта дом в„– 35" расчет задолженности по внесению платы за содержание и ремонт и установив его арифметическую правильность, при отсутствии возражений со стороны предприятия "Екатеринбургэнерго" относительно применяемого истцом алгоритма расчета суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с него долг за указанный период в общем размере 133 948 руб. 02 коп. и соответствующую сумму пеней, начисленных на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно неверного определения периода, за который с него взыскана задолженность, со ссылкой на то, что обязанность по несению названных расходов у него возникает не ранее даты государственной регистрации права хозяйственного ведения, которая в данном случае имела место 05.06.2015, отклоняется в связи со следующим.
Государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество направлена на подтверждение государством наличия у заявителя соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами, при этом отсутствие государственной регистрации само по себе не ограничивает права пользования недвижимым имуществом.
Вопрос регистрации соответствующего права зависит от волеизъявления самого лица, которому данное право принадлежит, при этом в рассматриваемом случае обязанность нести бремя по содержанию принадлежащего имущества прямо установлена законом с момента возникновения вещного права, а не с момента его государственной регистрации - которые могут не совпадать.
В статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" содержится специальное правило о моменте возникновения права хозяйственного ведения: моментом возникновения права хозяйственного ведения является момент передачи имущества.
При этом факт владения предприятием "Екатеринбургэнерго" спорным помещением именно с даты фактической передачи данного имущества согласно акту от 15.10.2012 ответчиком не опровергнут.
Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, находящихся в жилом доме.
Иное толкование норм действующего законодательства фактически поставит возникновение обязанности по содержанию имущества в зависимость от волеизъявления его правообладателя, тогда как данная обязанность является по смыслу норм приведенных в мотивировочной части настоящего постановления безусловной.
Относительно удовлетворения судом апелляционной инстанции заявленных товариществом "Улица Первомайская дом в„– 18 / улица Толмачева дом в„– 28 / улица Карла Либкнехта дом в„– 35" исковых требований в части взыскания задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений (в том числе владельцы помещений на правах оперативного управления и хозяйственного ведения) вне зависимости от фактического использования общего имущества (ст. 249, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354).
В силу ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, удовлетворяя требования истца о взыскании долга на коммунальные услуги, оказанные на общедомовые нужды, арбитражный апелляционный суд исходили из контррасчета задолженности, представленного самим предприятием "Екатеринбургэнерго", отдельно по каждой коммунальной услуге.
Именно данный контррасчет принят судом в качестве достоверного с указанием на то, что отраженные в нем сведения иными лицами, участвующими в настоящем деле, не опровергнуты и каких-либо иных первичных документов, позволяющих усомниться в его правильности, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требования в рассматриваемой части, суд апелляционной инстанции учел позицию истца, не может быть принято во внимание и подлежит отклонению.
Постановление принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Екатеринбургэнерго" - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и относятся на заявителя. Поскольку предприятию "Екатеринбургэнерго" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А60-36561/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------